II SA/Gl 1226/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Krzysztof Nowak (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2023 r. sprawy ze skargi A. G. (G.) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 20 czerwca 2022 r. nr SKO.4102.27.2022 w przedmiocie dopuszczalności zażalenia w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę. Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2022 r. nr SKO.4102.27.2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie (dalej: "Kolegium") po rozpatrzeniu na zażalenia A.G. (dalej: "strona" lub "skarżący") na postanowienie Wójta Gminy D. (dalej: "organ I instancji") z dnia 18 marca 2022 r. nr [...] odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na "Budowie budynków inwentarskich - kurników wraz z niezbędną infrastrukturą" zlokalizowanego na działce o nr ewid. 1 w miejscowości D., obręb [...] D., na podstawie art. 101 §3 i art. 134 w zw. z. art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) – dalej: "k.p.a.", stwierdziło niedopuszczalność zażalenia. Postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 17.04.2020 r. do Wójta Gminy D. wpłynął wniosek strony o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na "Budowie budynków inwentarskich - kurników wraz z niezbędną infrastrukturą" zlokalizowanego na działce o nr ewid. 1 w miejscowości D., obręb [...], D.. W toku prowadzonego postępowania w dniu 02.02.2022 r. strona reprezentowana przez pełnomocnika złożyła wniosek o zawieszenie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 86d ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 2373 ze zm.) – dalej: "u.i.o.ś". W dniu 04.02.2022 r. organ I instancji wydał obwieszczenie, w którym zawiadomił strony o złożonym wniosku. W dniu 10.02.2022 r. do organu i instancji wypłynął wniosek "mieszkańców Gminy D." opatrzony podpisem 344 osób, które sprzeciwiają się zawieszeniu postępowania wskazując, że nie służy to mieszkańcom którzy oczekują jednoznacznego zakończenia postępowania. Nadto we piśmie tym wskazano, że "utrzymujący się stan niepewności czy powstaną czy nie powstaną kurniki nie służy mieszkańcom i stanowi istotne ograniczenia w podejmowaniu decyzji co do rozwoju naszych siedlisk znajdujących się w terenie ewentualnych kurników". W dniu 04.03.2022 r. do organu I instancji zostały przekazane za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie akta przedmiotowego postępowania, które zostały uprzednio przekazane do sądu administracyjnego w związku z prowadzonym przez jedną ze stron postępowaniem sądowo-administracyjnym zaskarżającym decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12.07.2021 r. Mając na względzie stan sprawy oraz datę pierwotnego zainicjowania i postępowania organ I instancji uznał, że zawieszenie postępowania na wniosek inwestora zagrażałoby interesowi społecznemu. Zażalenie na postanowienie, zgodnie z pouczeniem zawartym w zaskarżonym postanowieniu, złożyła strona reprezentowana przez pełnomocnika i zarzuciła naruszenie art. 86d ust. 1 pkt 1 u.i.o.ś. w zw. z art. 6, art. 7, art. 8, art. 7, art. 77 § 1, art. 11 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez odmowę zawieszenia postępowania w przypadku, gdy art. 86d ust. 1 pkt 1 u.i.o.ś. jako precyzyjnie sformułowana reguła nakłada na organ obowiązek zawieszenia postępowania, o ile nie zagraża to interesowi społecznemu, a za takie zagrożenie nie sposób uznać "stanu niepewności" pozostałych stron i mieszkańców gminy wywołanego okresem zawieszenia, w szczególności w sytuacji, gdy te same strony i mieszkańcy własnym celowym działaniem przedłużali dotychczas przedmiotowe postępowanie, o czym mowa w uzasadnieniu zażalenia. W konsekwencji zgłoszonego zarzutu strona wniosła o: 1) uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Wójta Gminy D. z dnia 18.03.2022 r., znak: [...] i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zawieszenie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację inwestycji polegającej na "Budowie budynków inwentarskich - kurników wraz z niezbędną infrastrukturą na nieruchomości stanowiącej działkę nr 1, obręb 0005 D.; ewentualnie, 2) uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Wójta Gminy D. z dnia 18.03.2022 r., znak: [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, albowiem decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 czerwca 2022 r. nr SKO.4102.27.2022 Kolegium stwierdziło niedopuszczalność wniesionego zażalenia. W uzasadnieniu powołując się na ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych oraz treść art. 141 § 1 i art. 101 § 3 k.p.a., stwierdziło, że na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania zażalenie nie przysługuje. Skargę na postanowienie Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wywiódł skarżący, który zarzucił mu naruszenie art. 101 § 3 k.p.a. w zw. z art. art. 141 § 1 k.p.a. w zw. z art. 134 k.p.a. poprzez uznanie, że skarżącemu nie przysługuje zażalenie na wydane przez organ I instancji postanowienie o odmownie zawieszenie postępowania administracyjnego z dnia 18 marca 2022 r. i wniósł o: 1) uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 20.06.2022 r., znak: SKO.4102.27.2022, doręczonego w dniu 24.06.2022 r. oraz poprzedzającego go postanowienia Wójta Gminy D. z dnia 18.03.2022 r., znak: [...]; 2) przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie skarżącego od kosztów sądowych w postaci wpisu od skargi. W uzasadnieniu skargi podniósł, że w jego ocenie art.101 § 3 k.p.a. wskazuje, że zażalenie przysługuje na zawieszenie postępowania, odmowę jego zawieszenia albo odmowę podjęcia zawieszonego postępowania i dlatego Kolegium dokonało błędnej wykładni tego przepisu zawężając jego zakres tylko do zawieszenia postępowania lub odmowy jego podjęcia. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie powołując się na argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 329 ze zm.) – "p.p.s.a.", sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych reguł doprowadziła do uznania, że zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji nie naruszają prawa w stopniu dającym podstawę do ich uchylenia. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie, którym Kolegium stwierdziło niedopuszczalność wniesienia przez skarżącego zażalenia na postanowienie organu I instancji o odmowie zawieszenia postępowania. Zgodnie art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Oznacza to, że zażalenie przysługuje jedynie w sytuacji, gdy prawo do jego wniesienia wynika z przepisu prawa. Takiego przepisu w odniesieniu do postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania jednak nie ma zarówno w k.p.a. jak i w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Jak stanowi art. 101 § 3 k.p.a. zażalenie służy na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Powyższy przepis należy czytać zgodnie z regułami wykładni językowej. Zastosowanie tych reguł wskazuje, że zażalenie służy na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo w sprawie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Nie można wywieźć z treści powołanego przepisu, że zażalenie przysługuje na odmowę zawieszenia postępowania. Zasadność wydania takiego postanowienia może być przez stronę kwestionowana w odwołaniu od decyzji kończącej postępowanie w sprawie (art. 142 k.p.a.). Wykładnia art. 101 § 3 k.p.a. jest ugruntowana w orzecznictwie sądów administracyjnych, na co zwróciło uwagę Kolegium w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Zasadnie zatem Kolegium stwierdziło na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. niedopuszczalność wniesionego przez skarżącego zażalenia pomimo błędnego pouczenia zawartego w treści postanowienia organu I instancji. Z uwagi na powyższe skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.