I SA/Gd 413/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale w trybie uproszczonym w dniu 12 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi M. Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 11 kwietnia 2025 r., Sygn. akt SKO Gd/4297/23 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę. Decyzją nr KW.3153.1.2021AK z 28 grudnia 2021 r. Prezydent Miasta Wejherowa określił T.G. kwotę dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu Gminy Miasta Wejherowa z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości za okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 maja 2020 r. w wysokości 77.389,25 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 7864,00 zł. Decyzja została doręczona w dniu 3 stycznia 2022 r. stronie prowadzonego postępowania administracyjnego – T.G.. Od decyzji nie wniesiono odwołania. Decyzją nr KW.1710.3.2020.EO z 30 marca 2023 r. Prezydent Miasta Wejherowa orzekł o odpowiedzialności podatkowej spadkobiercy M.Z. za zobowiązania spadkodawcy T.G., zmarłej 31 października 2022 r, z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości za okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 maja 2020 r. w wysokości 77.389,25 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 7864,00 zł. Decyzja ta stała się ostateczna 6 marca 2025 r. - po jej utrzymaniu w mocy decyzją SKO Gd/3352/23 z 5 marca 2025 r.. Dnia 20 kwietnia 2023 r. M.Z., reprezentowany przez pełnomocnika P.P. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta Wejherowa Nr KW.3153.1.2021.AK z 28 grudnia 2021 r. wskazując, że decyzja nie została doręczona do rąk pełnomocnika ustanowionego wówczas przez T.G. w prowadzonym postępowaniu administracyjnym dotyczącym prawidłowości otrzymania i rozliczenia dotacji z budżetu gminy miasta Wejherowa z tytułu prowadzenia w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej P. za okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 maja 2020 r.. Postanowieniem z 25 kwietnia 2023 r. Prezydent Miasta Wejherowa wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie. Decyzją z 5 czerwca 2023 r. Prezydent Miasta Wejherowa odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z 28 grudnia 2021 r., określającej T.G. kwotę dotacji przypadającej do zwrotu z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości za okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 maja 2020 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja z 28 grudnia 2021 r. została prawidłowo doręczona 3 stycznia 2022 r. bezpośrednio stronie prowadzonego postępowania administracyjnego – T.G. Od decyzji nie wniesiono odwołania. Do akt ww. postępowania administracyjnego nie zostało przedłożone pełnomocnictwo. Dalej organ wyjaśnił, że w aktach z przeprowadzonej kontroli, które stanowią materiał dowodowy, dołączony do prowadzonego postępowania administracyjnego znajdują się dwa pełnomocnictwa szczególne z 1 września 2020 r., na mocy których P.P. został umocowany do reprezentacji T.G. 1) w sprawie kontroli dot. wykorzystania dotacji oświatowej za rok 2019 z tytułu prowadzenia przedszkola "S." w W. oraz do 2) wykreślenia mocodawcy z ewidencji Szkół i Przedszkoli Niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta Wejherowa. Natomiast do akt prowadzonego postępowania administracyjnego, którego przedmiotem było określenie T.G. przypadającej do zwrotu kwoty z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości za okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 maja 2020 r. nie zostało złożone żadne pełnomocnictwo. Korespondencja w tym postępowaniu - w tym również decyzja KW.3153.1.2021.AK z dnia 28 grudnia 2021 r. - była doręczana zgodnie z art. 40 § 1 k.p.a. stronie postępowania – T.G. i przez nią odbierana, co strona potwierdzała każdorazowo własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W tym stanie rzeczy organ orzekł o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji z 28 grudnia 2021 r.. Decyzją SKO Gd/4297/23 z 11 kwietnia 2025 r. Kolegium, po rozpatrzeniu odwołania M.Z., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Wejherowa nr KW. 1710.3.2020.EO z 5 czerwca 2023 r. W uzasadnieniu decyzji Kolegium podzieliło stanowisko zaprezentowane w sprawie przez organ pierwszej instancji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 kwietnia 2025 r. sygn.. akt SKO/4297/23 zarzucono: 1) obrazę art. 10 § 1 k.p.a. przez faktyczne uniemożliwienie stronie skarżącej wzięcia czynnego udziału w sprawie i wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów w postępowaniu odwoławczym; 2) powielony błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji i polegający na przyjęciu tezy, że jakoby Prezydent Miasta Wejherowa nie został skutecznie powiadomiony o ustanowieniu pełnomocnika przez stronę w toczącym się wówczas postępowaniu administracyjnym; 3) niezastosowania w postępowaniu odwoławczym normy skonkretyzowanej art. 81 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a.; W związku z powyższym wniesiono o: - uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz - zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie przypomnieć należy, że wznowienie postępowania jako instytucja procesowa, ma na celu stworzenie prawnej możliwości ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, która zakończona została decyzją ostateczną i w stosunku, do której zaistniała m. in. jedna ze wskazanych w art. 145 § 1 i k.p.a. okoliczności będących podstawami wznowienia postępowania. Przepis art. 16 § 1 k.p.a. ustanowił zasadę ogólną trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych, których uchylenie lub zmiana, stwierdzenie nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Oznacza to, że decyzje ostateczne obowiązują tak długo, dopóki nie zostaną uchylone lub zmienione przez nową decyzję, opartą na odpowiednim przepisie prawnym. Na tym też polega tzw. domniemanie mocy obowiązującej decyzji, przy czym domniemanie mocy obowiązującej decyzji administracyjnej może być obalone tylko w trybie, określonym w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego, między innymi w trybie wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 - art. 153 k.p.a.), w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, w wypadku wystąpienia jednej z enumeratywnie wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a., podstaw niezbędnych do wznowienia jest postępowania. Podstawę wynikającą z przepisów art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. - wskazano we wniosku o wznowienie postępowania stwierdzając, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Uzasadniając wystąpienie tej przesłanki skarżący wskazał, że decyzja Prezydenta Miasta Wejherowa Nr KW.3153.1.2021.AK z 28 grudnia 2021 r. nie została doręczona doradcy podatkowemu P.P. będącemu pełnomocnikiem ustanowionym przez T.G. Odnosząc się do tego należy zauważyć, że pełnomocnik, chcąc występować w postępowaniu administracyjnym, ma obowiązek przedłożenia do akt sprawy dokumentu potwierdzającego umocowanie do działania w cudzym imieniu i wyznaczającego jego zakres. Udzielenie pełnomocnictwa stanowi bowiem dla pełnomocnika jedyne źródło kompetencji do działania w imieniu i ze skutkiem dla mocodawcy, w zakresie wyznaczonym treścią pełnomocnictwa. Aby pełnomocnictwo mogło wywrzeć skutki w postępowaniu musi zostać uzewnętrznione, czyli informacja o jego istnieniu musi dotrzeć do organu po myśli art. 33 § 2 k.p.a. Informacja ta musi znaleźć odzwierciedlenie w aktach sprawy. Istnienia pełnomocnictwa nie można domniemywać i dopiero od momentu zawiadomienia organ zobligowany jest doręczać pełnomocnikowi wszelkie pisma procesowe i zapewnić udział w postępowaniu taki, jak stronie tego postępowania. Z zebranego w sprawie materiału wynika, że w postępowaniu zakończonym decyzją Prezydent Miasta Wejherowa KW.3153.1.2021.AK z 28 grudnia 2021 r. takie pełnomocnictwo, mocujące doradcę podatkowego P.P. do działania w imieniu T.G., nie zostało złożone. Korespondencja w tym postępowaniu - w tym decyzja z dnia 28 grudnia 2021 r. - była doręczana zgodnie z art. 40 § 1 k.p.a. stronie – T.G. i przez nią odbierana, co potwierdzała każdorazowo własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Strona nigdy nie zgłaszała, że do jego prowadzenia ustanowiła pełnomocnika i że w tym postępowaniu przez niego działa. Istotne jest także, że zakres pełnomocnictwa szczególnego udzielonego 1 września 2020 r. przez T.G. doradcy podatkowemu P.P. swoim zakresem obejmuje wyłącznie sprawę kontroli dotyczącej wykorzystania dotacji oświatowej za rok 2019 z tytułu prowadzenia przedszkola "S." w W. oraz wykreślenia mocodawczyni z ewidencji Szkół i Przedszkoli Niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta Wejherowa. W tej sytuacji Sąd podziela ocenę, że w niniejszej sprawie nie można skutecznie podnosić zarzutu niezgodności z prawem decyzji kończącej to postępowanie, z powodów, będących przyczyną wznowienia, określonych przepisami art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., skoro w prowadzonym postępowaniu strona nie ustanowiła pełnomocnika, występowała w nim osobiście i osobiście odebrała ostateczną decyzję organu, o której wzruszenie obecnie wnosi jej spadkobierca. Mając to na uwadze Sąd uznał, że argumenty podniesione w skardze nie są zasadne, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. W tej sytuacji orzeczono w myśl art. 151 p.p.s.a..