II SA/Lu 705/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi F. W. w Lublinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 22 października 2025r., znak: SKO.41/3276/IN/2025 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie na rzecz skarżącej F. W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie decyzją z dnia 22 października 2025 r. po rozpatrzeniu odwołania Fundacji [...] (dalej jako Fundacja/skarżąca) reprezentowanej przez K. K. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 16 ust. 1 i 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.) zwanej dalej "u.d.i.p." - utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Lublin z dnia 11 września 2025 r. o odmowie dostępu do informacji publicznej. Kolegium przedstawiło następujący stan faktyczny i prawny: Wnioskiem z dnia 11 lipca 2025 r. Fundacja zwróciła się do Prezydenta Miasta Lublin o udostępnienie w trybie u.d.i.p.: 1. projektu zagospodarowania terenu oraz wizualizacji (w tym filmu), opracowanych przez firmę [...] w związku z opracowaniem dokumentacji Centrum S. oraz 2. treści umowy [...] (wykonanie programu funkcjonalno-użytkowego oraz szacunku inwestorskiego dla zadania: Rozbudowa, przebudowa i nadbudowa budynku domu kultury "K.", usytuowanego przy ul. [...] w L. na siedzibę Centrum S. wraz z zagospodarowaniem przyległego terenu). Pismem z 25 lipca 2025 r. Prezydent udostępnił skan umowy 6. , zaś ww. decyzją z 11 września 2025r. odmówił udostępnienia dokumentacji (projektu zagospodarowania terenu) powstałej na podstawie umowy nr 8. z dnia 3 sierpnia 2022 r. dotyczącej wykonania kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej oraz pełnienie kompleksowych nadzorów autorskich dla zadania "rozbudowa, przebudowa i nadbudowa budynku domu kultury "K.’ usytuowanego przy ul. [...] w L. na siedzibę Centrum S. wraz z zagospodarowaniem przyległego terenu. Zdaniem Prezydenta, choć sporna dokumentacja projektowa stanowi informację publiczną, to jednak na obecnym etapie nie może być udostępniona ze względu na to, że będzie stanowić załącznik do specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w przetargu organizowanym przez nową jednostkę budżetową Gminy L. - Zarząd Inwestycji Miejskich w L., a specyfikacja taka jest udostępniana na stronie internetowej dopiero od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych stosownie do art. 133 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024r., poz.1320, dalej jako "p.z.p.") - nie może być więc udostępniona przed ogłoszeniem o zamówieniu, tj. na etapie przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ mogłoby to spowodować naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 ust. 1 pkt 1 p.z.p.). Jej udostępnienie jest więc w tym okresie ograniczone ze względu na ochronę porządku publicznego, o którym mowa w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP w związku z 2 ust. 1 pkt 1, art. 16 art. 18 ust. 2, art. 133 ust. 1 oraz 280 ust. 1 p.z.p. W odwołaniu Fundacja zakwestionowała stanowisko organu I instancji, zarzuciła błędne zastosowanie przepisów p.z.p., podniosła, że w ostatnim czasie organ wielokrotnie ujawniał publicznie przyszłą dokumentację zamówień publicznych, nie widząc w tym zagrożenia dla uczciwej konkurencji; podkreśliła, że prawo do informacji jest prawem o randze konstytucyjnej (art. 61 Konstytucji), a ochrona uczciwej konkurencji nie została wymieniona w konstytucyjnym katalogu wartości uzasadniających ograniczenia w dostępie do informacji publicznej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie uwzględniło odwołania, podzielając stanowisko i rozstrzygnięcie organu I instancji. Kolegium przytoczyło i omówiło zastosowane regulacje prawne, w tym art. 5 ust. 1 u.d.i.p., stwierdzając, że przepis ten nie zawiera wyczerpującego katalogu przyczyn uzasadniających ograniczenie dostępu do informacji publicznych, dlatego – zdaniem Kolegium – zaliczają się do nich także zasady uczciwej konkurencji. Ustawodawca dbając o proporcjonalność i przejrzystość postępowania o zamówienie publiczne wprowadził ustawowe ograniczenie czasowe udostępniania dokumentacji projektowej w trybie u.d.i.p., tj. dopiero po terminie jej udostępnienia w sposób określony w art. 280 ust. 1 p.z.p. Zdaniem Kolegium, odmowna decyzja organu I instancji nie narusza art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, ani art. 10 ust. 2 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych, jak również art. 61 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Wprawdzie w sprawie występuje konflikt pomiędzy chronionymi prawnie wartościami, to jednak występuje on jedynie w pewnym okresie (do czasu ogłoszenia o zamówieniu oraz skierowania zapytania ofertowego) i sporne informacje będą następnie jawne i powinny być udostępnione. Organ zobligowany treścią terminu określonego w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. miał więc obowiązek rozpatrzyć złożony wniosek z dnia 11 lipca 2025 r. do dnia 11 września 2025 r., a biorąc pod uwagę przedstawione argumenty, zasadnie wydał 11 września 2025 r. decyzję odmowną. Dodatkowo Kolegium wskazało, że przetarg nieograniczony dotyczący zadania pn. "Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Domu Kultury "K." przy ul. [...] w L. na siedzibę Centrum S. wraz z zagospodarowaniem przylegającego terenu" w formule "zaprojektuj i wybuduj" został ogłoszony dnia 12 września 2025 r. Wszelkie materiały zawarte w SZW (w tym żądane przez skarżącą informacje) są dostępne na stronie BIP Zarząd Inwestycji Miejskich w L. (https://biuletyn.lublin.eu) w zakładce: Zamówienia publiczne »Ogłoszone zamówienia publiczne» (2025-09-12 Robota budowlana) Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Domu Kultury "K. " przy ul. [...] w L. na siedzibę Centrum S. wraz z zagospodarowaniem przylegającego terenu - w formule "zaprojektuj i wybuduj" oraz na stronie Urzędu Zamówień Publicznych. W skardze do Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Lublinie Fundacja [...] domagała się uchylenia decyzji organów obu instancji, zarzucając ich wydanie z naruszeniem: 1. art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności; 2. art. 5 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 16 art. 18 ust. 2, art. 133 ust. 1 oraz 280 ust. 1 p.z.p. W uzasadnieniu zarzutów Fundacja podniosła, że Prezydent Miasta Lublin nie jest adresatem norm ustawy Prawo zamówień publicznych, poza tym wielokrotnie ujawniał przyszłą dokumentację zamówień publicznych, dlatego jego obecne działanie stoi w sprzeczności z zasadą zaufania do władzy publicznej i nieodstępowania od utrwalonej praktyki (art. 8 k.p.a.). Następnie skarżąca obszernie omówiła obowiązujące krajowe i międzynarodowe regulacje prawa do informacji. Podniosła, że w świetle art. 61 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji ograniczenia w zakresie konstytucyjnych wolności i praw, w tym prawa do informacji, mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Wskazała, że zasada jawności ma zastosowanie także w postępowaniu prowadzonym w trybie p.z.p., bowiem zgodnie z art. 18 ust. 2 p.z.p. zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Przykładem normy, która może ograniczyć jawność postępowania o zamówienie publiczne (a w szerszym kontekście - jawności funkcjonowania organów władz publicznych), jest art. 5 ust. 2 u.d.i.p. (wzgląd na tajemnicę przedsiębiorcy). Zdaniem Fundacji, do takich przepisów nie należy natomiast art. 16 p.z.p., ponieważ nie przewiduje on żadnej tajemnicy ustawowo chronionej. Ograniczenia jawności postępowania o zamówienia publiczne nie wprowadzają też wskazane przez organy przepisy art. 133 ust. 1 i art. 280 ust. 1 p.z.p. (dotyczą one jedynie obowiązków informacyjnych względem zamawiającego). W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesione. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy konieczne jest bowiem ponowne rozpoznanie odwołania i wyjaśnienie czy organ odwoławczy miał podstawy do wydania decyzji załatwiającej merytorycznie wniosek skarżącej Fundacji. Z przepisu art. 10 ust. 1 u.d.i.p. wynika, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. A contrario, informacja, która została udostępniona w BIP, nie jest udostępniana na wniosek, a więc organ nie ma również podstaw do wydawania decyzji administracyjnej rozpatrującej odmownie taki wniosek. W takim przypadku podmiot, do którego wniosek ten został skierowany, zobowiązany jest zawiadomić wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w BIP wraz z podaniem precyzyjnego adresu internetowego, pod którym się ona znajduje. W orzecznictwie podkreśla się jednak, że tryb wnioskowy jest wyłączony tylko wtedy, gdy informacje zawarte w BIP odnoszą się bezpośrednio (wprost) do przedmiotu i zakresu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a więc gdy zawierają wszystkie dane istotne z punktu widzenia pytającego, a ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności (tak: wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 listopada 2025 r. III SAB/Gd 329/25). Odesłanie do Biuletynu Informacji Publicznej zwalnia podmiot zobowiązany z udostępnienia informacji na wniosek, tylko wówczas, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio i konkretnie do meritum żądania, a zatem zwierają dane istotne z punktu widzenia pytającego, a ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności. (zob. wyrok NSA z dnia 3 stycznia 2013 r. I OSK 2244/12). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniosło, że po wydaniu decyzji przez organ I instancji "przetarg nieograniczony dotyczący zadania: Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Domu Kultury "K. " przy ul. [...] w L. na siedzibę Centrum S. ) wraz z zagospodarowaniem przylegającego terenu - w formule "zaprojektuj i wybuduj" został ogłoszony dnia 12 września 2025 r. Wszelkie materiały zawarte w SZW (w tym żądane przez skarżącą informacje) są dostępne na stronie BIP Zarząd Inwestycji Miejskich w L. (https://biuletyn.lublin.eu) w zakładce: Zamówienia publiczne » Ogłoszone zamówienia publiczne » (2025-09-12 Robota budowlana) Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Domu Kultury "K. " przy ul. [...] w L. na siedzibę Centrum S. wraz z zagospodarowaniem przylegającego terenu - w formule "zaprojektuj i wybuduj" oraz na stronie Urzędu Zamówień Publicznych." Takie sformułowanie sugeruje, że żądane przez Fundację informacje, zostały udostępnione w BIP, a więc w świetle przedstawionych regulacji i orzecznictwa sądowego, na tym etapie nie było podstaw prawnych do wydawania decyzji administracyjnej załatwiającej merytorycznie (odmownie) wniosek o jej udostępnienie. Jak wyżej wyjaśniono, tylko w sytuacji, gdyby w BIP nie udostępniono wszystkich żądanych we wniosku informacji, właściwy do udostępnienia informacji publicznej podmiot miałby obowiązek rozpatrzyć wniosek we właściwy sposób, w tym poprzez wydanie decyzji. Kolegium powinno zająć co do tego jasne i jednoznaczne stanowisko oraz wskazać precyzyjne linki odsyłające do opublikowanych w BIP informacji - Kolegium wskazało wprawdzie na link BIP, jednak jest to ogólny adres BIP, a nie konkretne linki, pod którymi znajdują się informacje objęte wnioskiem Fundacji. W związku z tym zaskarżona decyzja organu odwoławczego podlegała uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024r., poz.935, dalej jako "p.p.s.a."). Zarzuty skargi nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż dotyczą prawidłowości załatwienia przez organ (Prezydenta Miasta Lublin) wniosku skarżącej. W przedstawionej sytuacji podstawową kwestią jest natomiast jednoznaczne ustalenie przez Kolegium, czy ze względu na udostępnienie informacji w BIP na etapie postępowania odwoławczego były podstawy do wydania decyzji merytorycznie rozpatrującej wniosek Fundacji, a do takich należy decyzja organu II instancji utrzymująca w mocy decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Należy przy tym zauważyć, że skarżąca nie zakwestionowała wskazanej przez Kolegium okoliczności, że informacje dotyczące spornej inwestycji zostały opublikowane w BIP. Jej zarzuty dotyczą w istocie opieszałości organu polegającej na bezzasadnym – jej zdaniem - zwlekaniu z udostępnieniem spornych informacji do czasu ogłoszenia procedury przetargowej, co nie podlega badaniu w niniejszej sprawie; zagadnienia terminowego załatwiania spraw podlegają odrębnym regulacjom. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.