II SA/Gd 729/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: sędzia WSA Mariola Jaroszewska sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Protokolant Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 19 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. i W. R. na decyzję Wojewody z dnia 23 stycznia 2001 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia 30 marca 2000 r. nr [...], 2/ zasądza od Wojewody solidarnie na rzecz skarżących A. i W. R. 265 (dwieście sześćdziesiąt pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący A. i W. R. pismem z dnia 11 stycznia 2000 r. wnieśli o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją Naczelnika Gminy z dnia 5 kwietnia 1990 r. w sprawie udzielenia Przedsiębiorstwu A w E. pozwolenia na budowę w K. magistrali wodociągowej wraz z drogą dojazdową twierdząc, że w postępowaniu bez własnej winy nie brały udziału wszystkie strony tego postępowania. Uzasadniając wniosek twierdzili, że w postępowaniu administracyjnym nie brali udziału ówcześni właściciele działki nr [...], przez którą miał przechodzić wodociąg, mianowicie M. i E. K., od których nabyli tą działkę 27 sierpnia 1991 r. Rozpoznając wniosek skarżących Starosta decyzją z dnia 30 marca 2000 r. odmówił wznowienia postępowania twierdząc, że skoro skarżący nabyli działkę nr [...] po wydaniu decyzji kończącej postępowanie administracyjne, to nie byli stroną tego postępowania i nie mogą domagać się jego wznowienia. Skarżący w odwołaniu od decyzji Starosty zarzucili naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 w zw. z art. 28 i art. 30 § 4 k.p.a. Rozpoznając odwołanie skarżących Wojewoda decyzją z dnia 23 stycznia 2001 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Uzasadniając swoją decyzję wskazał, powołując się na wypis z rejestru gruntów z grudnia 1989 r., że właścicielem działki nr [...] był J. W., który brał udział w postępowaniu administracyjnym w sprawie pozwolenia na budowę, skarżący natomiast są właścicielami działki nr [...] od 27 sierpnia 1991 r. i od tego czasu przysługuje im status stron postępowania. W skardze na decyzję Wojewody, zarzucając naruszenie art. 7, art. 10, art. 77, art. 107, art. 145, art. 149 i art. 151 k.p.a., skarżący wywodzili, że w postępowaniu zakończonym decyzją Naczelnika Gminy o udzieleniu pozwolenia na budowę wodociągu nie brali udziału ówcześni właściciele działki, która obecnie nosi nr [...], M. i E. K. Skarżący wskazali przy tym, że M. i E. K. działkę tą nabyli 10 lutego 1989 r. i następnie 27 sierpnia 1991 r. zbyli skarżącym. Tym samym uprawnienia związane z tą działką przeszły na skarżących. Podnieśli przy tym, że J. W. w chwili wydania decyzji o pozwoleniu na budowę wodociągu nie był właścicielem tej działki. Ponadto skarżący zarzucili rażące naruszenie prawa, które polegało ich zdaniem na tym, że organ odwoławczy ocenił istnienie przesłanek wznowieniowych, gdy tymczasem winien był, tak jak organ pierwszej instancji, odnieść się wyłącznie do przesłanek formalnych podania o wznowienie. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Podniesiono przy tym, że skarżący nie byli stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę wodociągu i nie przedstawili też pełnomocnictwa od "ewentualnej strony" tego postępowania, mianowicie M. i E. K., którzy byli właścicielami nieruchomości w chwili wydania decyzji z 5 kwietnia 1990 r. Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 147 k.p.a. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony, przy czym z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz w art. 145a k.p.a. tylko na żądanie strony. To kto jest stroną postępowania reguluje art. 28 k.p.a., zgodnie z którym stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Zatem, jeżeli interes prawny lub obowiązek, o których mowa w art. 28 k.p.a., dotyczą praw zbywalnych, to ich zbycie spowoduje także przejście uprawnienia do bycia stroną w postępowaniu administracyjnym, a w konsekwencji także uprawnienia do złożenia podania o wznowienie postępowania. Wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. może zatem domagać się strona, która nie brała udziału w postępowaniu albo jej następcy prawni. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że w odpowiedzi na skargę organ odwoławczy przyznał, iż stroną postępowania zakończonego decyzją Naczelnika Gminy z dnia 5 kwietnia 1990 r. byli M. i E. K., gdyż w chwili podjęcia tej decyzji byli właścicielami nieruchomości, przez którą przechodzić miał wodociąg. Zatem, skoro skarżący są następcami prawnymi E. i M. K., to byli uprawnieni do złożenia podania o wznowienie postępowania, przy czym ich uprawnienie wynika z tego, że nabyli prawo własności nieruchomości, z którą związany był interes prawny uzasadniający uprawnienie do bycia stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. W tej sytuacji argumenty decyzji organu odwoławczego oraz organu pierwszej instancji, odwołujące się do tego, że skarżący nie byli właścicielami działki nr [...] w chwili wydania decyzji o pozwoleniu na budowę nie są trafne. Nie uzasadniają one odmowy wznowienia postępowania. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarga podlega uwzględnieniu z powodu naruszenia wskazanych przepisów postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi stwierdzić należy, iż nie są one trafne, gdyż wbrew temu co piszą skarżący organ odwoławczy nie rozważał istnienia podstawy wznowieniowej, lecz tak jak organ pierwszej instancji uznał, że skarżący nie mogą żądać wznowienia postępowania, gdyż nie byli stroną postępowania, które ma być wznowione. Z tych wszystkich względów Sąd na mocy powołanych przepisów oraz nadto na podstawie art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Na skutek niniejszego wyroku organ pierwszej instancji będzie zobowiązany ponownie rozpoznać podanie skarżących o wznowienie postępowania, przy czym uwzględni, że skarżący mogą żądać wznowienia postępowania skoro są następcami prawnymi osób, które były stroną tego postępowania. Wobec uwzględnienia skargi Sąd na mocy art. 200 i art. 202 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu zasądził od organu zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżących. Sąd nie zamieścił w wyroku rozstrzygnięcia przewidzianego w art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż rozstrzygnięcie to stosuje się jedynie wówczas, gdy wyrok dotyczy aktu podlegającego wykonaniu, zaś w niniejszej sprawie przedmiotem skargi była decyzja o odmowie wznowienia postępowania, która wykonaniu nie podlega.