II SAB/Gd 26/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2004r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. C. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 5 (pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący wniósł skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w związku z nierozpoznaniem odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia 17 września 2002r. w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. W odpowiedzi na skargę organ złożył oświadczenie o jej uznaniu. Przed wyznaczeniem rozprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznało odwołanie skarżącego, podejmując decyzję w dniu 25 października 2004r. Nr [...] utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji (dowód: akta administracyjne w aktach sprawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. W myśl przepisu art. 161 par.l oraz par.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W ocenie Sądu postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, albowiem żądanie strony zostało uwzględnione przez organ po wniesieniu skargi. Zgodnie z art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu w sprawach określonych w art. 3 par.2 pkt. 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym czasie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Zatem a contrario wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas, gdy decyzja ta została podjęta z naruszeniem terminu przewidzianego do jej wydania (por. wyrok NSA z 16.03. 2000r. I SAR 201/99, nie publ.). W takim przypadku sąd powinien umorzyć postępowanie ze skargi na bezczynność jako bezprzedmiotowe, bowiem w sprawach tych sąd orzeka na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili orzekania (por. wyrok NSA z 6.10.2000r., IV S.A. 105/00, nie publ.). Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 par. 1 pkt. 3 i par.2 oraz art. 149 a contrario Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów w wysokości uiszczonego przez skarżącego wpisu sądowego Sąd orzekł z urzędu, na mocy art. 210 par.2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem strona nie była reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego.