II OZ 2/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 października 2005r. sygn. akt 3 II SA/Wr 1114/03 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 kwietnia 2005r. sygn. akt 3 II SA/Wr 1114/03 o oddaleniu skargi A. M. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia 18 marca 2003r. Nr HP/419/23/2002/2003 w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: - oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 28 października 2005r. sygn. akt 3 II SA/Wr 1114/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek A. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 kwietnia 2005r. Sąd podał, że pismem z dnia 26 lipca 2005r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o doręczenie mu przedmiotowego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 kwietnia 2005r., a kolejnym pismem złożonym w dniu 28 lipca 2005r. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Zarządzeniem z dnia 26 września 2005r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez oświadczenie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminowi do dokonania ww. czynności. Zarządzenie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 3 października 2005r. W ocenie Sądu I instancji skarżący nie uczynił zadość wezwaniu, gdyż nie udzielił odpowiedzi na powyższe pytanie, bowiem treść nadesłanego Sądowi w wykonaniu powyższego wezwania pisma skarżącego z dnia 7 października 2005r. pokrywała się co do argumentacji z treścią wniosku i nie stanowiła jego uzupełnienia. Na powyższe postanowienie A. M. złożył zażalenie, w którym podniósł, że w piśmie z dnia 7 października 2005r. udzielił odpowiedzi podając okoliczności sprawy. Podkreślił, że zarządzenie otrzymał w dniu 3 października 2005r., a pismo udzielające odpowiedzi złożył w dniu 7 października 2005r., a więc w jego ocenie zadośćuczynił wezwaniu Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) odrzuceniu podlega wniosek o przywrócenie terminu spóźniony, albo niedopuszczalny z innych przyczyn. W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że niepodanie we wniosku o przywrócenie terminu, ani też w piśmie z dnia 7 października 2005r. okoliczności które mogłyby uzasadniać zachowanie siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 Ppsa), stanowi przyczynę odrzucenia wniosku na podstawie art. 88 Pppsa. Podawane przez stronę jako uzasadnienie wniosku okoliczności, takie jak zaawansowany wiek i stan zdrowia skarżącego, zły stan zdrowia matki skarżącego trwający od szeregu lat oraz brak wiedzy na temat reformy sądownictwa administracyjnego, nie mogą być uznane za przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, które to przyczyny ustały w terminie 7 dni od złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia wniosku o nadesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem. Na zły stan zdrowia i wiek skarżący powoływał się już wnosząc z opóźnieniem skargę do sądu administracyjnego w niniejszej sprawie, z czego wynika, że jest to niewątpliwie stan trwały. Nie biorąc udziału w rozprawie w dniu 15 kwietnia 2005r., kiedy zapadł wyrok WSA we Wrocławiu w sprawie z jego skargi, skarżący niezwłocznie po tym terminie miał możliwość dowiedzenia się o treści wyroku oraz o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku, zwłaszcza, iż mieszka we Wrocławiu będącym siedzibą Sądu. Wystąpienie z takim wnioskiem dopiero w dniu 27 lipca 2005r., zaś z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – dopiero w dniu 28 lipca 2005r., bez podania takiej okoliczności, która mogłaby wskazywać na zachowanie siedmiodniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia terminu – uzasadniało wydanie przez WSA zaskarżonego postanowienia. Z tej przyczyny orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.