II OZ 184/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.i J. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2004r. sygn. akt VII SA/Wa 1655/04 w zakresie oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji I i II instancji w sprawie ze skargi J. i J. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 30 września 2004r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego postanawia oddalić zażalenie Skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 30 września 2004r. oraz decyzji Starosty Pruszkowskiego z dnia 13 maja 2004r. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję organu I instancji, którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono L.O. pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr [...] przy ul. [...] w Pruszkowie. Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wniosek ten oddalił wskazując, iż zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002r. Nr 153, poz. 1270) - Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji lub postanowienia oraz aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach w granicach tej samej sprawy, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie Sąd nie znalazł okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania tych decyzji w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i argumentacji skarżących. W zażaleniu na to postanowienie J. i J. S. wnieśli o jego zmianę. Podnieśli, iż rozpoczęta rozbudowa budynku inwestora L. O. na działce nr [...] w Pruszkowie od strony działki nr [...] w Pruszkowie odbywa się z rażącym naruszeniem przepisów prawa budowlanego: * Połać dachowa nadbudowy z okapem 0,5 m przy odległości budynku tylko 0,88 m od granicy skierowana jest na budynek skarżących, czyli na północ, co powinno być niedopuszczalne. Spadek połaci dachowej powinien być skierowany na linię ogrodzenia działki sąsiada, czyli na zachód. * Zaprojektowano rynnę na okapie wysuniętym aż na 0,5 m w odległości od działki ok. 0,2 m i na długości ponad 10 m wzdłuż działki, co w przypadku opadów atmosferycznych połączonych z wiatrem i burzą spowoduje zalewanie działki skarżących. Na taki stan rzeczy nie wyrażają zgody, Minister Infrastruktury w piśmie skierowanym do Powiatu Pruszkowskiego z dnia 15 marca 2004 r. jednoznacznie stwierdza, iż umożliwia wykonanie jedynie ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w projektowanej, rozbudowie budynku mieszkalnego w odległości 0,88 m od granicy z działką. Wobec powyższego proszą Naczelny Sąd Administracyjny o wstrzymanie rozpoczętych prac budowlanych ze względu na spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie jest zasadne tym bardziej, że wnosi "o wstrzymanie rozpoczętych prac budowlanych", co jest domeną -właściwego organu administracji budowlanej, a nie Sądu administracyjnego. Przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji zawarte w art. 61 § 3 cytowanego Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zostały oparte na nieostrych pojęciach: "znacznej szkody" lub "trudnych do odwrócenia skutków". Przepis art. 61 tego Prawa został przy tym tak skonstruowany, że ciężar wykazania, iż okoliczności te istotnie zaistniały spoczywa na. osobie wnioskującej o ochronę tymczasową. Inaczej rzecz ujmując: wnioskodawca powinien wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje, wykonanie decyzji powodować będzie znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki. Tymczasem, w skardze na decyzję ostateczną, zawierającej jednocześnie wniosek o wstrzymanie -wykonania decyzji pozwalającej na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego skarżący nie podnieśli tego rodzaju okoliczności, które przekonywałyby, że w sprawie zachodzą przesłanki z art,. 61 Prawa, o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Innych bowiem brać poci uwagę nie można. Jakkolwiek Sąd I instancji w motywach zaskarżonego postanowienia stwierdził jedynie, iż "nie znalazł okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji w świetle powołanego wyżęci przepisu prawa i argumentacji skarżących9', ale i skarżący wskazują jedynie ogólnie na "ewentualne nieodwracalne skutki tej inwestycji" nie konkretyzując czym miałyby się przejawiać. Można przyjąć analizując treść skargi, że wniosek o ochronę tymczasową miałby się opierać na tych samych przesłankach co i skarga na decyzję ostateczną czyli sprzeczności tego orzeczenia z przepisami prawa budowlanego. Jednakże przedstawiona w skardze niezgodność decyzji z prawem, która będzie przedmiotem oceny Sądu I instancji w toku rozprawy, i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to dwie różne kwestie. O ile pierwsza z nich /kontrola legalności aktu/ jest celem postępowania sądowoadministracyjnego to druga znacznie może poprzedzać merytoryczną decyzję sądu, i jak stwierdzono, ma odmienną osnowę. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności decyzji z prawem, a zwłaszcza rozstrzygnięcia Sądu w tym zakresie, niweczyłoby kontrolę sądową legalności decyzji administracyjnej. Z tych względów zażalenie nie mające usprawiedliwionych podstaw podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.