II SA/Ke 480/05

Sygnatura akt: II SA/Ke 480/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Chobian,, Asesor WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant: ref. staż. Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2005 r. sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia[...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji; II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwotę 100 złotych tytułem kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] odmawiające R. P. przywrócenia terminu do złożenia korekty do wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podniósł, że zarzuty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, albowiem czynności związane z doręczeniem wezwań do usunięcia braków we wniosku za pośrednictwem Poczty Polskiej dokonane zostały prawidłowo, z zachowaniem wymogów prawnych. Przesyłka została doręczona pod wskazany przez skarżącego adres, tzn. była do odebrania przy ul. Z. R. P. adres do korespondencji wskazał we wniosku o wpis do ewidencji producentów (K., ul. Z.), na który kierowana była wszelka korespondencja, w tym również wezwanie do usunięcia braków wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004. Skarżący nie podał w nim numeru telefonu, pod którym byłby z nim kontakt i nie dopełnił obowiązku poinformowania o zmianie adresu zamieszkania, adresu do korespondencji, bądź wskazania pełnomocnika. W związku z wnioskiem R. P. z dnia 15 października 2004 r. zarzucającym nieprawidłowości przy awizowaniu kierowanych do niego przesyłek organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające, składając reklamację do Rejonowego Urzędu Pocztowego, który podał, że pod wskazanym adresem K., ul. Z. mieści się Urząd Pocztowy Nr 14. Nadany list polecony do wnioskodawcy pozostawał do odbioru w okresie od 29 lipca do 13 sierpnia 2004 r., a następnie został zwrócony do nadawcy, tj. Biura Powiatowego ARiMR. Mając to na uwadze organ odwoławczy uznał, że zostały spełnione wymogi doręczenia zastępczego, stosownie do uregulowań zawartych w art. 44 kpa. Natomiast wskazane przez skarżącego okoliczności uzasadniające niemożność odbioru pism - przebywanie w różnych miejscach w związku z pracami polowymi nie mieszczą się w kategoriach pozwalających na przywrócenie terminu, gdyż nie miały charakteru losowego, nagłych i nieprzewidzianych zdarzeń, stałej przeszkody istniejącej od 26.07.2004 r. do 15.09.2004 r. uniemożliwiającej odbiór korespondencji do czasu złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie R. P. wniósł o jego uchylenie. Zarzucił naruszenie art. 42 § 1, art. 44, art. 54 § 1 i 2 kpa. Podniósł, że adres K., ul. Z. nie był jego miejscem zamieszkania, ani adresem do korespondencji, zaś we wniosku o wpis do ewidencji wskazał adres w G. ul L., wskazał także numer telefonu komórkowego, pod który zresztą organ zadzwonił w lipcu 2004 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Badając legalność zaskarżonego w sprawie niniejszej postanowienia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymującego w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] odmawiające R. P. przywrócenia terminu do złożenia korekty do wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004. uznać należy, że postanowienia te zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania - art. 42 § 1, 43, 44 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy Jak wynika z akt sprawy skarżący złożył dwa wnioski o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za rok 2004 - jeden do Biura Powiatowego ARiMr w T. (1 lipca 2004 r.) - przekazany postanowieniem Nr [...] z dnia[...] do K., drugi do Biura Powiatowego ARiMR (5 lipca 2004 r.), które obejmowały inne grunty rolne. Dnia 26 lipca 2004 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystawił na podstawie art. 64 § 2 kpa wezwanie Nr [...] do usunięcia przez R. P. braków wniosku, wskazując w nim "nr dokumentu", który nie widnieje na żadnym ze znajdujących się w aktach wnioskach skarżącego. Wezwanie to zostało wysłane na adres K. ul. Z. i nie zostało przez adresata odebrane, a z adnotacji Urzędu Pocztowego wynika, że było "awizowane dnia 29.07.2004 r. Mieszkanie zamknięte". Z adnotacji widniejącej na tym piśmie wynika, że R. P. odebrał je dnia 15 września 2004 r. Dnia 30 lipca 2004 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystawił na podstawie art. 64 § 2 kpa kolejne wezwanie Nr [...] do usunięcia przez R. P. braków wniosku, również wskazując w nim "nr dokumentu", który nie widnieje na żadnym ze znajdujących się w aktach wnioskach skarżącego. Z adnotacji na tym dokumencie wynika, że skarżący "otrzymał wydruk tego pisma dnia 1.10.2004 r.", nie ma natomiast w aktach dowodu wysłania tego pisma drogą pocztową. R. P. złożył dwa wnioski o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosków, załączając do nich dokumenty i wyjaśnienia mające usunąć te braki. We wniosku z dnia 15 września 2004 r. zarzucił, że wezwanie nr Nr [...] otrzymał dopiero 15 września 2004 r. w Biurze ARiMr, poczta nie doręczyła mu wcześniej "awiza" tej przesyłki. Natomiast we wniosku z dnia 1 października 2004 r. skarżący zarzucił, że wezwanie nr [...] doręczono mu dopiero dnia 1 października 2004 r. Obowiązkiem organu jest należyte zbadanie, czy przesyłka została prawidłowo doręczona, tak jak stanowią to przepisy art. 42-44 kpa. Z przepisu art. 42 § 1 kpa wynika, że pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Fakt doręczenia pisma określonej osobie w oznaczonym czasie i miejscu może być stwierdzony wtedy, gdy jest pewne, iż otrzymała je właściwa osoba (art. 42 § 1 i § 3 kpa), lub że spełnione zostały warunki określone w art. 44 (doręczenie zastępcze). Dla skuteczności doręczenia pisma w trybie art. 44 kpa niezbędne jest zawiadomienie adresata o złożeniu pisma na okres 7 dni we wskazanym urzędzie pocztowym poprzez umieszczenie zawiadomienia o tym w skrzynce na korespondencję lub gdy nie jest to możliwe na drzwiach mieszkania adresata, biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w miejscu widocznym na nieruchomości, której postępowanie dotyczy. Żaden z przepisów kpa nie przewiduje możliwości skutecznego doręczenia przesyłki na adres skrytki pocztowej w Urzędzie Pocztowym. Wbrew temu co stwierdza organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w takim przypadku nie można zastosować przepisu art. 44 kpa, a wobec tego brak było przesłanek do zaistnienia skutków prawnych związanych z domniemaniem ustanowionym w tym przepisie. Organ rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu winien ocenić istnienie przesłanek do zastosowania art. 57 kpa z odwołaniem się do okoliczności konkretnego stanu faktycznego. W sprawie niniejszej uznać należy, że skoro wysłane do skarżącego pismo nr 0238-00006570567/04 zawierające wezwanie do usunięcia braków nie było doręczone skarżącemu prawidłowo, to dniem jego doręczenia jest dzień, w którym otrzymał je w Biurze ARiMr, tj. 15 września 2004 r. W związku z tym siedmiodniowy termin do uzupełnienia przez niego wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich upływał 22 września 2004 r. Natomiast wezwanie nr 0238-00006575417/04 skarżący otrzymał dopiero 1 października 2004 r. i od tej daty należało mu liczyć siedmiodniowy termin do usunięcia braków wniosku, który upływał 8 października 2004 r. Tym samym wnioski o przywrócenie terminów, złożone w dniu otrzymania tych pism (15 września 2004 r. i 1 października 2004 r.) należy uznać za przedwczesne. Rozpoznając ponownie sprawę organ wyda rozstrzygnięcie mając na uwadze wskazaną oceną prawną. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie z dnia [...].