VII SAB/Wa 82/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2005 r. sprawy ze skargi [...] Zakładów Zielarskich "[...]" S.A we W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargę oddala. [...] Zakłady Zielarskie "[...]" Spółka Akcyjna z siedzibą we W. pismem z dnia 2.07.2005r. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego polegającą zdaniem pełnomocnika spółki na nie przesłaniu mu decyzji z dnia [...] odmawiającej - po ponownym rozpatrzeniu sprawy - stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] oraz decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] nr [...]. W dniu [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję nr [...], w której odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji. W dniu [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wydał decyzję znak:[...], utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Jedną ze stron postępowania administracyjnego, zakończonego ww. decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] były [...] Zakłady Zielarskie [...]" S.A., reprezentowane przez r.pr. E. K. z Kancelarii Prawnej "E.". Decyzję z dnia [...] organ wysłał na wskazany przez pełnomocnika adres. Przesyłka wróciła do organu z adnotacją na awersie "zwrot", na rewersie natomiast z adnotacją "adresat wyprowadź się", opatrzoną datą (8 marca 2004 r.) i podpisem doręczającego pracownika poczty. Naczelnik Urzędu Pocztowego W. wyjaśniając powody niedoręczenia omawianej przesyłki pismem z dnia 15.09.2004r. poinformował pełnomocnika skarżącego, że listonosz doręczający przesyłki na ul. [...] zastał w kancelarii pełnomocnika remont i od pracownika firmy remontowej uzyskał informację, że radca prawny będący pełnomocnikiem skarżącego wyprowadził się i na tej podstawie dokonał zwrotu. Pełnomocnik skarżącego poinformował organ o wyniku przeprowadzonego na poczcie postępowania reklamacyjnego i złożył w dniu 23.09.2004r. wniosek o ponowne przesłanie decyzji. Ponieważ Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie doręczył skarżącemu przedmiotowej decyzji strona złożyła skargę do Sądu na bezczynność organu. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał zarzut strony za bezzasadny wyjaśniając, że oznaczoną decyzję z dnia [...] uznał za doręczoną w rozumieniu art. 40 Kpa, ponieważ decyzja została prawidłowo zaadresowana (na ówczesny adres pełnomocnika, wskazany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej ww. decyzją z dnia [...]), a następnie wysłana, przesyłką poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, za pośrednictwem poczty. Organ poinformował ponadto, że przy piśmie z dnia 2 września 2005 r. przesłał Stronie Skarżącej kopię wyżej wym. decyzji z dnia [...]. Pismem z dnia 28.10.2005r. (data nadania: 31.10.2005r.) skarżący wystąpił do Sądu z wnioskiem o umorzenie postępowania na podstawie art.161 §1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) wskazując, że decyzja została mu doręczona w dniu 20.09.2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Skarga jest nieuzasadniona, gdyż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, nie jest i nie był w stanie bezczynności i to nie tylko z powodów wskazanych w piśmie skarżącego z dnia 28.10.2005r. wnioskującym o umorzenie postępowania sądowego. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie ustalonym przez prawo, organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub nie zakończył postępowania wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął czynności, do której był prawnie zobowiązany. Sąd uwzględnia skargę na bezczynność, jeżeli w dacie orzekania mają miejsce wszystkie okoliczności wskazujące na istnienie bezczynności. W omawianej sprawie organ decyzję z dnia [...] prawidłowo zaadresował na adres pełnomocnika, wskazany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie wysłał, przesyłką poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, za pośrednictwem poczty. Przesyłka wróciła do organu z adnotacją "adresat wyprowadził się", opatrzoną datą (8 marca 2004 r.) i podpisem doręczającego pracownika poczty. W tej sytuacji organ zasadnie przyjął, że doręczenie może uważać za dokonane bowiem w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu ( art. 41 §1 KPA) nawet jeśli ta zmiana jest czasowa np. z powodu urlopu lub remontu lokalu. Materiał zgromadzony w aktach sprawy wskazuje na to, że organ administracji dokonywał czynności z zapewnieniem możliwości udziału strony w postępowaniu, natomiast nieodbieranie korespondencji czy też czasowe opuszczenie przez pełnomocnika wskazanego lokalu do doręczeń nie uzasadnia tezy o jego bezczynności. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.