II SA/Bk 278/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2005 r. sprawy ze skargi M. R. i M. J. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2005 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. o Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] listopada 2004 r. o Nr [...], w której umorzono postępowanie administracyjne w stosunku do budowy ulicy C. w B. wraz z infrastrukturą, powołując się na art. 105 § 1 kpa. Przebieg postępowania przedstawiał się następująco: W wyniku postępowania administracyjnego, wszczętego z wniosku Pani M. B. J. działającej w imieniu M. i M. J. w sprawie dokonania oceny zgodności z projektem budowlanym zakończonej budowy ulicy C. w B. wraz z infrastrukturą, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. ustalił, że budowa ulicy C. nastąpiła w oparciu o decyzję ostateczną Prezydenta Miasta B. z dnia [...].09.2002 roku nr [...], a inwestorem budowy był Zarząd Miasta B. - Wydział Budownictwa i Inwestycji Urzędu Miejskiego w B. W zakres przedmiotowej inwestycji wchodziła budowa nawierzchni ulicy C. wraz z budową kanalizacji deszczowej, sanitarnej i przebudową wodociągu i przyłączy wodociągowych w pasie drogowym ulicy, budowa i przebudowa odcinka gazociągu wg trasy i warunków uzgodnionych przez Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej oraz z projektem budowlanym stanowiącym załącznik do w/w decyzji. Na podstawie przeprowadzonych oględzin ustalono, iż roboty budowlane związane z realizacją przedmiotowej inwestycji zakończone zostały w całości. Z przedłożonych przez inwestora dokumentów wynika, że roboty budowlane związane z realizacją inwestycji wykonane zostały zgodnie z zatwierdzonym projektem technicznym. Budowa realizowana była pod nadzorem powołanego kierownika budowy posiadającego stosowne uprawnienia budowlane, została wykonana zgodnie ze sztuką budowlaną, projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę i obowiązującymi przepisami. Ustalono także, że nie znajduje potwierdzenia zarzut skarżących o braku zgodności zrealizowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, bowiem z decyzji Wojewody P. z dnia [...] listopada 2002 roku znak [...] utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] września 2002 roku znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Zarządowi Miasta B. pozwolenia na budowę ulicy C. wraz z budową nowej infrastruktury wynika, że przedmiotowe zadanie spełnia wymogi określone w ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] kwietnia 2001 roku znak [...] wydanej przez Prezydenta Miasta B. W związku z ustalonymi faktami Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B., wydał w dniu [...] listopada 2004 r. decyzję, w której umorzył postępowanie administracyjne w sprawie. Od decyzji tej strony postępowania wniosły odwołanie. P. Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. rozpoznając odwołanie od przedmiotowej decyzji stwierdził, iż inwestor zgłosił do właściwego organu zakończenie robot polegających na wykonaniu nawierzchni ulicy C., budowy kanalizacji deszczowej i sanitarnej oraz przebudowy istniejącej infrastruktury, dołączając inwentaryzację geodezyjną powykonawczą, dziennik budowy, protokóły badań i sprawdzeń oraz oświadczenie kierownika budowy o zakończeniu robot. Zarówno z inwentaryzacji geodezyjnej jak i z oświadczenia kierownika budowy wynika, że inwestycja została zrealizowana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, decyzją o pozwoleniu na budowę oraz obowiązującymi przepisami. Również z zapisów dokonanych w dzienniku budowy nie wynika, aby w trakcie budowy dokonano jakichkolwiek odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Organ II instancji podkreślił także, że ze zgromadzonego przez organy nadzoru budowlanego materiału dowodowego w sprawie wynika, iż budowa ulicy C. w B. została zakończona dnia [...] listopada 2003 r. -zawiadomienie właściwego organu tj. PINBPG w B. przez inwestora o zakończeniu robót z dnia [...] stycznia 2004r. Do w/w zawiadomienia dołączone zostały wymagane przepisami dokumenty. Na podstawie zgromadzonych materiałów, uwzględniając otrzymaną inwentaryzację geodezyjną powykonawczą organ pierwszej instancji dokonał oceny zgodności zrealizowanej inwestycji z dokumentacją projektową i obowiązującymi przepisami. Ponadto podczas oględzin w terenie przeprowadzonych w dniu 05 stycznia 2005r. organ II instancji w obecności zainteresowanych stron stwierdził, iż ulica C. w B. nie przebiega w linii prostej oraz, że chodniki po jej obu stronach nie są jednakowej szerokości. Jednak po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej podkreślił, że zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową stanowiącą załącznik do pozwolenia na budowę ulica ta posiada jedno załamanie oraz, że zarówno jezdnia jak i chodniki nie są jednakowej szerokości i jest ona zmienna w zależności od kilometrażu ulicy, co jest opisane i przedstawione na rysunkach w projekcie budowlanym. Powyższe ustalenia są zgodne z decyzją Wojewody P. z dnia [...].11.2002r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję o pozwoleniu na budowę Prezydenta Miasta B. z dnia [...].09.2002r. znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Zarządowi Miasta B. pozwolenia na budowę ulicy C. wraz z infrastrukturą, oraz spełnia wymogi określone w ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].04.2001r. znak: [...] wydanej przez Prezydenta Miasta B. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. jeszcze raz podniósł, iż budowa na ulicy C. w B. spełnia wszystkie wymogi i jest zgodna z szczegółową dokumentacją oraz wydanymi w sprawie decyzjami. Natomiast kwestie naruszenia podczas budowy przy ulicy C. stanu posiadania (granic nieruchomości skarżących) nie mogą stanowić przedmiotu postępowania przed organami nadzoru budowlanego. Mając na uwadze powyższe P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w postępowaniu odwoławczym decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. o Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] listopada 2004 r. o Nr [...]. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. i art. 105 § 1 k.p.a., oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). W skardze, wywiedzionej w dniu 24 marca 2005 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (podobnie jak w odwołaniu) M. R. i M. J. zarzuciły decyzji naruszenie art. 3 pkt. 11 Prawa budowlanego poprzez to, iż inwestor powinien wykazać się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, które weryfikuje organ właściwy dla udzielania tych pozwoleń, a przez prawo takie należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonania robót budowlanych. W ocenie skarżących doszło do naruszenia powyższego przepisu, gdyż naruszono ich prawo własności w trakcie procesu budowlanego, czego ostatecznie organ II instancji nie kwestionuje. Zdaniem stron kwestia ta nie została merytorycznie wyjaśniona. Skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji, do czego przychylił się, w toku rozprawy, uczestnik T. T. W odpowiedzi na skargę, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wnosił o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi, organ stwierdził, iż Wojewoda P. utrzymując w mocy rozstrzygnięciem z dnia [...] listopada 2002r. znak: [...] zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta B. o pozwoleniu na budowę ul C. w B. z dnia [...] września 2002r. znak: [...] wskazał, że spełnia ona założenia miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego osiedla "P. " w B. z dnia [...] czerwca 1998r. oraz że inwestor spełnił wszystkie wymagania określone w art. 32 ust. 4 oraz ust. l i 2 ustawy Prawo Budowlane z 1994 r., zatem wykazał się również prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przebieg ulicy C. w planie, granice inwestycji oraz szerokości zarówno jezdni jak i chodników po jej obu stronach, podane są w projekcie budowlanym stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że żadna z zainteresowanych stron postępowania nie wyraziła chęci zapoznania się z przyjętymi i zatwierdzonymi rozwiązaniami projektowymi, w tym też z przebiegiem granic inwestycji przedstawionym w dokumentacji projektowej będącej załącznikiem do pozwolenia na budowę. Wskazał jeszcze raz, że poruszone przez skarżących kwestie naruszenia podczas budowy lub w trakcie postępowania poprzedzającego budowę ul. C. stanu posiadania (granic nieruchomości skarżących) nie mogą być przedmiotem postępowania przed organami nadzoru budowlanego, gdyż kwestie te regulują przepisy kodeksu cywilnego a nie ustawa Prawo budowlane z 1994 roku, na podstawie której działają organy nadzoru budowlanego. Organy nadzoru budowlanego nie są władne do orzekania w kwestii naruszenia stanu posiadania stron postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Celem niniejszego postępowania było dokonanie, przez organy nadzoru budowlanego, oceny zgodności z projektem budowlanym, zakończonej już, budowy nawierzchni ulicy C. wraz z budową kanalizacji deszczowej, sanitarnej, przebudową wodociągu i przyłączy wodociągowych oraz z przebudową odcinaka gazociągu w pasie drogowym. Skarżący nie kwestionowali, że proces budowlany ulicy C. którego inwestorem było Miasto B., został zakończony. Znajdują się na tę okoliczność stosowne dokumenty. Do organu nadzoru budowlanego należało więc, na wniosek skarżących i zgodnie z kompetencjami wymienionymi w art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r, nr 207, poz. 2016), dokonanie sprawdzenia wykonania inwestycji pod kątem jej zgodności z prawem budowlanym, a przede wszystkim istnienia (bądź braku) odstępstw od zatwierdzonej dokumentacji, która była podstawą wykonania inwestycji. Organ postąpił prawidłowo dokonując oględzin w terenie w dniu 5 stycznia 2005 r., albowiem porównanie faktycznego wykonania inwestycji z projektem budowlanym i dokumentacją powykonawczą, pozwoliło organom na stwierdzenie, że inwestycja spełnia wymogi określone decyzją o pozwoleniu na budowę wydaną przez Prezydenta Miasta B. z dnia [...] września 2002 r. (utrzymaną w mocy decyzją Wojewody P. z dnia [...] listopada 2002 r.), jak też spełnia wymogi określone ostateczną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] kwietnia 2001 r. W takiej sytuacji, organ słusznie umorzył postępowanie na podstawie art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, jako bezprzedmiotowe, gdyż niecelowym było na tym etapie podejmowanie jakichkolwiek działań w przedmiocie kwestionowanej inwestycji. Skarżący zarzucali decyzji to, iż nie dokonano rozgraniczenia między ich działkami a ulicą C., albowiem po wykonaniu inwestycji ich działki zostały zawężone do 73 metrów z 79,5 metra, a tym samym doszło do naruszenia art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego, bo inwestor nie legitymował się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Powyższy zarzut nie jest, w ocenie Sądu, trafny na tym etapie postępowania. Jak słusznie zauważa Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w toku postępowania o wydanie pozwolenia na budowę nawierzchni ulicy C. (zakończonego prawomocną decyzją), zgodnie z przepisem art. 32 Prawa budowlanego, była badana okoliczność czy inwestor legitymuje się prawem do dysponowania gruntem na cele budowlane. Przebieg ulicy C. w planie, granice inwestycji oraz szerokości jezdni i chodników zostały podane w projekcie budowlanym stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę. Skarżący nie wyrazili chęci zapoznania się z projektem inwestycji, ani z przebiegiem granic przedstawionym w dokumentacji projektowej przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, kiedy był odpowiedni czas na rozpoznanie ich zarzutów. Oceniając zgodność zrealizowanej inwestycji z decyzją o pozwoleniu na budowę oraz dołączoną do niej dokumentacją, organy nadzoru budowlanego nie były władne, ani do orzekania o naruszeniu własności ani też do przeprowadzenia rozgraniczenia. Mając na względzie powyższe okoliczności skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).