I SA/Po 282/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska(spr.) Sędziowie NSA Gabriela Gorzan as.sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st.sekr.sąd.Joanna Świdłowska po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi M.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2002 roku I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego M.P. kwotę 728,- zł /słownie: siedemset dwadzieścia osiem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ K. Nikodem /-/ M. Skwierzyńska /-/ G. Gorzan Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] 2004r. określił M. P. właścicielowi firmy "A" , podatek od towarów i usług za poszczególne miesiące 2002r. w tym nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za [...] i [...] 2002r. W wyniku przeprowadzonej w firmie podatnika kontroli w. w. organ stwierdził nieprawidłowości w zakresie ewidencjonowania i rozliczania przychodów ze sprzedaży paliw oraz podatku należnego od tej sprzedaży, polegające na niewpisaniu w rejestrze sprzedaży [...] faktur w miesiącu [...]. Do przychodów firmy zaliczono też wartości paliwa określone w trzech fakturach (w [...],[...] i [...]2002r.) lecz zużytego na potrzeby własne. Zużycie paliwa na potrzeby własne winno być bowiem udokumentowane dowodami rozchodu wewnętrznego. Ponadto ustalono, że podatnik nie wykazał przychodu ze sprzedaży [...] l paliwa Pb 95, zaniżając w związku z tym przychód o [...]zł. Sprzedał zaś innych paliw więcej, niż to wynikało z dowodów zakupu, skorygowanych o wartości remanentów i zużycie własne. Ustalenia te skutkowały określeniem M. P. podatku od towarów i usług za poszczególne 12 miesięcy 2002r. Zwiększenia przychodów z niezaewidencjonowanej sprzedaży dokonano za poszczególne miesiące uwzględniając przychód, ilość, udział %, średnią cenę, ilość wg udziału, wartość netto, ilość wg nieopisanych paragonów i wartość netto. Dyrektor Izby Skarbowej , po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] 2004r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając stanowisko organu I instancji. Decyzję tą M. P. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jej uchylenie oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi w. w. podnosi, że w 2002r. miał miejsce na jego stacji paliw "pomyłkowy spust paliwa do zbiorników, które były przeznaczone do innych paliw". Spowodowało to pomieszanie się paliw i zakłóciło funkcjonowanie stacji. Cześć tych paliw została sprzedana, a część zużyta na potrzeby własne. Skutkiem tego zdarzenia był niedobór benzyny Pb 95 i nadwyżki w innych asortymentach paliw. Nie miało więc faktycznie miejsca umniejszenie przychodu. Skarżący stwierdza też, że ewidencja sprzedaży była zgodna z zapisami w księdze podatkowej i przedstawia wyliczenie różnic w ilości paliw. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z treści decyzji organu I instancji wynika, że zarówno prowadzona przez skarżącego księga przychodów i rozchodów jak i ewidencja sprzedaży i zakupu były prowadzone nierzetelnie skoro nie uwidoczniono w nich wszystkich operacji gospodarczych. Stwierdzenia te nie zostały jednak odniesione do postanowień art. 193 § 1 i 4 Ordynacji podatkowej, na który to przepis nie powołano się ani w sentencjach ani w uzasadnieniach wydanych w sprawie decyzji. Podobnie pominięto aspekt prawny (art. 23 Ordynacji podatkowej) określenia podstawy opodatkowania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2002r. Podatnik w swej skardze odnosi się jedynie do kwestii zaniżenia przychodu z tytułu sprzedaży [...]l benzyny Pb 95 powołując się na pomyłkowy spust tego paliwa do zbiornika z innym paliwem. Na rozprawie – podobnie jak w toku postępowania podatkowego – M.P. podkreślił ponadto, że na jego stacji paliw miała miejsce awaria rury doprowadzającej paliwo ze zbiornika do dystrybutora. Na tę okoliczność wskazują także zeznania świadka J.W. (k. 427 akt podatkowych) i H.K. (k. 443). Podstawę prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy stanowi prawidłowo ustalony stan faktyczny, do czego organ podatkowy (kontroli skarbowej) jest zobligowany przepisem art. 122 i 187 § 1 Ordynacji podatkowej. Zdaniem składu orzekającego w rozpatrywanej sprawie nie zostały wyjaśnione w sposób wyczerpujący istotne okoliczności. Mianowicie w kwestii awarii instalacji paliwowej, której skutków nie uwzględniono, organ I instancji powołał się na zeznania świadka H.K. uznając je za niekonkretne, a oświadczenie pracownika stacji paliw T.W. w tej kwestii za sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym. Mając na względzie wymóg zawarty w powołanych wyżej przepisach organ odwoławczy winien zwrócić uwagę na brak prawidłowego ustalenia stanu sprawy w tym zakresie i jeżeli nie uznał za uzasadnione wyjaśnienie tej kwestii np. w drodze ponownego przesłuchania świadków winien mieć na względzie zasadę in dubio pro tributario. Również niewystarczające wydaje się być wyjaśnienie w zaskarżonej decyzji zaniżenia przychodu z tytułu sprzedaży [...]l paliwa Pb 95 w świetle twierdzenia podatnika o wadliwym wlewie tego paliwa do zbiornika innego paliwa i stwierdzenie nadwyżek innych paliw. Wobec niezaewidencjonowania przez skarżącego zakupu [...]l benzyny bezołowiowej uznano, że fakt ten również przemawia za niezaewidencjonowaniem przychodu ze sprzedaży benzyny Pb 95 ([...]l). Stanowisko to nie zostało jednak poparte wyjaśnieniami dotyczącymi kwestii "pomieszania paliw" i równoczesnego wystąpienia niedoboru benzyny Pb 95 i nadwyżek pozostałych rodzajów paliw. Podobnie nie wyjaśniono zasad określania podstawy podatku należnego za poszczególne miesiące i jej zwiększenia o przychód z niedoboru paliwa. Załącznik Nr 3 do decyzji I instancji nie pozwala na ocenę prawidłowości decyzji w tym zakresie, nie odnosi się bowiem do dat zakupu paliwa Pb 95. Zauważyć nadto należy, że w aktach podatkowych brak zawiadomienia podatnika o terminach przesłuchania J.W., H.K., W.K. i R.S., M.B., J.S. w charakterze świadków przez organ I instancji oraz o prawie czynnego uczestniczenia w tych przesłuchaniach, co tym samym wskazuje na naruszenie przepisu art. 123 § 1 i art. 190 Ordynacji podatkowej. Tej wady postępowania nie sanuje zapoznanie strony z aktami sprawy (k. 455), skoro ograniczone zostało prawo podatnika do czynnego udziału w sprawie. Z tych względów, skoro zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy dotkniętą wadami decyzję organu I instancji, narusza tym samym prawo, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c", art. 200 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. /-/ K. Nikodem /-/ M. Skwierzyńska /-/ G. Gorzan AR