I SA/Po 642/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędziowie NSA Jerzy Małecki as. sąd. WSA Karol Pawlicki /spr./ Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi JR na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania dotyczącego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego JR kwotę [...] (słownie [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/ K.Pawlicki /-/ J.Ruszyński /-/ J.Małecki ISA/Po 642/08 UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] J R zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej z trzema wnioskami: - o wydanie odpisu decyzji z dnia [...], - o uznanie daty wydania odpisu za datę doręczenia decyzji, - w przypadku odmowy uznania daty wydania odpisu za datę doręczenia- o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od powyższej decyzji. W uzasadnieniu wnioskodawca wyjaśnił, że spodziewał się, iż organ odwoławczy wyda decyzję, choćby dlatego , iż wcześniej rozstrzygnął pozytywnie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Dopiero jednak w [...], w czasie sprawdzania księgi wieczystej podatnik zorientował się, iż organ odwoławczy wydał decyzję z dnia [...]. Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej, działając w oparciu o art. 165 a Ordynacji podatkowej, odmówił wszczęcia postępowania dotyczącego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok [...], z powodu braku w przepisach prawa podatkowego podstaw do rozpatrzenia przedmiotowego żądania. W uzasadnieniu organ wskazał, że jego decyzja z dnia [...], którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], była dwukrotnie awizowane przez Urząd Pocztowy, a okres jej przechowywania w tej placówce przez 14 dni był zgodny z treścią art. 150 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Z kolei według art. 150 § 2 w/w ustawy doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o jakim mowa w § 1 tegoż artykułu. Upływ terminu przechowywania przesyłki wywołuje skutki procesowe, których nie może zmienić nawet fakt późniejszego faktycznego doręczenia ( wydania ) decyzji ( kserokopii). Tym samym wydania kserokopii decyzji z [...] nie może być uznane za datę jej doręczenia. Ponadto organ odwoławczy zauważył, iż podatnik w swoim piśmie sformułował alternatywnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W tym miejscu organ wyjaśnił, że decyzja z [...] jest ostateczna w administracyjnym toku postępowania i stronie przysługiwała skarga do sądu administracyjnego. Skoro zaś strona wyczerpała instancyjny tok postępowania przed organami podatkowymi, to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia kolejnego odwołania pozbawiony jest podstaw prawnych. W zażaleniu z dnia [...] J R ponownie zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] z powodu wady doręczenia w/w decyzji. W uzasadnieniu podatnik powołał się na treść umowy z dnia [...] jaką zawarł z Pocztą Polską. Zgodnie z tą umową za pośrednictwem skrytki pocztowej doręczano tylko te przesyłki, które były na tę skrytkę adresowane. Z kolei decyzja z dnia [...] była adresowana na adres zamieszkania w G. Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W ocenie organu przesłanki wskazane w art. 150 Ordynacji podatkowej, które decydują o skutecznym doręczeniu przesyłki, zostały spełnione. Mimo, iż zawiadomienia nie zostały umieszczone w oddawczej skrzynce pocztowej pozostawiono jej w miejscu do którego podatnik niewątpliwie miał dostęp. Tym samym zapewniono stronie możliwość powzięcia informacji o powyższym fakcie. W skardze z dnia [...] J R wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] oraz o nakazanie organowi doręczenia decyzji z dnia [...]. Według skarżącego organ podatkowy nie może na podatnika przerzucać konsekwencji nieprawidłowego doręczenia decyzji przez Pocztę Polską, która działała na zlecenie i w imieniu organu. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z kolei stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie skarga okazała się zasadna, choć nie z przyczyn w niej wskazanych. W zaskarżonym postanowieniu, podobnie jak w postanowieniu z dnia [...], Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że decyzja z [...] była decyzją ostateczną w administracyjnym toku postępowania i nie służy od niej odwołanie. Tak więc wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania pozbawiony jest podstaw prawnych. Wobec powyższego skład orzekający pragnie zwrócić uwagę , iż zgodnie z art. 210 § 2 Ordynacji podatkowej decyzja, w stosunku do której może zostać wniesiona skarga do sądu administracyjnego, winna zawierać pouczenie o możliwości wniesienia takiej skargi. Skoro więc organ stoi na stanowisku, że skutecznie doręczono skarżącemu decyzję z dnia [...], to - konsekwentnie i zgodnie z art. 54 w związku z art. 86 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- powinien pismo strony z [...] potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję ostateczną. W ocenie Sądu takie postępowanie jest właściwe ponieważ, oprócz w/w powodów , należy mieć na uwadze i to, że nie zawsze nazwa pisma, a nawet jego treść( jak w omawianej sprawie), oddaje w zrozumiały sposób intencje wnioskodawcy. W przedmiotowej sprawie nie ma zaś wątpliwości, że zamiarem strony skarżącej jest doprowadzenie do poddania decyzji organu podatkowego merytorycznej kontroli sądu. W dalszym postępowaniu Dyrektor Izby Skarbowej powinien ponownie rozpoznać wniosek skarżącego z dnia [...] i - stosowanie do wcześniejszych rozważań- przekazać właściwemu w sprawie sądowi administracyjnemu do rozpatrzenia. W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy. /-/K. Pawlicki /-/J. Ruszyński /-/J. Małecki