II SAB/Po 39/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi W. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w przedmiocie warunków zabudowy terenu; postanawia: I. umorzyć postępowanie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego kwotę [...],- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Szaniecka /-/ B. Kamieńska W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławczego w P. pozostawało w ocenie wnoszącego skargę W. K. w bezczynności w postępowaniu odwoławczym, w związku z nie rozpatrzeniem w prawem przewidzianym terminie odwołania uczestniczki postępowania A. K. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. nr [...]. Wskazaną decyzją ustalone zostały na rzecz W. K. warunki zabudowy dla inwestycji - budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce o ozn. geod. nr [...], położonej w P. przy ul. G. Skarżący wyjaśnił, iż w dniu [...] r. był w siedzibie Kolegium i interweniował w tej sprawie, a następnie w dniu [...] r. był w siedzibie organu I instancji, celem ustalenia, na jakim etapie znajduje się sprawa rozpatrzenia przedmiotowego odwołania. Na okoliczność tych wizyt sporządzone zostały notatki służbowe, które załączył do skargi, a z treści których wynika, że akta sprawy wpłynęły do organu odwoławczego w dniu [...] r. i do dnia [...] r. przedmiotowe odwołanie nie zostało rozpatrzone. Wskazał, iż brak działania organu odwoławczego naraża go na poważne straty finansowe. Po zarejestrowaniu skargi do akt niniejszej sprawy nadesłał korespondencję wymienioną z W. Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w P. w związku z przeprowadzaną z jego interwencji kontrolą legalności montażu masztów anten na dachu budynku położonego przy ul. N. w P., będącego własnością uczestniczki postępowania – A. K. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławczego w P. wniosło o umorzenie postępowania. Kolegium wyjaśniło, iż w dniu [...] r. w związku z odwołaniem A. K. wydane zostało postanowienie Nr [...], w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia przedmiotowego odwołania. Postanowienie to nie zostało zaskarżone do sądu administracyjnego, lecz odwołująca się złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Wniosek ten został przez Kolegium rozpatrzony i postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Kolegium wyjaśniło, iż po upływie 30 dniowego terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego akta sprawy zostały w dniu [...]r. zwrócone do organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 pkt 8 powołanej ustawy kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów między innymi w sprawach podlegających rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej. W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławczego w P. pozostawało w bezczynności w postępowaniu odwoławczym, nie rozpatrując w prawem przewidzianym terminie odwołania uczestniczki postępowania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. nr [...]. Na wstępie wyjaśnić należy, iż skargę na bezczynność organu można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa, przy czym tryb ten nie dotyczy skarg na decyzje administracyjne lub bezczynność w wydaniu takich decyzji. Oznacza to, iż w przypadku, gdy w bezczynności w załatwieniu sprawy administracyjnej rozstrzyganej decyzją administracyjną pozostaje samorządowe kolegium odwoławcze, stronie przysługuje skarga na bezczynność tego organu do sądu administracyjnego, w postępowaniu bowiem przed tym organem zgodnie z ustawą nie przysługują stronie żadne środki zaskarżenia służące do zwalczania bezczynności organu na drodze administracyjnej. W związku z powyższym uznać należało, iż przedmiotowa skarga jest dopuszczalna. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. jako właściwy organ odwoławczy od organów gminy w sprawach dotyczących ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 1998 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej k.p.a.), rozstrzyga odwołanie według reguł określonych w rozdziale 10 k.p.a., przy czym do terminu załatwienia sprawy przez ten organ stosować należy wymogi określone przepisem art. 35 k.p.a. w związku z art. 133 k.p.a. Art. 133 k.p.a. ustanawia ustawowy termin, w którym organ I instancji obowiązany jest przekazać odwołanie organowi odwoławczemu. Termin ten wynosi siedem dni od dnia, w którym organ otrzymał odwołanie. Datą wszczęcia postępowania odwoławczego jest data otrzymania odwołania przez organ odwoławczy. W myśl przepisu art. 35 ust. 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu, odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Termin załatwienia sprawy przez organ odwoławczy liczy się od dnia wpływu odwołania wraz z aktami sprawy do organu II instancji. Jeżeli organ administracji zobowiązany do załatwienia sprawy nie wydaje decyzji w prawem przewidzianym terminie, przy czym zwłoka w rozpatrzeniu sprawy jest nieuzasadniona, wówczas mamy do czynienia z prawną bezczynnością organu. W badanym przypadku nie rozpatrzenie odwołania w przewidzianym w art. 35 § 3 k.p.a. terminie, liczonym od dnia [...] r., świadczy jednoznacznie o bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. Ponieważ jednak w momencie rozpoznania skargi przez Sąd Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. już w bezczynności nie pozostawało, gdyż zakończyło postępowanie odwoławcze wydaniem w dniu [...] r. postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, a następnie w dniu [...] r. postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W orzecznictwie przyjmuje się, że w przypadku skargi na zwłokę w załatwieniu sprawy, gdy decyzja merytoryczna została wydana po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpatrzeniem przez sąd, postępowanie sądowe podlega umorzeniu, jako bezprzedmiotowe (por. postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 1987 r., IV SAB 14/86, ONSA 1987/1/7). Wskazać należy, iż w sytuacji, gdy organ w bezczynności już nie pozostawał, przestał istnieć cel postępowania sądowego i w konsekwencji Sąd nie może zastosować trybu przewidzianego w art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to znaczy w przypadku uznania zasadności skargi zobowiązać organ do wydania w zakreślonym terminie decyzji w sprawie lub rozpatrzenia sprawy w sposób prawem przewidzianym. Stąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na mocy art. 201 §1 wskazanej ustawy. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Szaniecka /-/ B. Kamieńska