II SA/Kr 852/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie WSA Barbara Pasternak AWSA Janusz Kasprzycki (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. sprawy ze skargi W.W. na niewykonanie wyroku w sprawie IISA/Kr 1134/06 przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki skargę oddala W.W. działając przez pełnomocnika J.W. wniósł, stosownie do treści art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie - p.p.s.a.), skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat v Grodzki w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie "(...) z 19 lutego 2008 r., sygn. akt: II SA/Kr 1134/06(...)" oraz wniósł o wymierzenie temu organowi grzywny w maksymalnej wysokości i zwrot kosztów postępowania. Podniósł, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki ocenia stan techniczny budynku nr [...] przy ul. [...] w K. od 2001 r. Został pouczony przez kolejne składy orzekające sądu administracyjnego w treści uzasadnień wyroków, m. in. w wyroku w sprawie o sygn. akt: II SA/Kr 1134/06 uchylającym akty administracyjne wydane przez Powiatowego Inspektora, w jaki sposób winien on ocenić interes prawny w sytuacji naruszenia przepisów i norm obowiązujących w budownictwie osób - właścicieli wyodrębnionych jak i nie wyodrębnionych mieszkań spółdzielczych, których prawa zostały naruszone. Zdaniem skarżącego, posiadając wszelkie dokumenty ilustrujące naruszenie norm w budownictwie, Powiatowy Inspektor zobowiązany był zająć stanowisko w sprawie interesu prawnego osób zgłaszających nieodpowiedni stan techniczny wzmiankowanego obiektu budowlanego niezwłocznie po otrzymaniu dokumentów z Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pozostaje jednak w bezczynności i skarga jest zatem, w jego ocenie, zasadna. W odpowiedzi na tę skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wskazał, że przy piśmie z dnia [...] czerwca 2008 r. (data wpływu: [...] lipca 2008 r.), znak: [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zwrócił Powiatowemu Inspektorowi akta sprawy, znak: [...], wraz z kserokopią prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 1134/06, wydanego po rozpatrzeniu sprawy ze skargi W.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] sierpnia 2006 r., znak: [...]. Pismem z dnia [...] lipca 2008 r. (data wpływu [...] lipca 2008 r.), W.W. wezwał Powiatowego Inspektora do wykonania wyroku Sądu z dnia 10 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 1134/06. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki podniósł, że w dniu [...] września 2008 r. wydał decyzję, nr [...], znak: [...], którą umorzył postępowanie administracyjne prowadzone z wniosku lokatorów w sprawie stanu technicznego budynku nr [...] przy ul. [...] w K. Podniósł, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 1134/06, w szczególnych sytuacjach dopuszcza się udział członka spółdzielni jako stronę postępowania administracyjnego, jednak po spełnieniu pewnych wymogów, takich jak legitymowanie się przez członka spółdzielni spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu, określonym przez sąd administracyjny jako prawno rzeczowy tytuł do nieruchomości a postępowanie dotyczy obiektu, którego stan techniczny ma bezpośredni wpływ na warunki korzystania z tego lokalu mieszkalnego. W świetle powyższej oceny prawnej, którą Powiatowy Inspektor jest związany, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki ustalił, po przeprowadzeniu ponownej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w aktach, znak [...], że wnioskodawcom przysługuje przymiot strony postępowania administracyjnego. Z uwagi jednak na toczące się z urzędu przed Powiatowym Inspektorem przy udziale Związkowej Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w K. postępowanie w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K. , znak: [...], Powiatowy Inspektor zakończył toczące się postępowanie administracyjne z wniosku lokatorów w sprawie znak: [...] wydaniem decyzji nr [...] w dniu [...] września 2008 r., znak:[...], umarzającej to postępowanie z uwagi, jak napisał, ekonomikę procesową. Wyjaśnił, że w przeciwnym wypadku organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji prowadziłby dwa postępowania administracyjne w tej samej sprawie. Równocześnie Powiatowy Inspektor wystosował pismo z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak: [...], do W.W. oraz pozostałych wnioskodawców: G.J. A.P. , C.S. , K.S. i A.Z.-P. , zawiadamiając ich na podstawie art. 61 §1 i §4 k.p.a o prowadzonym z urzędu postępowaniu administracyjnym w sprawie stanu technicznego budynku przy ul.[...] w K. , znak: [...] i przysługującym im przymiocie stron tego postępowania, zgodnie z oceną prawną wyrażoną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, co do przysługiwania tym osobom przymiotu strony postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. Powiatowy Inspektor jest zdania, że wezwanie do wykonania wyroku sądu administracyjnego nastąpiło przedwcześnie, a wydanie decyzji z [...] września 2008 r., znak: [...], z uwagi na skomplikowany szczególnie charakter nastąpiło z zachowaniem 2 miesięcznego terminu z art. 35 § 3 k.p.a. Z uwagi na powyższe Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły prawa i to przynajmniej w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie jednak do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, dlatego też kontroli legalności dokonują również z urzędu. Na wstępie należy podkreślić, że przedmiotem skargi jest bezczynność organu, który zdaniem strony nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Nie ulega wątpliwości, że chodzi tu o wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 1134/06, a nie z, jak napisał skarżący w pisemnej skardze, ,,(...)[...] lutego 2008 r., sygn. akt: II SA/Kr 1134/06(...)". Błąd ten stanowi jednakże oczywistą omyłkę pisarską. Art. 154 § 1 p.p.s.a., na którym opiera swoją skargę W.W. , stanowi, że: "W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny." Z treści art. 154 § 1 p.p.s.a. wynika, więc że strona przed złożeniem skargi na bezczynność ma obowiązek pisemnie wezwać organ do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Natomiast z art. 154 § 3 p.p.s.a. wynika, że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie może stanowić podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Z porównania obu przepisów wynika, że jeżeli organ po pisemnym wezwaniu przez stronę do wykonania wyroku sądu lub załatwienia sprawy - wykona wyrok lub załatwi sprawę i uczyni to przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego, to nie pozostaje on w bezczynności. Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, służą sprawnemu orzekaniu przed sądami administracyjnymi oraz mają przyczynić się do lepszego działania organów administracji publicznej. Instytucja wezwania organu ma służyć temu, aby organ administracji wykonał wyrok lub załatwił sprawę zanim interwencja sądu administracyjnego będzie konieczna. Dopiero zatem, gdy organ administracji po wezwaniu nie wykona wyroku lub nie załatwi sprawy albo gdy uczyni to dopiero po wniesieniu przez stronę skargi na bezczynność, wówczas istnieje przesłanka do ukarania organu grzywną, o której mówi przepis art. 154 § 1 p.p.s.a. (por. wyrok WSA z 17 marca 2005 r., sygn. II SA/Wa 1981/04; LEX nr 164771). Bezsprzecznym jest w niniejszym przypadku, że skarżący uprzednio pisemnie wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki do wykonania wyroku sądu administracyjnego z 10 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 1134/06. Uczynił to pismem z dnia [...] lipca 2008 r., co też przyznał sam organ. Wobec tego skarżący spełnił wymóg z art. 154 § 1 p.p.s.a. i skarga jego jest dopuszczalna. Skarga z art. 154 § 1 p.p.s.a. może być wniesiona tylko w jednym z dwu przypadków, a mianowicie w razie: - "niewykonania" przez organ administracji publicznej wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność albo - bezczynności organu administracji publicznej po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. W rozpatrywanej sprawie z pierwszą sytuacją nie mamy do czynienia. Nie został bowiem wydany w sprawie wyrok sądu administracyjnego uwzględniający skargę na bezczynność zobowiązujący organ administracji publicznej do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia bądź obowiązku wynikających z przepisów prawa. Wzmiankowany już wyrok z 10 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 1134/06 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, to wyrok, którym uchylona została decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z [...] sierpnia 2006 r., znak: [...] oraz poprzedzająca ją decyzja organu l instancji. Jest to zatem druga z sytuacji opisanych w § 1 art. 154 p.p.s.a., której zaistnienie umożliwia wniesienie skargi na podstawie tego przepisu. Zadaniem więc Sądu było rozważenie, czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki pozostaje w bezczynności po wyroku uchylającym akty administracyjne. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 154 p.p.s.a. mamy do czynienia wtedy, gdy właściwy organ, w tym wypadku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, po wydaniu przez sąd prawomocnego wyroku, uwzględniającego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lub 2 albo § 2, art. 146 - 148 lub 150 p.p.s.a. skargę na akt lub czynność w zakresie określonym w art. 3 § 2 pkt 1-7 p.p.s.a. i uchylającego lub stwierdzającego nieważność zaskarżonego aktu lub czynności, nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał czynności w powtórnym postępowaniu prowadzonym w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego (por. T. Woś w: T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze Lewis Nexis Warszawa 2008, s. 553 - 567). Nie pozostawia żadnych wątpliwości, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki nie pozostaje w stanie bezczynności. W dniu [...] września 2008 r. wydał on bowiem decyzję, nr [...], znak: [...], którą umorzył postępowanie administracyjne prowadzone z wniosku lokatorów w sprawie stanu technicznego budynku nr [...] przy ul. [...] w K. Uczynił to więc po pisemnym wezwaniu skarżącego do wykonania wyroku (wezwanie z [...]lipca 2008 r.), a przed wniesieniem skargi na bezczynność z art. 154 p.p.s.a. do sądu (skarga wniesiona osobiście w dniu [...] sierpnia 2008 r.) i przed interwencją sąd u (rozprawa w dniu [...] listopada 2008 r.). Skoro tak, to nie tylko, że nie mamy do czynienia z bezczynnością organu administracji - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki - ale i brak jest podstaw do wymierzenia temu organowi z tego tytułu grzywny, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. Organ ten wydał bowiem akt administracyjny w terminie określonym w art. 35 k.p.a. Gdyby to załatwienie nastąpiło z przekroczeniem tych terminów była by to ewentualna podstawa do rozważenia ukarania organu grzywną z art. 154 p.p.s.a. Z całą stanowczością podkreślić również należy, że celem skargi z art. 154 p.p.s.a. nie jest kontrola zgodności z prawem jakieś konkretnej decyzji lub innego aktu (w tym wypadku decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z [...] września 2008 r. znak [...]), czy czynności organu. W tym postępowaniu art. 154 p.p.s.a. Sąd nie może się zajmować tego rodzaju kwestiami. Bada jedynie wykonanie prawomocnego wyroku w aspektach wymienionych w art. 154 p.p.s.a. Nawet w sytuacji, gdy organ administracji wydając decyzję nie respektuje oceny prawnej zawartej w wyroku sądu administracyjnego, to może to być zwalczane w drodze postępowania instancyjnego i stanowić podstawę uchylenia tego rodzaju decyzji (por. wyrok NSA z 25 listopada 2005 r., l OSK 42605, Lex nr 198147). Jeśli więc Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wydał decyzję po prawomocnym wyroku sądu z 10 marca 2008 r., sygn. akt: II SA/Kr 1134/06 i po uprzednim pisemnym wezwaniu skarżącego do jego wykonania, a przed wniesieniem skargi z art. 154 p.p.s.a., to fakt ten świadczy o wykonaniu w/w wyroku stanowiąc wystarczającą przesłankę do uznania za niezasadną skargi W.W. , opartej na tym przepisie. Wobec powyższego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dz. U z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji wyroku.