VI SO/Wa 35/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. N. o wymierzenie Wojskowemu Instytutowi Medycyny Lotniczej w [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić wniosek R. N. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Wojskowemu Instytutowi Medycyny Lotniczej w [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Podstawą wymierzenia grzywny w ocenie wnioskodawcy był fakt nieprzekazania przez ww. organ złożonej przez niego skargi na orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. stwierdzające istnienie przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami silnikowymi. W odpowiedzi Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej w [...] wniósł o oddalenie wniosku. Podniósł, iż skarga skierowana była do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który nie jest organem powołanym do rozstrzygania tego rodzaju spraw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej też jako p.p.s.a.) w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W ocenie Sądu sformułowanie art. 55 § 1 p.p.s.a. "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa art. 54 § 2 p.p.s.a. sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a.; czas, jaki upłyną od wniesienia skargi i to, czy przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. T. Woś – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2005, LexisNexis, s. 259). Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż wniosek R. N. o wymierzenie Wojskowemu Instytutowi Medycyny Lotniczej w [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie z przedłożonych przez organ akt wynika, iż R. N. skierował skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na orzeczenie lekarskie wydane w Wojskowym Instytucie Medycyny Lotniczej w [...] w dniu [...] sierpnia 2007 r. nr [...]. Następnie ze względu na fakt, iż organ nie przekazał jej sądowi, R. N. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Wojskowemu Instytutowi Medycyny Lotniczej w [...] z tego tytułu grzywny w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a. Nie odnosząc się do podniesionej w odpowiedzi na wniosek kwestii braku właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozpoznania skargi, co nie jest przedmiotem rozpoznania w przedmiotowym postępowaniu, bezspornym jest, iż adresatem skargi był Naczelny Sąd Administracyjny. Tym samym brak jest podstawy dla nałożenia na organ grzywny z tytułu nieprzekazania skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, skoro Sąd ten nie był wskazany jako jej adresat. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. a contrario, o czym Sąd orzekł w sentencji postanowienia.