VII SA/Wa 89/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2009 r. sprawy ze skargi Zrzeszenia [...] w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] października 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. na podstawie art. 119 § 1 i art. 121 § 2 i 4 w związku z art. 17 § 1 oraz art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zmianami) nałożył na: Zrzeszenie [...] z siedzibą w W. oraz W. F. jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), za niedopełnienie obowiązku wynikającego z Decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W., nakazującej wykonanie remontu w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. w zakresie: 1. wymiany pokrycia dachowego, 2. naprawy kominów ponad dachem, W uzasadnieniu postanowienia organ podał, iż w związku z niewykonaniem nakazu zawartego w decyzji Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. wystosował do zobowiązanych Zrzeszenia [...] z siedzibą w W. oraz W. F. upomnienie Nr [...] z dnia [...] grudnia 2006r., a następnie dnia [...] lutego 2007r. wystawił tytuł wykonawczy TYT-3 Nr [...], którym wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne. Określenie stanu faktycznego nastąpiło na podstawie protokołów oględzin obiektu budowlanego Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r., Nr [...] z dnia [...] stycznia 2007r. oraz Nr [...] z dnia [...] października 2008r., sporządzonych przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego W., w których stwierdzono brak wykonania obowiązku wynikającego z wymienionej decyzji. Zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożył W. F. podnosząc, iż wielokrotnie zgłaszał organowi chęć dobrowolnego wykonania obowiązku, a w dniu 11 września 2008r. poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o terminie rozpoczęcia robót budowlanych na posesji przy ul. [...]. W związku z tym uważa, iż nałożenie na niego grzywny jest niesłuszne. Postanowienie organu I instancji zostało także zaskarżone przez Zrzeszenie [...]. W zażaleniu wskazano, iż decyzja z dnia [...] grudnia 2005r. nakładająca obowiązek wykonania remontu została skierowana do administratora nieruchomości przy ul. [...] w W., który nie może jej wykonać. Właścicielem nieruchomości jest W. i ono powinno być adresatem decyzji. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] listopada 2008r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 144 Kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) po rozpatrzeniu zażaleń Zrzeszenia [...] oraz W. F. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...] października 2008r., nakładające na Zrzeszenie [...] oraz W. F. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ podał, iż postanowienie o nałożeniu grzywny jest zgodne z art. 122 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a na etapie postępowania egzekucyjnego brak jest podstaw do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Ponadto organ zauważył, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] grudnia 2005r. była badana przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który odmówił stwierdzenia jej nieważności, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 maja 2008r., sygn. akt: VII SA/Wa 314/08 oddalił skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008r. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu W. F. organ wyjaśnił, iż samo przystąpienie do realizacji egzekwowanego obowiązku nie stanowi przesłanki do zaniechania prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Umorzenie grzywny w celu przymuszenia i ewentualne odstąpienie od czynności egzekucyjnych może mieć miejsce jedynie w sytuacji całkowitego wykonania obowiązku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosło Zrzeszenie [...] z siedzibą w W. Skarżący wskazał, iż nie jest stroną postępowania, gdyżdresatem decyzji.erowana do administratora nieruchomości przy ul..2008r. atowy Inspektor Nadzor pełni jedynie funkcję administratora budynku przy ul. [...] w W. Oznacza to, że nie mógł być nałożony na niego obowiązek wykonania remontu wynikający z decyzji z dnia [...] grudnia 2005r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu. Zgodnie z przepisami art. 119 § 1 i art. 121 § 2 i 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego m. in. obowiązku wykonania czynności. Nakładana jest każdorazowo w kwocie nie przekraczającej 10.000 zł, a jeżeli dotyczy spełnienia obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego, nakładana jest jednorazowo. Grzywna jest środkiem zmierzającym do doprowadzenia do realizacji przez zobowiązanego jego obowiązków określonych w tytule egzekucyjnym (wykonawczym). W niniejszej sprawie źródłem obowiązków nałożonych na Zrzeszenie [...] i W. F. jest ostateczna decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] grudnia 2005r., która nakazywała zobowiązanym – adresatom decyzji, wykonanie remontu budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W. w zakresie wymiany pokrycia dachowego i naprawy kominów ponad dachem. W dniu [...] lutego 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił tytuł wykonawczy Nr [...] dla Zrzeszenia [...] oraz tytuł wykonawczy Nr [...] dla W. F. Należy zauważyć, iż w niniejszej sprawie obowiązek wynikający z decyzji z dn. [...] grudnia 2005r. nałożony został na dwa podmioty. Nakładając grzywnę mającą na celu przymuszenie zobowiązanych do wykonania obowiązku organ całkowicie pominął zasady nakładania grzywien wynikające z art. 121 i 122 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nakładając w jednym postanowieniu grzywnę w wysokości 10.000 zł na obu zobowiązanych organ nie wskazał jaki charakter ma to świadczenie. Zważywszy, iż nieuiszczona grzywna także podlega egzekucji (art. 124 ustawy) obowiązkiem organu jest precyzyjne wskazanie podmiotu na który nałożona została grzywna i jej wysokości. Nałożenie, zaskarżonym postanowieniem, na Zrzeszenie [...] i W. F. grzywny w wysokości 10.000 zł skutkuje niepewnością prawną obu podmiotów. Nie wynika bowiem z postanowienia czy nałożona grzywna ma charakter zobowiązania solidarnego, do czego nie ma zresztą żadnych podstaw prawnych, czy może jest to grzywna po 10.000 zł nałożona na każdy podmiot. Już chociażby z tego powodu zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji podlega uchyleniu, jako że wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania mającym wpływ na wynik sprawy. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż skarżące Zrzeszenie [...] na rozprawie w dniu 22 maja 2009 r. oświadczyło, iż nie pełni już funkcji administratora budynku przy ul. [...] w W., bowiem wypowiedziało umowę. Mając ten fakt na uwadze organ egzekucyjny ponownie rozpatrując sprawę powinien rozważyć tę okoliczność kontekście art. 124 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym obowiązek uiszczenia nałożonych grzywien nie przechodzi na spadkobierców lub prawonabywców zobowiązanego. Uznając, że wskazane naruszenia prawa wyczerpują przesłankę z art. 145 § 1 pkt. 1 c ustawy z dn. 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. ) oraz art. 135 i art. 200 orzekł, jak w sentencji.