II SA/Sz 190/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Jankowski po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. i J. G., Z. K. – S. i M. S. na pismo Burmistrza z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zamiany nieruchomości postanawia odrzucić skargę Pismem z dnia [...] r. Nr [...] stanowiącym odpowiedź na pismo J. i J. G., Burmistrz poinformował w/w, że istotnym warunkiem realizacji zobowiązań Gminy wynikających z zawartego w dniu [...] r. porozumienia oraz umowy przedwstępnej z dnia [...] r. było uprawomocnienie się decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę i rozbudowę oczyszczalni ścieków w [...] w terminie [...] miesięcy od dnia zawarcia porozumienia. Ponadto Burmistrz poinformował, że wobec wydania pozwolenia na przebudowę i rozbudowę oczyszczalni ścieków po upływie zakreślonego przez strony terminu, Gmina nie ma prawa realizować przedmiotowej zamiany nieruchomości, celem wykonania zobowiązań objętych porozumieniem i umową przedwstępną. J. i J. G., Z. K. – S. oraz M. S. złożyli bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę z dnia [...] r. zatytułowaną "zażalenie" na "decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] r. anulującą Porozumienie z dnia [...] r. i aktu notarialnego z dnia [...] r.". Ponadto skarżący podnieśli, że okoliczności towarzyszące jednostronnemu anulowaniu przyjętych uzgodnień nie są oczywiste, zatem wnoszą o rozpatrzenie skargi i spowodowanie przywrócenia ważności wskazanych wyżej dokumentów. W uzasadnieniu skargi podano, że w dniu [...] r. skarżący podpisali z Burmistrzem porozumienie o zamianie ich nieruchomości, celem przeprowadzenia inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie oczyszczalni ścieków w [...]. Ponadto w dniu [...] r. aktem notarialnym została zawarta umowa przedwstępna zamiany powyższych nieruchomości. Ponadto wskazano, że Burmistrz pismem z dnia [...] r. poinformował skarżących o nieważności porozumienia i aktu notarialnego bez podania uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zakres kognicji sądów administracyjnych został doprecyzowany przepisem art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszej części "p.p.s.a.", stosownie do którego, kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Powołany przepis wyznacza zatem zakres, w jakim sądy administracyjne mogą wykonywać funkcje kontrolne wobec administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie J. i J. G., Z. K. – S. oraz M. S. wnieśli skargę na pismo Burmistrza z dnia [...] r. adresowane do J. i J. G. informujące o nieważności porozumienia z dnia [...] r. o zamianie nieruchomości oraz aktu notarialnego z dnia [...] r. - wobec niedochowania warunku uprawomocnienia się decyzji o pozwoleniu na budowę oczyszczalni ścieków w terminie [...] miesięcy od dnia zawarcia porozumienia. W tym miejscu należy stwierdzić, że zaskarżone pismo nie ma charakteru władczego rozstrzygnięcia organu administracji publicznej, gdyż stanowi jedynie wyjaśnienie, pismo informujące Burmistrza. Pismo informujące nie mieści się w katalogu aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a. podlegających kontroli sądów administracyjnych, gdyż nie jest ani decyzją administracyjną, ani postanowieniem w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), jak również nie jest aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej. Ponadto nie konkretyzuje żadnego stosunku administracyjnoprawnego i w żaden sposób nie rozstrzyga o prawach czy obowiązkach strony. Wobec tego skarga na pismo Burmistrza jest niedopuszczalna. W myśl art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-5 przedmiotowego przepisu wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Wobec powyższego należało, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i art. 58 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzec jak w postanowieniu.