II SA/Bd 1074/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Protokolant Krystyna Witt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 marca 2010r. sprawy ze skargi B. Rz., J. Rz., P. Rz. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania nałożonego obowiązku zamurowania otworów okiennych i drzwiowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] w [...] z dnia [...] maja 2009r. znak [...], 2. uchyla decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] w [...] z dnia [...] września 2007r. znak [...], 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] [...] zł na rzecz skarżących tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 4. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] nr [...], po rozpoznaniu odwołania J. R., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. z dnia [...] znak [...], którą na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) stwierdzono wykonanie obowiązku nałożonego decyzją znak [...] z dnia [...] i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. W podstawie prawnej decyzji wskazano za przepisy art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., art. 81 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1984 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że decyzją z [...] znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nakazał B. W. zam. w T. przy ul. K. [...] wykonanie robót budowlanych polegających na zamurowaniu dwóch otworów okiennych znajdujących się w ścianie szczytowej - południowej (na granicy działki) oraz czterech otworów okiennych (w tym jednego z drzwiami balkonowymi) i otworu drzwiowego w ścianie zachodniej. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] została utrzymana w mocy w administracyjnym toku instancji decyzji WINB z [...]. W związku z uchyleniem się zobowiązującego od wykonania ciążącego na nim obowiązku wszczęto postępowanie egzekucyjne i nałożono na niego grzywnę w celu przymuszenia wykonania obowiązku. Pismem z dnia [...] B. W. poinformował PINB o wykonaniu obowiązku określonego w decyzji z dnia [...]. W dniu [...] przeprowadzono oględziny budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. K. [...] w T. pod kątem sporządzenia wykonania obowiązku zamurowania dwóch otworów okiennych znajdujących się w ścianie szczytowej – południowej (na granicy działki) oraz czterech otworów okiennych (w tym jednego z drzwiami balkonowymi) i otworu drzwiowego w ścianie wschodniej. W wyniku oględzin ustalono, że obowiązek nie został wykonany w całości (nie zamurowano drzwi na parterze budynku. Inwestor oświadczył, iż sporne drzwi zostaną zdemontowane. Fakt ich zdemontowania utrwalono w notatce służbowej z [...]. Podniesiono, że równolegle prowadzono postępowanie administracyjne w sprawie spowodowanej przebudową ścian zewnętrznych od spornej strony zachodniej budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. K. [...] w T. należącego do E. i B. W. Postanowieniem PINB w T. z [...] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego wstrzymano prowadzenie robót budowlanych związanych z przebudowaniem ścian zewnętrznych, bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz nałożenie na inwestora przedstawienia inwentaryzacji wykonawczych robót warz z oceną techniczną prawidłowości ich wykonania. W dniu [...] PINB, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 wydał decyzję mocą której nałożono na E. i B. W. obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na dokończeniu przebudowy ściany zewnętrznej – zachodniej w budynku mieszkalnym położonym przy ul. K. [...] w T., tj. wyburzenia części istniejącej ściany, wykonania z domurowanej od wewnątrz ścianę otworów okiennych wraz z nadprożami, wykonanie z powstałej wnęce na stropie w poziomie piętra zadaszenia z konstrukcji drewnianej, pokrytej dachówką, osadzenie w wykonanych otworach w części ściany oddalonej od granicy działki o 4 m i drzwi balkonowych, ocieplenie nowopowstałych części ściany, wyburzenie istniejącej części ściany z pustaków szklanych. [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego odwołanie uznał za zasadne, ale dalsze prowadzenie postępowania jako pozbawione przedmiotu sprawy podlega umorzeniu. Przytoczono przepis art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. podkreślając, że przepis ten podkreśla merytoryczny charakter postępowania odwoławczego. W ocenie organu II instancji, zastosowanie instytucji reformacji i związanego z tym orzeczenia co do istoty sprawy ograniczone jest łącznym zaistnieniem dwóch warunków. Po pierwsze, organ odwoławczy musi zakwestionować rozstrzygnięcie organu I instancji. Podniesiono zarzuty skarżącego J. R., że należne obowiązki nie zostały w całości wykonane. Informacja inwestora z [...], nie została właściwie zweryfikowana. Drugi wymóg zastosowania art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. - w ocenie organu odwoławczego - sprowadza się do braku wątpliwości organu odwoławczego co do stanu faktycznego sprawy, co wyraża się w braku potrzeby przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiału dowodowego. W rozpatrywanej sprawie obowiązek wykonania robót budowlanych polegający na zamurowaniu spornych otworów okiennych i drzwiowego stał się bezprzedmiotowy, gdy inwestor samowolnie przebudował ścianę zewnętrzną, od spornej strony zachodniej budynku. Nakaz zamurowania czterech otworów okiennych (w tym jednego z drzwiami balkonowymi) i otworu drzwiowego w ścianie zachodniej nałożonej decyzją PINB z [...] został de facto spełniony, poprzez samowolne przebudowanie przez inwestora ściany zewnętrznej strony zachodniej, polegające m.in. na domurowaniu od wewnątrz ściany otworów okiennych i otworu drzwiowego, przez co pozostały wnęki w wykonywanych otworach w części ściany, automatycznie oddalając posadowienie w tych wnękach okna i drzwi, o 4 m od granicy działki. W takiej sytuacji koniecznym stało się wyburzenie istniejącej ściany z pustaków szklanych objętych nakazem PINB z [...]. Wskazano, że w orzecznictwie sądowym utwierdził się pogląd, że organ odwoławczy obowiązany jest uwzględnić zmiany stanu prawnego i faktycznego sprawy zaistniałe po wydawaniu decyzji organu pierwszej instancji. Skargę na powyższą decyzję złożyli B. i J. R. oraz P. R. Zarzucili naruszenia prawa materialnego, a w szczególności: 1) § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie przez błędną jego wykładnię oraz niewłaściwie jego zastosowanie w przebudowie ściany elewacyjnej z otworami okiennymi i drzwiowymi, zbliżonej do granicy działki budowlanej na odległość ok. 3,2 m. Przywołany przepis określa, że budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie mniej niż 4 m w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy. Według ust. 5 pkt 2 odległość od granicy nie może być mniejsza 4 m do zwróconego w stronę tej granicy otworu okiennego mierzonego z połaci dachu. W dokonanej przebudowie ściany elewacyjnej na poziomie parteru i pierwszego piętra domurowano od wewnątrz ścianki w które w powstałych wnękach – osadzono cztery okna i jedne drzwi oddalając je od granicy działki – na parterze na odległość 4m (na wnękach o głębokości 0,8m) – na piętrze na odległość 3,6 m (na wnękach o głębokości 0,4 m). 2) § 2 cytowanego rozporządzenia, ponieważ dokonano przebudowy ściany elewacyjnej w sposób inny niż określono w rozporządzeniu oraz zamieniono sposób użytkowania pomieszczenia budynku bez uzyskania ekspertyz i uzgodnień. 3) Art. 3 pkt 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, gdyż dokonana przebudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku nie usuwa oddziaływania budynku na działkę. 4) Art. 57 ust. 1 pkt 2b i ust. 2, art. 58 i 59 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przez zaniechanie wykonania kontroli dla ustalenia faktów skutkiem czego zaskarżoną decyzję wydano w oparciu o niesprawdzone i nieprawdziwe fakty oraz mimo niewykonania inwentaryzacji końcowej. 5) Art. 58 Prawa budowlanego przez nie wykonanie ekspertyzy technicznej samowolnie wzniesionego obiektu. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji z dnia [...] znak [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. prowadzonego równolegle postępowania a dotyczącego tej samej sprawy i w oparciu o które podjęto zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu skargi przytoczono okoliczności faktyczne związane z biegiem sprawy. W skardze podniesiono, że równolegle z opisanym postanowieniem PINB wszczął drugie postępowanie administracyjne i wydał decyzję z dnia [...] znak [...] z wyłączeniem skarżących jako stron postępowania, zezwalającą na przebudowę ściany elewacyjnej z otworami okiennymi i drzwiowymi oraz na wyburzenie wcześniej wykonanego zamurowania tychże otworów. Skarżący podnoszą, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o nieprawidłowe stwierdzenie zaczerpnięte z decyzji z dnia [...], przyjmując je za fakty – bez sprawdzenia ich prawdziwości. Tymczasem zamiast zadaszenia z konstrukcji drewnianej pokrytej dachówką z poziomu piętra imitującej połać dachu położone są skośnie opadające podokienniki z płytek ceramicznych, okna na piętrze nie są osadzone w odległości 4m od granicy działki, a 3,6m, inwentaryzacja budowlana i ocena techniczna wykonana przed zakończeniem robót jest nierzetelna ze względu na to, że w przekroju ściany na piętrze nie naniesiono wymiaru głębokości wnęk, aby ukryć ich wymiar (jest 40cm a powinno być 80 cm), na parterze, oprócz drzwi osadzonych na wnęce na głębokości 0,8m są jeszcze drzwi zewnętrzne osadzone tak samo jak przed przebudową (w inwentaryzacji nie wniesiono tych drzwi), nadproża nie mają charakteru nośnego tylko razem ze ściankami stanowią obudowę okien, brak wymiaru grubości i głębokości fragmentu budynku. Zdaniem skarżących wymóg, na którym oparł swoją decyzję organ odwoławczy, tj. brakiem wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy nie jest spełniony, gdyż stan faktyczny odbiega od opisanego w decyzji - nie został zrealizowany zgodnie z projektem, nie został rzetelnie zinwentaryzowany i nie został powykonawczo stwierdzony. Skarżący wskazują także na nieprawidłowości związane z przebudową pomieszczeń – pomieszczenia te są przygotowywane pod działalność gospodarczą, a nie na cele mieszkalne. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wskazano, że równolegle prowadzone jest postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej przebudowy ścian zewnętrznych od spornej strony zachodniej. Postanowieniem wstrzymano prowadzenie robót, a następnie decyzją z [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nałożono obowiązek wykonania robót budowlanych polegającej na dokończeniu przebudowy ściany zewnętrznej – zachodniej. W momencie przekazywania skargi toczyło się postępowanie, z wniosku J. R. o stwierdzenie nieważności tej decyzji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego jak i skarżący nadesłali odpis decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...]. Na podstawie tej decyzji uchylono w całości decyzję [...]WINB z [...][...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji PINB Powiatu Grodzkiego z T. z dnia [...] znak [...] i stwierdzającego nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. z dnia [...] znak [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 133 § 1, 134 § 1 i 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich podjętych postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której skarga dotyczy, jeśli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia. Prowadzone w tej sprawie przez kilka lat postępowanie nie doprowadziło do usunięcia stanu naruszenia prawa. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] znak [...] nakazująca B. W. wykonanie robót budowlanych ograniczyła się do prac polegających na zamurowaniu dwóch otworów okiennych znajdujących się w ścianie szczytowo - południowej (na granicy działki) oraz czterech otworów okiennych (w tym jednego z drzwiami balkonowymi) i otworu drzwiowego w ścianie zachodniej w terminie do [...] Takie działania nie wyczerpały całości naruszeń prawa. Przy określaniu samowoli budowlanej należy przyjąć określoną metodykę. W pierwszej kolejności należy ustalić treść pozwolenia na budowę, w drugiej kolejności ustalić stan faktyczny na gruncie i wyciągnąć wnioski z porównania stanu prawnego ze stanem rzeczywistym. W dalsze kolejności należy zakwalifikować ustalone odstępstwa pod względem prawnym. Nie budzi wątpliwości, że budynek wybudowany przez B. W. został wykonany niezgodnie z zatwierdzonym, decyzją Prezydenta Miasta T. z dnia [...] znak [...] o pozwoleniu na budowę warsztatu mechaniki precyzyjnej, projektem budowlanym. Według projektu, przedmiotowy budynek warsztatowy winien być wybudowany w odległości 4m od granicy działki sąsiedniej, zlokalizowanej przy ul. O. [...] w T., a faktycznie posadowiony jest w odległości nie większej niż 3,3m z otworami okiennymi i drzwiowymi w tej ścianie (elewacja zachodnia). Dodatkowo wykonano taras na poziomie piętra w odległości ok. 0,5m od granicy działki. Projekt zakładał wybudowanie obiektu parterowego z poddaszem użytkowym, a powstał budynek 2 kondygnacyjny z poddaszem użytkowym. Tym samym budynek został wybudowany z naruszeniem praw osób trzecich, a inwestor wykazał postawę lekceważącą obowiązujące normy prawne. Tak poważne odstępstwa od projektu nie mogą być zakwalifikowane do art. 51 ust. 1 pkt 2, jak to podano w wyżej wymienionej decyzji, a do art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego. Mamy do czynienia z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego. Należy zatem podzielić pogląd Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawarty w decyzji z [...] znak [...], że takie zamiany jako stypizowane w art. 36a ust. 5 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego z 1994 r. wymagały przed ich dokonaniem uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, a ich zrealizowanie bez tej zmiany, upoważniały organ do przeprowadzenia postępowania naprawczego w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3, a nie pkt 2 tegoż prawa. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r., w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę- właściwy organ w drodze decyzji zakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zamiany wynikające z wykonywanych robót budowlanych oraz – razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do nakazu tych zamian. Zgodnie z art. 51 ust. 4 Prawo budowlane, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ stwierdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Niezrozumiałe jest wydzielenie, po wydaniu decyzji przez PINB z dnia [...] stwierdzającej wykonanie nałożonych obowiązków, a przed wydaniem decyzji przez organ II instancji, odrębnego postępowania zaskarżoną decyzją PINB Powiatu Grodzkiego w T. z dnia [...]. Wobec wyeliminowania tej decyzji z obrotu prawnego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dalsze rozważania na ten temat są zbyteczne. Organ II instancji w zaskarżonej decyzji odwoływał się w uzasadnieniu do decyzji z [...]. Jednakże w aktach sprawy brak nawet kopii tej decyzji. Organ II instancji w swoich rozważaniach przyznał, że nałożone obowiązki zamurowania otworów okiennych i otworu drzwiowego nie zostały w całości wykonane. Brak jest w aktach dokumentów stwierdzających, jakie prace zostały wykonane, co stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 K.p.a. Za trafne w takiej sytuacji należy uznać twierdzenia skarżącego, że zaskarżona decyzja została oparta o nieprawdziwe stwierdzenie zaczerpnięte z decyzji z 1 czerwca 2009 r. W aktach sprawy brak jest inwentaryzacji budowlanej i oceny technicznej wykonanej przed zakończeniem robót. Skarżący podaje szereg faktów wskazujących na nierzetelność ocen. Z braku dowodów przeciwnych należy uznać, że zarzuty te są słuszne. Trafnie stwierdzono w skardze, że przez zaniechanie kontroli zaskarżoną decyzję wydano w oparciu o niesprawdzone i nieprawdziwe fakty. W dalszym postępowaniu należy prowadzić jedno postępowanie albowiem nie ma podstaw do rozdzielania podmiotu postępowania, którym jest samowola budowlana. Powracając do zaskarżonej decyzji II instancji należy podnieść, że Sąd sprzeciwia się takiej filozofii orzekania, że na podstawie czynności sprzecznych z prawem wyprowadza się wnioski pozytywne dla inwestora. W uzasadnieniu decyzji dwukrotnie wspomina się, że inwestor samowolnie przebudował ścianę zewnętrzną. Wyprowadza się wniosek, że wskutek tej czynności obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na zamurowaniu spornych otworów okiennych i drzwiowego stał się bezprzedmiotowy. Z faktów bezprawnych nie powinno się wyprowadzać skutków prawnych. Słusznie w decyzji organu II instancji stwierdzono, że organ odwoławczy jest obowiązany uwzględnić zmiany stanu faktycznego i prawnego sprawy. Warunkiem prawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego jest uprzednie dokładne ustalenie stanu faktycznego. W aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu wskazującego na przebudowę ściany zewnętrznej. Tymczasem organ I instancji zobowiązał inwestora do wykonania zupełnie innych czynności. Przedmiotem oceny organu II instancji winna być ocena wykonania tych czynności i to przy uwzględnieniu warunków technicznych wskazanych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Zgodnie z § 12 ust. 2 wskazanego rozporządzenia, odległość od granicy, o której mowa w § 12 ust. 1 pkt 1, mierzy się w poziomie od najniższej krawędzi zewnętrznej otworu drzwiowego lub okiennego ściany lub w połaci dachowej budynku zwróconej stroną tej granicy lub od najbliższej krawędzi otworu okiennego umieszczonego w dachu. Zajdzie potrzeba wypowiedzenia się w toku dalszego postępowania, czy te wymogi zostały zachowane. Orzekające w sprawie organy w ogóle nie zauważyły tej kwestii. Tym samym skarżący trafnie podniósł wskazane naruszenie § 12 rozporządzenia z 14 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Sąd uchylił także decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. z dnia [...] nr [...], upatrując naruszenie prawa w niewłaściwej podstawie prawnej tej decyzji. Decyzję oparto m.in. na przepisie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, podczas gdy stan faktyczny należało zakwalifikować jako istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego – art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego (naruszenie tego przepisu prawa materialnego oraz art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a.). Tym samym nieprawidłowa jest decyzja z [...][...] stwierdzająca wykonanie obowiązku wykonania określonych robót budowlanych. W decyzji tej powołano się na wykonanie obowiązku nałożonego decyzją z [...]. Powołano się na kontrolę, której brak odzwierciedlenia w aktach sprawy. W decyzji tej powołano się na zamurowanie za pomocą lusksferów czterech otworów okiennych w elewacji zachodniej oraz dwa otwory okienne z elewacji południowej. Tymczasem w decyzji z [...] nakazano, także zamurowanie otworu drzwiowego w ścianie zachodniej. O wykonaniu tej roboty decyzja z [...] nic nie wspomina, co nie stało na przeszkodzie w stwierdzeniu w decyzji z [...], że obowiązki nałożone decyzją znak [...] z dnia [...] zostały wykonane. W aktach sprawy brak jest materiałów dowodowych potwierdzających te fakty. W piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] przyznano natomiast, że faktycznie otwór drzwiowy w parterze budynku nie został zamurowany ze względów komunikacyjnych. Tym samym stwierdzenie wykonania robót wskazanych w decyzji z [...] było tylko częściowo prawdziwe. Wykonane prace winne być zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Obowiązujące w dacie budowy rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62) przewidywało w § 12 ust. 1, że budynki mieszkalne i gospodarcze na działkach zagrodowych i indywidualnych gospodarstwach rolnych oraz wolnostojące jednorodzinne domy mieszkalne o ścianach z materiałów niepalnych i o pokryciu z materiałów niepalnych lub trudno zapalnych powinny być sytuowane w odległości co najmniej 4 m od granicy działki. Odległość ta może być zmniejszona do 3 metrów, jeżeli ściana budynku od strony sąsiedniej działki nie ma otworów okiennych lub drzwiowych. Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Budownictwa z 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r., Nr 15, poz. 140 ze zm.) w § 12 ust. 4 przewidywało także wymóg zachowania odległości zabudowy od granicy z sąsiednimi działkami co najmniej 1) dla budynków zwróconych w stronę granicy ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi 4m, 2) dla budynków zwróconych w stronę granicy ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi – 3m. Identyczne odległości określa aktualnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (§ 12) (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Pozwolenie na budowę wydano 1987 r. a od maja 1996 r. toczy się postępowanie naprawcze. Z dezaprobatą należy odnieść się do bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w czasie od [...] (decyzja nakazująca inwestorowi dostarczenie w terminie 30 dni koncepcji przebudowy) do [...] (wszczęcie postępowania egzekucyjnego). Dalszym postępowaniem należy objąć całość samowoli budowlanej, z uwzględnieniem treści art. 50 ust. 1 pkt 4, art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 i 5 ustawy z 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane. Uzasadnia to, na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczenie jak w sentencji.