VII SA/Wa 38/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej A. K. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Prezydent [...]decyzją z dnia 10 lipca 2009r. ([...]) na podstawie art. 28, 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 35 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118, ze. zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm.), zw. dalej kpa - odmówił J. i W. P. zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek mieszkalny na działce ew. nr [...] przy ul. M. w W. Organ wskazał, że wobec stwierdzenia naruszeń w zakresie art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009r. nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia nieprawidłowości w terminie 7 dni. W dniu 30 czerwca 2009r. wpłynęło pismo wyjaśniające wraz z załącznikami tj. prawidłowo wypełnionymi oświadczeniami o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Inwestorzy nie usunęli jednak pozostałych nieprawidłowości w zakresie niezgodności projektu z decyzją z dnia [...] listopada 2007r. o warunkach zabudowy -dobudowa schodów powoduje zwiększenie wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki, który zgodnie z ww. decyzją powinien być bez zmian - oraz z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) - odległość projektowanych schodów od granicy działki wynosi 43 cm. Z uwagi na nieusunięcie tych nieprawidłowości, zgodnie z art. 35 ust. 3 ww. ustawy organ wydał decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada ([...]), po rozpoznaniu odwołania pp. P., na podstawie art. 138 § 2 kpa, uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy podniósł, że w sprawie doszło do naruszenia Prawa budowlanego, a także ww. rozporządzenia i wskazał, że projektowane schody są schodami zewnętrznymi, w całości znajdującymi się poniżej poziomu terenu. Przepis § 12 ust. 5 ww. rozporządzenia stanowi, że odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż 1,5 m do m.in. takich części budynku jak schody zewnętrzne, jednakże w ust. 7 wskazano, że odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną do podziemnej części budynku, a także budowli podziemnej spełniającej funkcje użytkowe budynku, znajdujących się całkowicie poniżej poziomu otaczającego terenu, nie ustala się. Nadto, organ odwoławczy nie zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji, że załączony projekt budowlany jest niezgodny z ww. decyzją o warunkach zabudowy, poprzez dobudowanie schodów, które zwiększają wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki, który zgodnie z ww. decyzją powinien być bez zmian. Organ wskazał, że zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836:1997 określającą i obliczającą wskaźniki powierzchniowe i kubaturowe powierzchnia zabudowy jest wyznaczana przez rzut pionowy zewnętrznych krawędzi budynku na powierzchnię terenu. Do powierzchni zabudowy nie wlicza się powierzchni obiektów budowlanych, ani ich części niewystających ponad powierzchnię terenu, a także nie wlicza się powierzchni elementów drugorzędnych m. in. schodów zewnętrznych. Organ II instancji stwierdził jednak, że projekt budowlany jest niezgodny z wnioskiem o pozwolenie na budowę, gdyż wniosek dotyczy adaptacji budynku gospodarczego na cele mieszkalne w związku ze zmianą sposobu użytkowania budynku gospodarczego. Natomiast zgodnie z opisem zawartym w projekcie roboty adaptacyjne polegać będą m.in. na zlikwidowaniu zejścia do piwnicy z pomieszczenia kuchni, przekryciu otworu w stropie nad piwnicą oraz wykonaniu zejścia do piwnicy na zewnątrz budynku. Powyższe prace zakwalifikować można do robót budowlanych (zgodnie z art. 3 ust. 7 Prawa budowlanego) polegających na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Prace te nie mieszczą się zatem w art. 29 Prawa budowlanego dot. robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. W ocenie organu, niedopuszczalna jest sytuacja, gdy projekt dołączony do wniosku o pozwolenie na budowę obejmuje szersze zamierzenie budowlane niż wniosek, do którego stanowi załącznik. Organ I instancji winien więc wezwać inwestorów do sprecyzowania wniosku o dokładne podanie planowanych prac. Ponadto, projekt powinien składać się z oryginalnych dokumentów, ewentualnie kopii uwierzytelnionych za zgodność z oryginałem. Skargę na ww. decyzję złożyła A. K. i wnosząc o jej uwzględnienie podniosła, że Wojewoda [...] niesłusznie podważył postanowienie z dnia [...] czerwca 2009r. Zdaniem skarżącej organ pomylił interpretację pojęć zawartych w przytoczonych przez siebie przepisach w odniesieniu do stanu faktycznego, ujętego w projekcie budowlanym. Niesłusznie stwierdził, że dobudowanie schodów nie spowoduje zwiększenie wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki. Niesłusznie również przyjął, że zaprojektowane schody zewnętrzne są częścią podziemną budynku. Ponadto, Wojewoda popełnił omyłkę pisarską, ponieważ stwierdził, że projekt budowlany jest niezgodny z wnioskiem o pozwolenie na budowę z dnia 12.05.2009r." Podczas gdy inwestorzy w dniu 12 maja 2009r. złożyli wniosek o pozwolenie na adaptację budynku gospodarczego na cele mieszkalne w związku ze zmianą sposobu użytkowania ww. budynku gospodarczego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Skarga jest zasadna, gdyż zaskarżoną decyzję wydano z naruszeniem ww. kryteriów. Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada uchylająca - decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2009r. odmawiającą J. i W. P. zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania ww. budynku gospodarczego na budynek mieszkalny - i przekazująca sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Sąd nie podzielił argumentacji przedstawionej przez organ II instancji. Przede wszystkim wskazać trzeba, że zgodnie z treścią § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. (Dz.U. Nr 75 poz. 590 ze zm.) odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż 1,5 m - między innymi - do schodów zewnętrznych. Wyłączenie od zachowania ww. odległości ustawodawca zawarł w ust. 7 ww. przepisu tylko w stosunku do podziemnych części budynku, a także budowli podziemnej spełniającej funkcje użytkowe budynku - znajdujących się całkowicie poniżej poziomu otaczającego terenu. Z wykładni literalnej powołanego przepisu wynika zatem, że dotyczy on tylko i wyłącznie tych części podziemnych budynku, czy budowli, które usytuowane są w całości poniżej poziomu terenu. Nie dotyczy zatem części podziemnych ww. obiektów, które w jakiejkolwiek, nawet najmniejszej części usytuowane są ponad poziomem otaczającego je terenu. W związku z powyższym, ust. 7 § 12 ww. rozporządzenia nie mógł mieć zastosowania w rozpatrywanej sprawie, skoro z załączonego przez inwestorów projektu budowlanego jednoznacznie wynika, że planowane schody zewnętrzne ścianami konstrukcyjnymi, stanowiącymi oparcie dla żelbetowych stopni schodów wraz z balustradą wychodzą ponad poziom terenu, w odległości 43 cm od granicy z działką skarżącej. Takie usytuowanie schodów niewątpliwie nastąpiło z naruszeniem § 12 ust. 5 warunków technicznych W konsekwencji powyższego, nie można było zgodzić się ze stanowiskiem organu odwoławczego, że nie został zwiększony wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy przewidziany dla przedmiotowej działki. Z decyzji o warunkach zabudowy wydanej w dniu 5 listopada 2007r. dla przedmiotowej inwestycji wynika bowiem, że wskaźnik ten ma pozostać bez zmian. Bez znaczenia pozostawały przy tym rozważania Wojewody odwołujące się do Polskiej Normy (PN-ISO 9836:1997). Umknęło bowiem uwadze organu, że art. 5 w zakresie w jakim odwoływał się do przestrzegania obowiązujących Polskich Norm m.in. przy projektowaniu obiektów budowlanych został zmieniony ustawą z dnia 27 marca 2003 r. (Dz.U. Nr 80, poz. 718). Ponadto organ odwoławczy winien mieć na uwadze, że zgodnie z treścią wniosku z dnia 28 kwietnia 2009r. - inwestorzy domagali się wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w zakresie adaptacji przedmiotowego budynku gospodarczego na mieszkalny, w związku ze zmianą sposobu użytkowania tego budynku. W takim też zakresie zostało przeprowadzone postępowanie przed organem I instancji, o czym świadczy również powołana podstawa materialnoprawna (art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 35 ust. 1 i ust 3 Prawa budowlanego), pomimo błędnego sformułowania sentencji decyzji, która obejmuje odmowę udzielenia pozwolenia na użytkowanie. W związku z powyższym, rzeczą organu odwoławczego przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie przeprowadzenie postępowania z uwzględnieniem stanowiska Sądu. Wobec poczynionych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1271). Pkt III wyroku orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.