VII SA/Wa 110/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2010 r. sprawy ze skargi W. W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej W. W. kwotę 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009r. Starosta [...]na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwana dalej k.p.a.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 9 lutego 2009 r. (25 lutego 2009r., data wpływu do tut. organu) W. W. reprezentowanej przez adw. R. Z. - odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] października 2007 r. dotyczącym sprostowania treści decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego na terenie działek nr ew. [...], [...], [...] przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 25 lutego 2009 r. wpłynął wniosek W. W. reprezentowanej przez adw. R. Z. o rozpoznanie przez Starostę [...] zażalenia z dnia 9 października 2007 r. na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] października 2007 r. w przedmiocie sprostowania decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, jako wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie sprostowania wyżej wymienionej decyzji. Starosta [...] wskazał, że z akt postępowania administracyjnego wynika, iż W. W. o wydaniu postanowienia w przedmiocie sprostowania treści decyzji [...] dowiedziała się w dniu 3 października 2008 r. Pełnomocnik W.W. – adw. R. Z. wniósł pismem z dnia 9 października 2008 r. zażalenie na powyżej wymienione postanowienie. Wojewoda [...] odmówił w trybie postanowienia przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] października 2007 r. Organ podkreślił, iż zażalenie na postanowienie Starosty [...] w przedmiocie sprostowania treści ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. zostało złożone przez profesjonalnego pełnomocnika adw. R. Z., zatem nie uznał za spełnioną przesłankę wynikająca z art. 148 § 1 k.p.a. który stanowi że "podanie o wznowienie wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca, od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji". Zdaniem organu profesjonalny pełnomocnik W. W. adw. R. Z. posiada i posiadał wymagane kwalifikacje i wiedzę prawną, iż zażalenie na postanowienie nie jest wnioskiem o wznowienie postępowania w przedmiocie wydania postanowienia. Ponadto organ wskazał, że W. W. nie posiada przymiotu strony w sprawie sprostowania decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...] listopada 2009r., Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia W. W. utrzymał w mocy opisane wyżej postanowienie Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że w przedmiotowej sprawie wniosek o wznowienie postępowania w sprawie sprostowania decyzji o pozwoleniu na budowę pochodzi od osoby, która nie brała udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ stopnia podstawowego wydając postanowienie z dnia [...] października 2007 r., prostujące treść decyzji z dnia [...] lipca 2007 r. Nr [...] (sprostowaniu uległa kategoria obiektu), za strony postępowania uznał osoby biorące udział w postępowaniu przy wydaniu pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego na terenie działek nr ewid. [...], [...], [...] przy ul. [...] w [...]. Organ odwoławczy podzielił to stanowisko, bowiem w przedmiotowej sprawie, przy prostowaniu kategorii obiektu budowlanego, nieuzasadnionym byłoby stanowisko, by inne podmioty niż biorące udział przy wydawaniu decyzji, która uległa sprostowaniu, posiadały przymiot strony. Wojewoda [...] podzielił również stanowisko organu I instancji, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem ustawowego miesięcznego terminu, przewidzianego w art. 148 § 2 k.p.a. Organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy wynika, iż W. W., reprezentowana przez adw. R. Z., pismem z dnia 10 października 2008 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] października 2007 r. Wojewoda [...]postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r., Nr [...], odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, które zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Następnie W. W. pismem z dnia 9 lutego 2009 r. złożyła wniosek o potraktowanie pisma z dnia 10 października 2008 r. – już po jego rozpatrzeniu w trybie zażaleniowym – jako podania o wznowienie postępowania. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik W. W., mając świadomość ostateczności postanowienia Starosty [...] z dnia [...] października 2007 r., wniósł zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Zdaniem Wojewody [...] jedyną możliwością wzruszenia ostatecznego rozstrzygnięcia przez podmiot, który nie brał udziału w postępowaniu był wniosek o wznowienie postępowania, jednak przychylając się do żądania strony i wyboru zwykłego trybu postępowania zobowiązany był do wydania postanowienia z dnia [...] stycznia 2009 r. i odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] października 2007 r. zatem brak jest możliwości weryfikacji podania z dnia [...] października 2008 r. w trybie wznowieniowym, skoro było ono już przedmiotem postępowania zażaleniowego. Organ II instancji wskazał, że z pisma strony z dnia 10 października 2008 r. jednoznacznie wynikało, iż domaga się ona wszczęcia i prowadzenia sprawy w trybie zażaleniowym, zatem Wojewoda [...]nie przekazał przedmiotowego podania do Starosty [...] w trybie art. 65 k.p.a. prawidłowo więc organ I instancji, jako wniosek o wznowienie postępowania uznał pismo z dnia 9 lutego 2009 r., które tym samym zostało złożone po terminie. Skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2009r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. W. wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie poprzedzającego postanowienia organu I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że w dniu 19 lipca 2007 r. złożyła wniosek o uznanie jej za stronę postępowania zakończonego wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego na terenie działek nr [...], [...], [...] prze ul. [...] w [...]. Podniosła, że wniosek ten nie został nigdy rozpoznany, organ nie odniósł się do niego w treści decyzji nr [...], a co więcej wniosek ten zaginął, co organ potwierdził m.in. pismem z dnia 18 maja 2009 r. Ponadto skarżąca wskazała, że przymiot strony postępowania przysługuje niezależnie od tego, czy dany podmiot brał udział w postępowaniu - jest właścicielką działki sąsiedniej do tej, na której odbywają się prace budowlane, a zatem zgodnie z art. 28 k.p.a. jest stroną przedmiotowego postępowania. Odnosząc się do kwestii uchybienia terminu do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania skarżąca stwierdziła, że jako wniosek o wznowienie postępowania powinien być potraktowany wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia wraz z zażaleniem z dnia 10 sierpnia 2008 r., gdyż Wojewoda [...]uznał owo pismo za wniosek o wznowienie postępowania w postanowieniu nr [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., a poza tym w piśmie z dnia 9 lutego 2009 r. W. W. wyraziła zgodę za pośrednictwem swego pełnomocnika. Dwutorowość postępowania wywołanego wniesieniem wniosku pełnomocnika W. W. z dnia 10 października 2008 r., spowodowana względami ostrożności w postępowaniu przed organami administracji nie wyklucza możliwości potraktowania pisma z dnia 10 października 2008 r. jako wniosku o wznowienie postępowania. Zdaniem skarżącej Wojewoda [...] stwierdzając w postanowieniu nr [...], iż zażalenie z dnia 10 października 2008 r. stanowi wniosek o wznowienie postępowania miał obowiązek na podstawie art. 65 k.p.a., przekazać owo zażalenie do organu właściwego z urzędu, przy czym jak wynika z § 2 przytoczonego powyżej artykułu, podanie wniesione przed upływem terminu do niewłaściwego organu uznaje się za wniesione z jego zachowaniem. Skarżąca stwierdziła, że pismo jej pełnomocnika z dnia 9 lutego 2009 r. skierowane do Starosty [...] było jedynie elementem czysto formalnym, dodatkowym i spełniającym rolę informacyjną. Pisma tego nie należało traktować jako wniosku o wznowienie postępowania, gdyż za taki wniosek sam Wojewoda [...] uznał zażalenie z dnia 10 października 2008 r. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest zasadna i jako taka podlega uwzględnieniu. Sąd administracyjny zgodnie z przepisem art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. W ocenie Sądu organy obu instancji bezzasadnie uznały w okolicznościach niniejszej sprawy, że wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] października 2007r., dotyczącym sprostowania treści decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2007r., tego organu w przedmiocie pozwolenia na budowę – jest pismo pełnomocnika W. W. z dnia [...] lutego 2009r. W ocenie Sądu, jako wniosek o wznowienie postępowania powinien być potraktowany wniosek z dnia 10 sierpnia 2008 r. Taką interpretacje pisma skarżącej z dnia 10 sierpnia 2008r., w stosownej części przestawił Wojewoda [...] w postanowieniu nr [...] z dnia [...]stycznia 2009 r. Należy podzielić stanowisko skarżącej, że ta w piśmie z dnia 9 lutego 2009 r. wyraziła tylko zgodę na przedstawioną przez organ koncepcję. Rozpoznając sprawę ponownie właściwy organ będzie miał na uwadze powyższe wskazania Sądu. Ponadto organ rozważy związanie ustaleniami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawartymi w uzasadnieniu prawomocnego wyroku jaki zapadł w sprawie o sygn. akt. VIISA/Wa 551/09, po rozpoznaniu skargi W. W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2009r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art.145 § 1 pkt 1 lit c, art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U.153 poz. 1270) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.