VII SA/Wa 1166/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2010r. (33/20), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zw. dalej kpa, po rozpatrzeniu odwołania J. C. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2010r. ([...]), wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia robót budowlanych dotyczących budowy przyłącza wodociągowego do domku letniskowego (kontenera), na działkach o nr ew. [...], [...] we wsi [...], gm. [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ wskazał, że zgłoszenie dotyczy budowy sieci wodociągowej, a nie przyłącza, gdyż ma ono przebiegać przez drogę gminną nr ew. [...] i działkę [...] aż do działek skarżącej. Organ II instancji stwierdził - powołując się na treść art. 2 pkt 6 oraz pkt 7 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków (Dz.U. Nr 72 poz. 72 ze zm.) - że za przyłącze wodociągowe, którego budowa zgodnie z art. 29 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nie wymaga pozwolenia na budowę, można uznać odcinek od budynku (kontenera) do granicy nieruchomości gruntowej. Natomiast dalsza część przewodów stanowi sieć, która wymaga pozwolenia na budowę. Skargę na powyższą decyzję złożyła J. C., wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji i podnosząc, że art. 2 pkt 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków nie zawęża pojęcia "przyłącze wodociągowe" do odcinka przewodu znajdującego się wyłącznie na działce odbiorcy. Skarżąca wskazała, że zgłoszenie jest zgodne z warunkami technicznymi wydanymi przez Zakład Gospodarki Komunalnej w [...] z dnia 17 sierpnia 2009 r., który udzielił zgody na przyłączenie nieruchomości do sieci wodociągowej poprzez przyłącze wodociągowe. Punkt 4 ww. warunków stanowi że, przyłącze będzie zlokalizowane w drodze o nr ew. [...] lub na działce [...]. Tak więc warunki techniczne przewidywały, że przyłącze będzie przebiegać także przez działki nie będące w posiadaniu skarżącej. Następnie podniosła, że po wybudowaniu przyłącza na jej koszt, będzie ono w posiadaniu odbiorcy wody a nie przedsiębiorstwa wodno- kanalizacyjnego W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Skarga zasługiwała na uwzględnienie wobec przeprowadzenia postępowania z istotnym naruszeniem art. 7, 77 § 1, 107 § 3 kpa w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 20 Prawa budowlanego tj. nie wyjaśnieniem charakteru i rodzaju robót budowlanych objętych zgłoszeniem. Z akt sprawy wynika, że w oparciu o art. 29 ust. 1 pkt 20 Prawa budowlanego, skarżąca zgłosiła wykonanie robót budowlanych polegających na budowie przyłącza wodociągowego do istniejącego domku letniskowego. Organ natomiast, bez przeprowadzenia szczegółowej analizy w tym zakresie, po przytoczeniu definicji pojęcia przyłącza wodociągowego (art. 2 pkt 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków) oraz sieci (art. 2 pkt 7 tej ustawy) stwierdził, że opisane roboty budowlane stanowią budowę sieci, gdyż nie będą usytuowane tylko na działce inwestora. Zdaniem organu, za przyłącze wodociągowe może być traktowany tylko odcinek od budynku (kontenera) do granicy nieruchomości gruntowej skarżącej. Istotą sporu w niniejszej sprawie było zatem ustalenie, czy objętą zgłoszeniem inwestycję należy traktować jako przyłącze wodociągowe, czy sieć wodociągową, a w konsekwencji, czy wymagała ona zgłoszenia, czy też inwestor winien uzyskać pozwolenie na budowę. Na wstępie wskazać trzeba, że zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawo budowlane zasadą jest, że roboty budowlane można rozpocząć tylko na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 cyt. ustawy. Oznacza to, że część robót budowlanych nie wymaga pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia, niewielki zaś zakres robót nie wymaga ani pozwolenia, ani zgłoszenia. Stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 20 i art. 30 ust. 1 pkt 1a Prawa budowlanego budowa przyłączy: elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych nie wymaga pozwolenia na budowę, a tylko zgłoszenia organowi z zastrzeżeniem wynikającym z art. 29a ww. ustawy. Ustawa Prawo budowlane nie zawiera definicji legalnej "przyłącza". Termin ten wyjaśnia powołana wyżej ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków. Z treści art. 2 pkt 6 tej ustawy wynika, że przyłączem wodociągowym jest odcinek przewodu łączącego sieć wodociągową z wewnętrzną instalacją wodociągową w nieruchomości odbiorcy usług wraz z zaworem za wodomierzem głównym. Natomiast siecią - zgodnie z art. 2 pkt 7 - są przewody wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Z treści art. 2 pkt 6 ww. ustawy nie można zatem wyprowadzić wniosku, że przyłączem wodociągowym jest tylko ta część przewodu łączącego sieć wodociągową z wewnętrzną instalacją wodociągową w nieruchomości odbiorcy usług, która usytuowana jest na nieruchomości odbiorcy, a dalszą część przewodów należy traktować jako sieć wodociągową. Należy mieć przy tym na uwadze, że zgodnie z art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego urządzeniami budowlanymi są urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, m.in. takie jak przyłącza i urządzenia instalacyjne. Innym rodzajem urządzeń technicznych będą zatem budowle wymienione w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego będące wolno stojącymi urządzeniami technicznymi, czy sieciami uzbrojenia terenu, jako budowle mogące funkcjonować samodzielnie, stanowiące całość techniczno- użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami Z opisu technicznego zawartego w projekcie budowlano - wykonawczym załączonym do zgłoszenia wynika, że zamierzeniem inwestycyjnym objęty jest odcinek przewodu wodociągowego łączący istniejący wodociąg z PCV usytuowany na działce nr ew. [...] poprzez działkę [...] (droga gminna) i działkę nr [...] oraz działkę nr ew. [...] (droga gmina) do działek [...] i [...], na którym położony jest ww. domek letniskowy. Przebiegający przez ww. działki przewód ma zatem połączyć tylko ww. sieć wodociągową z domkiem letniskowym skarżącej, zapewniając w ten sposób możliwość jego użytkowania w zakresie zaopatrzenia w wodę. Celem inwestycji nie jest zatem wykonanie samodzielnie funkcjonującego urządzenia technicznego, jako całości techniczno-użytkowej, a jedynie doprowadzenie wody jedynie do nieruchomości skarżącej. Rozpoznając sprawę ponownie organ przeprowadzi postępowanie z uwzględnieniem wskazanych wyżej uwag Sądu, przedstawiając argumentację z zachowaniem powołanych na wstępie zasad postępowania administracyjnego, w uzasadnieniu sporządzonym zgodnie z wymogami art. 107 § 3 kpa. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 152 orzekł jak w pkt I i II sentencji.