II OW 14/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędziowie NSA Paweł Miładowski (spr.) del. NSA Anna Żak Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Starosty Tarnogórskiego z dnia 17 listopada 2010r. nr GOŚR/G.6224-23/10 o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Tarnogórskim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach w przedmiocie rozpoznania czy rozwiązania projektowe i prace budowlane w zakresie odwodnienia terenu zostały wykonane prawidłowo postanawia: wskazać Starostę Tarnogórskiego jako organ właściwy do rozpoznania sprawy. Starosta Tarnogórski pismem z dnia 17 listopada 2010 r. zwrócił się z wnioskiem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, przekazanego następnie według właściwości Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach a Starostą Tarnogórskim, w sprawie rozpoznania czy rozwiązania projektowe i prace budowlane w zakresie odwodnienia terenu poprzez przebudowę rowu (przełożenie i zarurowanie) dokonaną w ramach realizacji inwestycji polegającej na budowie osiedla mieszkaniowego w zabudowie jednorodzinnej "Podzamcze" w rejonie ul. Pyskowickiej w Tarnowskich Górach - Tarnowicach Starych zostały wykonane prawidłowo. W uzasadnieniu wskazano, że z-ca Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry, w związku z interwencją mieszkanki w sprawie zalewania jej domu zlokalizowanego na terenie osiedla domków jednorodzinnych, pismem z dnia [...] lipca 2010 r. znak [...] wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach z prośbą rozpoznania czy rozwiązania projektowe i prace budowlane w zakresie odwodnienia terenu poprzez przebudowę rowu (przełożenie i zarurowanie) dokonaną w ramach realizacji inwestycji polegającej na budowie osiedla mieszkaniowego w zabudowie jednorodzinnej "Podzamcze" w rejonie ul. Pyskowickiej w Tarnowskich Górach - Tarnowicach Starych zostały wykonane prawidłowo. W przedmiotowym piśmie Urzędu Miasta Tarnowskie Góry wskazano, iż na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów ustalono, że stan wody na przedmiotowym terenie został zmieniony wskutek realizacji inwestycji polegającej na budowie osiedla mieszkaniowego w zabudowie jednorodzinnej. Wskazał, iż dla przedmiotowej inwestycji wydana została z upoważnienia Burmistrza decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu zaś pozwolenie na budowę wydawał zgodnie z kompetencjami Starosta Tarnogórski. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach postanowieniem nr 89/2010 (z dnia 14 października 2010 r. o znaku PINB.7141-33A/1II/2010) przekazał Staroście Tarnogórskiemu wyżej wymienione pismo Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry ze wskazaniem do załatwienia, zgodnie z właściwością, sprawy sformułowanej jako sprawa przebudowy (przełożenia i zarurowania) rowu na terenie osiedla domków jednorodzinnych - "Osiedla Zamkowego" przy ul. Pyskowickiej w Tarnowskich Górach, bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, powodującej zalewanie domu przy ul. [...] (działka nr [...]) w Tarnowskich Górach. W uzasadnieniu swojego Postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach wskazał kompetencję Starosty Tarnogórskiego do przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego w sprawie ww. rowu jako urządzenia wodnego - w trybie przepisów art. 64a ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.). Starosta Tarnogórski uznając się niewłaściwym do załatwienia sprawy w zakresie żądań wniesionych pismem Z-cy Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry - w ramach posiadanej kompetencji wynikającej z art. 64 ust. 2 ustawy Prawo wodne, podniósł, że budowa osiedla mieszkaniowego winna być realizowana zarówno w zakresie projektowym, formalnym jak i wykonawczym na zasadach określonych w obowiązujących wówczas przepisach prawa. Zmiana sposobu zagospodarowania terenu (jaka nastąpiła poprzez budowę osiedla mieszkaniowego) musiała wymusić zmiany w sposobie odwodnienia przedmiotowego terenu, a powyższe winno znaleźć się w rozwiązaniach projektowych inwestycji. Zdaniem tego organu wskazywany w sprawie "zarurowany rów" zatracił charakter "urządzenia wodnego" w rozumieniu przepisów Prawa wodnego, a stał się odcinkiem kanalizacji deszczowej. Z uwagi na powyższe Starosta zajął stanowisko, iż nie może zadziałać na podstawie wskazywanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach przepisu prawa, tj. art. 64a ust. 2 ustawy Prawo wodne. W odpowiedzi na wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach podtrzymał swoje stanowisko zawarte postanowieniu PINB z dnia 14 października 2010 r., nr 89/2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W sprawie niniejszej zaistniał negatywny spór kompetencyjny, gdyż żaden z dwóch występujących w sprawie organów nie uznał się za właściwy do rozpoznania czy rozwiązania projektowe i prace budowlane w zakresie odwodnienia terenu poprzez przebudowę rowu (przełożenie i zarurowanie) dokonaną w ramach realizacji inwestycji polegającej na budowie osiedla mieszkaniowego w zabudowie jednorodzinnej "Podzamcze" w rejonie ul. Pyskowickiej w Tarnowskich Górach - Tarnowicach Starych zostały wykonane prawidłowo. Do rozpoznania tego sporu właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny co wynika z treści art. 22 § 2 k.p.a. w zw. z art. 4 i 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Rozpoznając ten spór należy wskazać, że w istocie sprawa niniejsza sprowadzała się do zbadania przez organ administracji publicznej czy prowadząc opisane prace nie dopuszczono się naruszeń w zakresie stosunków wodnych, a w szczególności czy prawdą jest, że przez wykonane prace zostały zakłócone prawidłowe stosunki wodne i czy jest to powodem zalewania domu Pani W. D. Z akt niniejszej sprawy wynika, że przeprowadzone prace budowlane ingerowały w urządzenie wodne o jakim mowa w art. 9 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tj. Dz.U. z 2005 Nr 239, poz. 2019 ze zm.) – kanał melioracyjny, przy czym prace te zostały wykonane bez wymaganego zezwolenia wodno – prawnego. Podkreślenia wymaga fakt, że charakteru przedmiotowego rowu jako urządzenia wodnego nie neguje również sam organ składający wniosek o rozpatrzenie sporu kompetencyjnego, stwierdzając w uzasadnieniu wniosku, że "zarurowany rów" zatracił charakter "urządzenia wodnego" w rozumieniu przepisów Prawa wodnego. Starosta Tarnogórski stwierdzając, że przedmiotowy obiekt nie jest obecnie urządzeniem wodnym, takiego stanowiska niczym nie uzasadnił. Istotnym jest również to, iż charakteru takiego inwestor nie mógł zmienić bez stosowanego zezwolenia organu wodno-prawnego. Wskazać w tym miejscu należy, że stosownie do treści art. 140 ustawy Prawo wodne organem właściwym do wydawania pozwoleń wodno-prawnych, jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Sugerowana w piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach możliwość legalizacji przedmiotowej ingerencji w urządzenie wodne mieści się tymczasem w kompetencjach organu właściwego do wydawania pozwolenia wodno – prawnego, w tym przypadku starosty, co wynika z zapisów art. 64a ustawy Prawo wodne. Jakkolwiek proces legalizacji urządzenia wodno-prawnego nie może być wszczęty z urzędu, bez wniosku właściciela tego urządzenia (art. 64 a ust. 1 ustawy Prawo wodne), to organ właściwy do wydania pozwolenia wodno-prawnego posiada w takiej sytuacji kompetencje do podjęcia działań o których mowa w art. 64a ust. 5 ustawy Prawo wodne. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 22 § 2 k.p.a., wskazał Starostę Tarnogórskiego jako organ właściwy do rozpoznania sprawy.