II SA/Kr 308/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 27 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki postanowieniem z dnia [...] listopada 2009r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 123 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, póz. 1118 ze zm.), zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne dotyczące samowolnej rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul.[...] w K. poprzez dobudowę balkonu w poziomie pierwszego piętra bez wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczne -budowlanej. W uzasadnieniu PINB wskazał, że na wniosek strony prowadził opisane wyżej postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego, w ramach którego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009r. zażądano od inwestora przedłożenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy w terminie do dnia 30 lipca 2009r. W dniu 31 lipca 2009r. inwestor J.M. dołączyła do akt sprawy kserokopię wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Zdaniem PINB rozstrzygnięcie wniosku o ustalenie warunków zabudowy stanowiło zagadnienie wstępne dla postępowania w sprawie samowolnej rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego. PINB uznał też, że przedmiotowy balkon został wybudowany przez J.M. po 1995r. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła J.M. , która przedstawiła przebieg prac związanych z rozbudową budynku przy ul. [...] i zakwestionowała ustaloną przez PINB datę wybudowania balkonu, twierdząc, że powstał on 17 kwietnia 1994r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 123 i art. 144 oraz 97 § 1 pkt 4 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, uchylił zaskarżone postanowienie w całości. Organ odwoławczy wytknął PINB, że przed wydaniem zaskarżonego postanowienia nie wezwał strony do złożenia wyjaśnień, czy uzyskała decyzję o warunkach zabudowy, czy też istniały przeszkody do jej wydania. PINB nie wystąpił sygn. akt II SA/Kr 308/11 również we własnym zakresie o udzielenie powyższych informacji, a zatem organ l instancji nie wykazał, iż istnieje potrzeba zawieszenia postępowania dla uzyskania rozstrzygnięcia przez inny organ. Ponadto WINB podkreślił, że termin wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009r. nie był przedłużany i upłynął bezskutecznie w dniu 30 lipca 2009r. Organ odwoławczy wskazał również, że w toku dalszego postępowania administracyjnego zachodzi konieczność ustalenia za pomocą dostępnych środków dowodowych, jaki był faktyczny okres dobudowania balkonu, którego niniejsze postępowanie dotyczy, zwłaszcza w świetle twierdzeń inwestora zawartych w zażaleniu, które J.M. uprawdopodobniła, załączając oświadczenia wykonawcy. Wszystko to przemawiało, zdaniem WINB, za koniecznością przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznym zakresie. Skargę na postanowienie WINB wniosła J.M. a w treści skargi ponownie przedstawiła przebieg prac przy rozbudowie budynku, podkreślając, że były one wykonywane za zgodą współwłaścicieli i zgodnie ze sztuką budowlaną. W odpowiedzi na skargę WINB w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. skarżąca wyjaśniła, że jej intencją jest, by postępowanie administracyjne w sprawie samowoli budowlanej pozostawało w zawieszeniu, natomiast zdaniem uczestnika H.O. postępowanie to nie powinno być zawieszane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "ppsa", sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ppsa. Orzekanie - w myśl art. 135 ppsa - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego sygn. akt II SA/Kr 308/11 postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. W ocenie Sądu kontrolowane -postanowienie organu odwoławczego uchylające postanowienie organu l instancji o zawieszeniu postępowania w przedmiocie samowolnej rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego jest prawidłowe. Podstawą zawieszenia tego postępowania przez PINB był art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zatem przesłanki zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa ujęte są w koniunkcji, gdyż rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego uzależnia rozpatrzenie określonej sprawy administracyjnej i wydanie decyzji. Przez pojęcie zagadnienia wstępnego rozumieć należy zaś sytuację, w której rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji wymaga rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd kwestii prawnej, a więc stwierdzenia w drodze decyzji lub orzeczenia sądu określonego i pewnego stanu prawnego lub od stworzenia takim orzeczeniem lub decyzją określonej sytuacji prawnej, bez której nie jest możliwe w ogóle rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji w innym postępowaniu, które z tej przyczyny musi ulec zawieszeniu. Podkreślić trzeba, że musi istnieć związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym. W przypadku braku takiego związku zawieszenia postępowania na tej podstawie nie jest dopuszczalne (tak również NSA w wyroku z dnia 28 maja 2008r, sygn. akt II OSK 1698/07 Lex Omega nr 489631). Zdaniem Sądu organ odwoławczy trafnie zauważył, że organ l instancji nie ustalił prawidłowo, czy rzeczywiście zachodziły opisane wyżej przesłanki do zawieszenie postępowania w przedmiocie samowolnej rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego. Brak jest jakichkolwiek ustaleń, w jakim stadium znajdowało się postępowanie o ustalenie warunków zabudowy, czy zostało zakończone lub też czy istniały przeszkody dla jego zakończenia. Skoro zaś w kontrolowanym postępowaniu organ l instancji nie dokonał" tych istotnych ustaleń, naruszył najpierw art. 7 oraz 77 § 1 kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w rezultacie naruszył także art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez zawieszenie postępowania w przedmiocie samowolnej rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego bez prawidłowego zbadania, czy zachodzą do tego podstawy. Organ 3 sygn. akt II SA/Kr 308/11 odwoławczy dostrzegł te uchybienia i zasadnie orzekł o uchyleniu postanowienia organu l instancji, wskazując równocześnie na kroki niezbędne do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia kwestii zawieszenia postępowania w przedmiocie samowolnej rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego. W ocenie Sądu w kontrolowanym postępowaniu zachodziły podstawy do uchylenia przez organ odwoławczy postanowienia organu l instancji ponieważ zaistniała konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części i dlatego spełnione zostały przesłanki opisane w art. 138 § 2 kpa. Orzeczenie co do istoty sprawy przez organ odwoławczy stanowiłoby naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego ustanowionej w art. 15 kpa. Powyższe okoliczności przemawiają z kolei za uznaniem zarzutów skargi za nietrafne, ponieważ odnosiły się one do kwestii podlegających ustaleniu w postępowaniu ,w przedmiocie samowolnej rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego (takich jak np. data dokonania rozbudowy), a nie przy rozstrzyganiu o zasadności zawieszenia takiego postępowania Skoro, jak wskazano wyżej i jak ustalił WINB, organ l instancji nie wyjaśnił w sposób dostateczny, czy w kontrolowanym postępowaniu zachodziły przesłanki do zawieszenia postępowania, zadaniem organu l instancji jest usunięcie wskazanych uchybień. Uznając zaskarżone postanowienie WINB w K. za zgodne z prawem, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ppsa.