I OSK 1724/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rajewska Sędziowie sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.) sędzia NSA Wojciech Mazur Protokolant sekretarz sądowy Joanna Drapczyńska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Przedsiębiorstwa W. w W. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 2212/10 w sprawie ze skargi A. M. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania oddala skargę kasacyjną Wyrokiem z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 2212/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi A. M., uchylił postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. nr [...] odmówił A. M. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2010r. nr [...] orzekającej o udzieleniu [...] Przedsiębiorstwu W. w W. S. A. zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, położonej w dzielnicy [...], oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...]ha i nr [...] o powierzchni [...]ha w celu realizacji na części nieruchomości przedsięwzięcia EURO 2012, jakim jest budowa układu przesyłowego ścieków ogólnospławnych z lewobrzeżnej części W. do [...] oraz o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ wskazał, że Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. udzielił [...] Przedsiębiorstwu W. w W. S. A. zezwolenia na niezwłoczne zajęcie ww. nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem strona tego postępowania A. M. złożyła odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wnioskodawczyni wskazała, że pomimo że uczestniczyła wcześniej w przedmiotowym postępowaniu decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2010 r. nie została jej doręczona osobiście, lecz wywieszona na tablicy ogłoszeń Urzędu Dzielnicy [...]. O tym fakcie skarżąca dowiedziała się w dniu 6 sierpnia 2010 r. przeglądając w Wydziale Infrastruktury i Środowiska akta spraw dotyczącej wszczętego postępowania o wydanie pozwolenia na budowę układu przesyłowego do [...] w W. Zdaniem A. M. Wojewoda Mazowiecki nie doręczając jej decyzji wydanej w toku postępowania administracyjnego nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 39 i 40 k.p.a. Minister Infrastruktury rozpatrując złożony wniosek stwierdził, że nie może on zostać uwzględniony i odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania. W uzasadnieniu zajętego stanowiska organ odwoławczy przywołał treść art. 49, art. 129 § 2 k.p.a. oraz art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. Nr 173, poz. 1219 ze zm.). Organ II instancji wyjaśnił, że decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2010 r. była wywieszona na tablicy ogłoszeń Urzędu w W. dla dzielnicy [...] w okresie od dnia 18 czerwca 2010 r. do dnia 3 lipca 2010 r., a więc przez okres 14 dni. Tym samym, w ocenie Ministra, istnieje domniemanie, że w dniu 3 lipca 2010 r. decyzja ta została skutecznie doręczona i w tym dniu rozpoczął bieg 14 dniowy termin na złożenie odwołania. Tymczasem odwołanie A. M. złożone zostało w dniu 13 sierpnia 2010 r. W związku z powyższym organ odwoławczy uznał, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 34 ust. 2 z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012. Na postanowienie Ministra Infrastruktury skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła A. M., zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 oraz art. 49 k.p.a. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła również, że w jej ocenie w rozpatrywanej sprawie nie może mieć zastosowania art. 114 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ponieważ stan przedmiotowej nieruchomości której dotyczy decyzja organu I instancji jest prawnie uregulowany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylając zaskarżone postanowienie powołał się na art. 49 k.p.a., który stanowi, że strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Zgodnie zaś z treścią art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 odwołanie od decyzji administracyjnej wydanej w związku z realizacją przedsięwzięć Euro 2012 wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji stronie albo w terminie 14 dni od dnia obwieszczenia lub doręczenia zawiadomienia o wydaniu decyzji. Przy czym ustawa ta nie wyjaśnia, w jakiej sytuacji organ ma obowiązek decyzję wydaną w związku z realizacją przedsięwzięć Euro 2012 doręczyć stronie, a w jakiej sytuacji organ może zastosować instytucję doręczenia decyzji w trybie obwieszczenia. Jedynie bowiem z art. 23 ust. 3 i art. 24 ust. 22 powołanej ustawy z dnia 7 września 2007 r. wnioskować można, że co do zasady decyzje wydawane przez Wojewodę, które dotyczą procesu przygotowania przedsięwzięć Euro 2012 doręczać należy wnioskodawcy oraz właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie decyzji "na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Pozostałe strony zawiadamia w drodze obwieszczeń w urzędzie wojewódzkim i urzędach gmin właściwych dla lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012, na stronach internetowych tych gmin oraz urzędu wojewódzkiego, a także w prasie lokalnej". Zasada ta nie została jednak powtórzona w art. 37 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012, który stanowił podstawę wydania przez Wojewodę Mazowieckiego decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości. Sąd I instancji wyjaśnił przy tym, że przepis ten miał w sprawie zastosowanie na mocy art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 sierpnia 2009 r. o zmianie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 oraz niektórych innych ustaw, pomimo tego, że art. 37 został z dniem 15 października 2009r. uchylony przez art. 1 pkt 13 ustawy zmieniającej. Skoro zatem przepisy ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 nie regulują trybu doręczeń w rozpatrywanej sprawie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości, to zgodnie z treścią art. 24f, art. 37 ust. 2 oraz art. 38 tej ustawy w sprawie tej jako nieuregulowanej będą miały odpowiednie zastosowanie przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami wraz z przepisami k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił uwagę, że ustawa o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 nie definiuje pojęcia "nieruchomość o nieuregulowanym stanie prawnym". W tej sytuacji na mocy art. 24f ustawy będzie w tej kwestii miał odpowiednie zastosowanie art. 113 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami (w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania decyzji Wojewody Mazowieckiego). Zgodnie z tym przepisem przez nieruchomość o nieuregulowanym stanie prawnym rozumie się nieruchomość, dla której ze względu na brak księgi wieczystej, zbioru dokumentów albo innych dokumentów nie można ustalić osób, którym przysługują do niej prawa rzeczowe. Oznacza to, że ustalenie Wojewody Mazowieckiego, że nieruchomość, której dotyczy decyzja z dnia [...] czerwca 2010 r., ma nieuregulowany stan prawny jest całkowicie niezgodne ze znajdującymi się w aktach sprawy dokumentami. Jak bowiem wynika z odpisu zwykłego z księgi wieczystej nr [...] stan na dzień 20 sierpnia 2009 r. ojciec skarżącej M. F. był hipotecznym współwłaścicielem przedmiotowych działek nr [...] i [...]. Zatem nieruchomość ta w zakresie współwłasności ojca skarżącej niewątpliwie miała urządzoną księgę wieczystą. Nadto skarżąca przy piśmie z dnia 17 sierpnia 2009 r. nadesłała organowi kserokopie sądowego stwierdzenia nabycia spadku zarówno po swoim ojcu F. M., jak i matce S. M., z których wynika, że jest ona obecnie jedynym spadkobiercą F. M. Oznacza to, że skutecznym doręczeniem decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2010 r. będzie doręczenie skarżącej jako stronie na adres wskazany w aktach sprawy lub wynikający z aktualnych zapisów ewidencji gruntów. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosło [...] Przedsiębiorstwo W. w W. S. A., domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Ponadto wnoszący skargę kasacyjną wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono: 1) naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." w zw. z art. 145 § 1 lit. c P.p.s.a., poprzez błędne uwzględnienie skargi A. M. i uchylenie postanowienia Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2010 r. z naruszeniem kryterium legalności, wskutek wadliwego przyjęcia, że w postępowaniu Minister Infrastruktury nie uwzględnił wadliwego trybu doręczenia decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2010 r., i nieprawidłowo ustalił, że decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu 3 lipca 2010 r. oraz, że nie było podstaw do wydania przez Ministra Infrastruktury postanowienia dnia [...] września 2010 r., gdyż termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął biegu, wskutek faktu zastosowania przez Wojewodę Mazowieckiego doręczenia ww. decyzji w trybie ogłoszenia niezgodnie z przepisami prawa, co oznaczało, że doręczenie było bezskuteczne; b) art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez: - niepodanie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w ramach podstawy prawnej rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienia, poza ogólnym odwołaniem się do naruszenia przez organ odwoławczy w prowadzonym postępowaniu przepisów postępowania mogących mieć wpływ na wynik sprawy: art. 7, 58, 77 § 1 i 80 k.p.a.; - błędne wskazanie w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienia art. 37 ust. 2 i art. 24f ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012, które nie miały zastosowania w sprawie rozstrzygniętej wyrokiem; c) art. 141 § 4 P.p.s.a. w zw. z art. 3 § 1 P.p.s.a. poprzez: - dokonanie wadliwych ustaleń w sprawie, że postępowanie organu odwoławczego zakończone uchylonym postanowieniem Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2010 r. sprowadzało się do nieznajdującego się w zebranym materiale dowodowym i nieznajdującego podstaw w przywołanych przepisach prawa ustalenia, że A. M. uchybiła terminowi do wniesienia odwołania, przeprowadzone zostało z naruszeniem art. 7, 58, 77§ 1, i 80 k.p.a., które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy; - błędne ustalenie w sprawie, że zastosowane przez Wojewodę Mazowieckiego w decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. doręczenie w trybie obwieszczenia (na podstawie w szczególności art. 49 k.p.a.) było niezgodnie z obowiązującymi przepisami, co oznacza, że było ono bezskuteczne oraz spowodowało, że nie było podstaw do wydania przez organ odwoławczy postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania; - błędne ustalenie w sprawie, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 58 k.p.a., czyli brak jest uchybienia terminu do złożenia odwołania, bowiem nie można przyjąć uchybienia terminowi, którego bieg się nie rozpoczął, w sytuacji gdy ww. decyzja nie została skutecznie doręczona; - błędne ustalenie, że nieruchomość oznaczona jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. [...]ha i nr [...] o pow. [...], nie ma nieuregulowanego stanu prawnego, w rozumieniu art. 113 ust. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania decyzji Wojewody Mazowieckiego [...] czerwca 2010 r.); d) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. poprzez błędne uchylenie postanowienia z dnia [...] września 2010 r. wskutek wadliwego przyjęcia, że w prowadzonym postępowaniu doszło do naruszenia przepisów postępowania mogących mieć wpływ na wynik sprawy, pomimo że organ odwoławczy wydając uchylone postanowienie przestrzegał prawa w zakresie wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, w tym właściwie rozpatrzył wniosek o przywrócenie terminu, właściwie zebrał, ocenił cały materiał gromadzony w sprawie, ustalając prawidłowo, że A. M. uchybiła terminowi do wniesienia odwołania i nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy; e) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 49 i 58 k.p.a. poprzez błędne uchylenie postanowienia z dnia [...] września 2010 r. wskutek: - nieuwzględnienia 49 k.p.a., co wynikało z błędnego ustalenia, że fakt zastosowania przez Wojewodę Mazowieckiego doręczenia w trybie obwieszczenia był dokonany niezgodnie z obowiązującymi przepisami, co oznacza, że było ono bezskuteczne oraz spowodowało, że nie było podstaw do wydania przez organ odwoławczy postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania; - niezastosowania art. 58 k.p.a., co wynikało z błędnego przyjęcia, że nie zostały spełnione przesłanki wynikające z tego przepisu, czyli brak było uchybienia terminu przez A. M. do złożenia odwołania od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2010 r., bowiem nie można przyjąć uchybienia terminowi, którego bieg się nie rozpoczął, w sytuacji gdy ww. decyzja nie została skutecznie doręczona; f) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy skarga powinna zostać oddalona; g) art.152 P.p.s.a w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. poprzez jego wadliwe zastosowanie i orzeczenie, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, w sytuacji gdy skarga powinna zostać oddalona; h) art. 200 P.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. poprzez błędne orzeczenie o kosztach w sytuacji gdy skarga powinna zostać oddalona; 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, co miało wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 113 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami (w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2010 r.), poprzez błędną wykładnię polegająca na przyjęciu, że przy ustalaniu, czy nieruchomość ma nieregulowany stan prawny, w przypadku współwłasności nieruchomości, ma znaczenie stan prawny odnoszący się do poszczególnych udziałów we współwłasności nieruchomości, a nie łącznie do wszystkich udziałów; b) art. 113 ust. 6 u.g.n. poprzez niezastosowanie tego przepisu, wynikające z błędnego przyjęcia, że nieruchomość oznaczona jako działka ewidencyjna nr [...] i nr [...] nie ma nieuregulowanego stanu prawnego; c) art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, wynikające z błędnego przyjęcia, że z inwestycji przedsięwzięcia EURO 2012 – Budowy układu przesyłowego ścieków ogólnospławnych z lewobrzeżnej części W. do [...], której dotyczy decyzja Wojewody Mazowieckiego nie wynika obowiązek przebudowy istniejących urządzeń infrastruktury technicznej; d) art. 24f ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 przez jego niewłaściwe zastosowanie, wynikające z błędnego przyjęcia, że przepis ten stosuje się w sprawie zakończonej decyzją Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2010r., co wobec braku wniosku skarżącej, pozostaje w sprzeczności z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 28 sierpnia 2009 r. o zmianie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 oraz niektórych innych ustaw. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: w sprawie nie zachodzą przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego wymienione w art. 183 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr153 poz.1270 ze zm) zwanej dalej p.p.s.a. Oznacza to związanie Sądu podstawami, przytoczonymi w skardze kasacyjnej wymienionymi w art.174 p.p.s.a. Związanie podstawami kasacyjnymi nie oznacza jednak, obowiązku ustosunkowania się do zarzutów skargi kasacyjnej, gdy wychodzą one poza granice danej sprawy. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest kwestia związana ze sposobem doręczenia decyzji administracyjnej orzekającej o udzieleniu [...] Przedsiębiorstwu W. S. A. z siedzibą w W. zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości położonej w dzielnicy [...], oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...]ha i nr [...] o powierzchni [...]ha w celu realizacji na części nieruchomości przedsięwzięcia EURO 2012, i co się z tym doręczeniem wiąże zachowanie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 49 k.p.a. jeśli przepis szczególny tak stanowi, strony i inni uczestnicy postępowania mogą być zawiadamiani o decyzjach i innych czynnościach postępowania poprzez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób. W takich przypadkach doręczenie lub zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia. Doręczenie decyzji lub zawiadomienia w trybie art. 49 k.p.a., co należy z całą mocą podkreślić, jest możliwe tylko wówczas gdy przepis szczególny tak stanowi. W aktualnym stanie prawnym obowiązującym na tle ustawy z dnia 7 września 2007r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej Euro 2012 ( Dz. U. 2010 Nr 26 poz. 133) takim szczególnym przepisem jest art. 24 ust. 2 tej ustawy. Zgodnie z treścią tego przepisu Wojewoda doręcza decyzję o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 wnioskodawcy oraz wysyła zawiadomienie o jej wydaniu właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości objętej wnioskiem o wydanie tej decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Pozostałe strony zawiadamia w drodze obwieszczeń w urzędzie wojewódzkim i urzędach gminnych właściwych dla lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 na stronach internetowych tych gmin oraz urzędu wojewódzkiego a także w prasie lokalnej. Oznacza to, że do doręczeń wszelkich innych decyzji podejmowanych w celu realizacji przedsięwzięcia EURO 2012, w tym decyzji zezwalających na niezwłoczne zajęcie nieruchomości , mają zastosowanie przepisy art. 39 do 48 k.p.a. W konsekwencji do wniesienia odwołania od decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości stosuje się cześć pierwszą art. 34 ust.2 ustawy z dnia 7 września 2007r., co oznacza, że odwołanie od takiej decyzji należy złożyć w terminie 7 dni od dnia doręczenie decyzji stronie. Przewidziana w tym przepisie możliwość wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty obwieszczenia dotyczy tylko decyzji wydanej na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy to znaczy decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012r. Na zakończenie należy podkreślić, że A. M. wykazała następstwo prawne po swoim ojcu F. M. Ze znajdującego się w aktach sprawy odpisu księgi wieczystej nr [...] wynika, że F. M. był hipotecznym współwłaścicielem działek nr [...] i [...]. Okoliczność, że działki nr [...] i [...] mają założoną księgę wieczystą nie pozwala przyjąć, że działki te mają nieuregulowany stan prawny w rozumieniu art., 113 ust.6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zatem w sprawie doręczenia decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości zastosowanie miały przepisy k.p.a. Mają powyższe na uwadze skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw co prowadzi do jej oddalenia na podstawie art. 184 p.p.s.a.