V SA/Wa 810/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2011 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w O. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w W.; 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. na rzecz S. Sp. z o.o. w O. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi z 11 kwietnia 2011 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez S.Sp. z o.o. (dalej: Skarżąca) jest informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] dotycząca nieprzyznania dofinansowania na realizacje projektu "[...]". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Skarżąca – "S." Spółka z o.o. w O. złożyła do Regionalnej Instytucji Finansowej (M. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. – dalej: RIF) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o nazwie "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013, Działanie 1.4 (wsparcie projektów celowych) - 4.1 (Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R)". Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości pismem z [...] sierpnia 2010 r. poinformowała skarżącą, że finansowanie nie zostało przyznane, gdyż projekt nie spełnił obligatoryjnego kryterium: "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu". Pismo to zostało podpisane przez Kierownika Sekcji Kontraktowania Zespołu Badań i Rozwoju PARP D. K. Pismem z [...] sierpnia 2010 r. Skarżąca wniosła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości S.A. protest od wyników oceny, obszernie go uzasadniając, rozwijając szczegółowo uzasadnienie poszczególnych części projektu. PARP w wyniku rozpoznania protestu nie uznał jednak argumentacji skarżącej . Wskazał w piśmie z dnia [...] września 2010 r., podpisanym przez p.o. Dyrektora Zespołu Badań i Rozwoju PARP I. B., że Skarżąca w biznes planie w pkt. C1.5-7 nie opisała i nie uzasadniła planowanych wydatków inwestycyjnych i konieczności ich poniesienia w kontekście realizacji projektu, w związku z czym nie zostało spełnione obligatoryjne kryterium. W odwołaniu do Departamentu Wdrożeń i Innowacji Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego (dalej: organ) z dnia [...] września 2010 r. Skarżąca w istocie powtórzyła argumentację zawartą w proteście dotyczącą kryterium: "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" (niemal w całości kopiując uzasadnienie protestu). Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego pozytywnie rozpatrzył odwołanie, stwierdzając, że PARP musi ponownie rozpatrzyć wniosek pod kątem kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 9 - "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu". PARP w wyniku rozpoznania ponownie – pismem z dnia z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] – poinformował o nieprzyznaniu dofinansowania na realizacje projektu "[...]". Wskazano, że finansowanie nie zostało przyznane, gdyż projekt nie spełnił obligatoryjnego kryterium: "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu". Pismo to zostało podpisane przez Kierownika Sekcji Kontraktowania Zespołu Badań i Rozwoju PARP D.K. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Skarżąca zarzuciła, że ocena wniosku została dokonana w sposób naruszający prawo poprzez: a) naruszenie zapisów § 7 pkt 2 ppkt 14 oraz § 10 "Regulaminu przeprowadzenia konkursu w ramach PO IG" , b) art. 26 ust. 2, art. 27 ust. 2, art. 29 ust. 2 pkt 6 i ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, c) naruszenie zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. W odpowiedzi na skargę Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, aczkolwiek z innych przyczyn, niż podniesione w skardze. Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem ar. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712, dalej: u.z.p.p.r.), który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z p. zm., dalej: p.p.s.a.) Dokonując kontroli zaskarżonej informacji pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z p. zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Oznacza to, że takim przepisem będzie również art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z powołanego przepisu wynika zatem zarówno uprawnienie jak i obowiązek wyjścia sądu administracyjnego pierwszej instancji poza zarzuty, wnioski i podstawę prawną rozpatrywanej skargi. W przedmiotowej sprawie skarżąca po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie złożonego przez nią projektu, wniosła protest. W przypadku bowiem negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r.). Pismo informujące z dnia [...] sierpnia 2010 r. podpisała Kierownik Sekcji Kontraktowania Zespołu Badań i Rozwoju PARP D.K. Protest rozpoznano negatywnie. Skarżąca złożyła od niego odwołanie przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r.). Odwołanie rozpatrzono pozytywnie i przekazano projekt do ponownej oceny merytorycznej. Po ponownej ocenie merytorycznej wniosku pismem z [...] marca 2011r. PARP poinformowała Skarżącą o nieprzyznaniu dofinansowania na realizacje projektu "[...]". Pismo także podpisała Kierownik Sekcji Kontraktowania Zespołu Badań i Rozwoju PARP D. K. Zgodnie z art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), dodanie przepisu art. 30b ust. 3 do dotychczasowego tekstu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju miało na celu zapewnienie obiektywizmu przy rozpatrywaniu środka odwoławczego od negatywnej oceny projektu wnioskodawcy. Przesłanka ta powinna być zatem brana pod uwagę przy wykładni i stosowaniu tego przepisu. Przez użyte w art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r. sformułowanie "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć każdy etap postępowania, w którym dokonywane są czynności związane z projektem, w tym polegające na jego ocenie formalnej i merytorycznej dokonywanej także ponownie po uwzględnieniu protestu. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie zawiera legalnej definicji użytego w art. 30b ust. 3 pojęcia "czynności z określonym projektem". Użyte w art. 30b ust. 3 pojęcie "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć, jako każdy etap, w którym dokonywane są czynności związane z projektem, w tym polegające na jego ocenie formalnej i merytorycznej. Analizowany przepis nie daje podstaw do jego zawężającej wykładni i stosowania wyłącznie do etapu oceny projektu. Oznacza to, że przez "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć każdy jego etap, począwszy od formalnego, skończywszy na merytorycznym badaniu wniosku. Analizowany przepis mówi przede wszystkim o czynnościach związanych z określonym projektem, zaś sama ocena projektu jest tylko jedną z nich. Nie chodzi zatem tylko o ocenę merytoryczną projektu, ale o jego każdą ocenę. Także podpisanie informacji skierowanej do wnioskodawcy o wynikach oceny projektu czy o wynikach postępowania odwoławczego jest czynnością związaną z oceną projektu. Udział osoby w dokonywaniu tych czynności w jakimkolwiek z tych etapów wyłącza tę osobę od udziału w postępowaniu odwoławczym, w tym od dokonywania ponownej oceny wniosku po uwzględnieniu protestu czy odwołania. Powyższe w konsekwencji oznacza, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisu art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.