VII SA/Wa 337/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), Sędzia WSA Daria Gawlak – Nowakowska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2010r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 roku ze zm.) oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawa budowlanego ( Dz. U. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) - zatwierdził projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczo- garażowego usytuowanego na działce położonej w miejscowości [...], gm. [...] wybudowanego w oparciu o decyzję Nr [...] z dnia [...] września 1994 roku, Wójta Gminy [...], o pozwoleniu na budowę oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w dniu [...] stycznia 2009r., przeprowadzono kontrolę, która wykazała prowadzenie robót budowlanych z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę projektu budowlanego, zgodnie z którym budynek gospodarczo – garażowy powinien posiadać wymiary 5,5 x 5 m. Tymczasem inwestor B.S. zrealizował obiekt o wymiarach 6,0 x 6,0 m. Ustaliwszy powyższe organ nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2009r., wstrzymał roboty budowlane, a następnie decyzją z dnia [...] lutego 2009r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa Budowlanego nakazał inwestorowi przedstawienie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczasowych robót przy budowie budynku gospodarczo – garażowego. Wobec wywiązania się przez inwestora z nałożonego obowiązkiem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zatwierdził przedłożony projekt budowlany zamienny. Organ jednocześnie wskazał, że Starosta [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2009r., uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] września 1994r., udzielającą B.S. pozwolenia na budowę przedmiotowego obiektu. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł A.K. po rozpatrzeniu, którego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2010r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa. - utrzymał w mocy zaskarżona decyzję. Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy i wyjaśnił, że istotne odstąpienia przez inwestora od zatwierdzonego, decyzją o pozwoleniu na budowę, projektu budowlanego obliguje organy nadzoru budowlanego do wdrożenia procedury określonej w przepisach art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Postępowanie takie w niniejszej sprawie zostało wszczęte. Na podstawie przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego ustalono, że dokonane odstępstwo, polegające na zwiększeniu kubatury budynku, nie narusza przepisów techniczno – budowlanych oraz przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jednocześnie organ wyjaśnił, że ustaleń tych nie zmienia stwierdzone w czasie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2009r., zbliżenie przedmiotowego budynku do granicy nieruchomości A. K. na odległości 0,4m. Granica ta, zdaniem organu, nie pokrywa się z faktycznym przebiegiem granicy między działkami B.S. i A.K., co potwierdza pomiar kontrolny sporządzony w styczniu 2010r. i podpisany przez uprawnionego geodetę. Z pomiaru tego wynika, że budynek gospodarczo – garażowy usytuowany jest w odległości 5 m od granicy działki skarżącego. Podsumowując swoje ustalenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania, tym bardziej, że sprawy dotyczące naruszenia własności nie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł A.K. podnosząc, że projekt budowlany powinien być sporządzony w oparciu o aktualną mapę terenu z uwidocznieniem granic poszczególnych działek. Mapy takiej inwestor nie przedstawił, gdyż trwa spór o przebieg granicy miedzy działką nr ew. [...] należącą do niego, a działką nr ew. [...] na której realizowana jest inwestycja. Obecnie sprawa zawisła w sądzie apelacyjnym. Podnosząc powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W dopowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu . Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu nadzory budowlanego stopnia powiatowego, którą na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane zatwierdzono projekt budowlany zamienny budynku gospodarczo – garażowego położonego na działce nr [...] w miejscowości [...] i nałożono obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Wdrażając postępowanie legalizacyjne na podstawie art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane organy stwierdziły, że inwestor odstąpił w sposób istotny od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia 16 września 1994r., o pozwoleniu na budowę. Odstępstwo dotyczyło zwiększenia wymiarów budynku w stosunku do projektu . Z uzasadnienia decyzji organów obu instancji wynika nadto, że budynek gospodarczo – garażowy znajduje się w odległości 0,4m. od granicy z sąsiednią działką należącą do skarżącego, co potwierdziła kontrola przeprowadzona w dniu [...] stycznia 2009r., przez pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zbliżenia do granicy nie zakwalifikowano jednak jako odstępstwa od projektu budowlanego gdyż uznano, na podstawie przedłożonego projektu budowlanego zamiennego, że " ( ... ) usytuowanie ogrodzenia na nieruchomości nie pokrywa się z faktycznym przebiegiem granic między działkami B.S. i A.K. Ze szkicu pomiaru kontrolnego ( ... ) wynika, że przedmiotowy obiekt usytuowany jest zgodnie z decyzją zatwierdzającą plan realizacyjny zagospodarowania działki ( ... ) tj. w odległości 5 m od granicy z działką należącą do skarżącego". Nadto uznano, że projekt zamienny odpowiada wymogom Prawa budowlanego . Sporządzony został przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia, a dokumentacja techniczno – budowlana nie narusza art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Ze stanowiskiem powyższym nie można się zgodzić. Z dokumentacji zawartej w projekcie budowlanym zamiennym nie wynika jaki jest prawny przebieg granicy między działką nr [...] stanowiącą własność A.K. a działką nr [...] należącą do B.S. Przedłożony projekt zagospodarowania działki [...] dotyczy " terenu objętego opracowaniem A,B,C,D ", a nie ternu określonego granicami działki. Niezrozumiałe jest zatem stanowisko organu, który raz stwierdza, że nastąpiło zbliżenie do granicy działki na odległość 0,4m, by następnie wskazać, że budynek znajduje się w odległości 5m od granicy. Odległość ta ( 5m) nie wynika jednak ani ze szkicu kontrolnego, na który wskazuje organ, ani z dokumentacji przedłożonej przez inwestora stanowiącej projekt budowlany zamienny zatwierdzony zaskarżoną decyzję. Przypomnieć w tym miejscu należy, że z treści art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wynika, iż w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego właściwy organ nakłada obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego w zakresie wprowadzonych zmian. Decyzja zatwierdzająca zamienny projekt budowlany ( art. 51 ust. 4 ustawy) zastępuje pozwolenie na budowę w zakresie dokonanych odstępstw, a odesłanie m. in. do art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego oznacza, że projekt ten, przed zatwierdzeniem, powinien być sprawdzony w zakresie zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego w przypadku braku miejscowego planu ( art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt. 3 i w zw. z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego). Z akt postępowania wynika, że organy obu instancji takiej analizy nie dokonały. We wszczętym w dniu [...] grudnia 2008r., na wniosek A.K. postępowaniu administracyjnym prowadzonym w oparciu o przepisy art. 50 i 51 Prawa budowlanego organy nadzoru kwalifikujące dokonane przez inwestora odstępstwa, jako istotne, powinny ocenić czy zmiany te zwiększające m. in. powierzchnię zabudowy, kubaturę obiektu oraz jego usytuowanie na nieruchomości były zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, oraz przepisami określającymi warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Brak ustaleń w powyższym zakresie oznacza, iż organ z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 ( dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.