I SA/Po 392/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Roman Wiatrowski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A na czynności Zarządu Powiatu w przedmiocie obliczenia i przekazania dotacji I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Zarządu Powiatu na rzecz Stowarzyszenia A kwotę [...] zł ([...] 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca Stowarzyszenie "P" prowadzi w K. Centrum Kształcenia Ustawicznego, a w nim Liceum oraz Technika o uprawnieniach szkół publicznych. Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. Zarząd Powiatu K. poinformował Stowarzyszenie o przyjęciu projektu budżetu Powiatu K. na rok 2011, informując jednocześnie o projektowanej kwocie dotacji dla szkół prowadzonych przez skarżącą. W dniu [...] stycznia 2011 r. skarżąca otrzymała przelew na rachunek bankowy w wysokości kwoty dotacji zgodnej z treścią informacji zawartej w piśmie z dnia [...] listopada 2010 r. W dniu [...] lutego 2011 r. skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, poprzez określenie dotacji dla szkół prowadzonych przez Stowarzyszenie "P" w K. w sposób zgodny z art. 90 ust 3 ustawy z dnia 7 września 1991 o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 – dalej: "ustawa o systemie oświaty"). Zdaniem skarżącej kwota przyznanej dotacji została zaniżona poprzez nieuwzględnienie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych jakie ponoszone są przez placówkę publiczną. Skarżąca zarzuciła również, że zawiadomieniu o planowanej kwocie dotacji na rok 2011 nie towarzyszyła żadna informacja odnośnie sposobu jej wyliczenia. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. organ pozostawił przedmiotowe wezwanie bez rozpoznania. W uzasadnieniu organ wskazał, iż skarżąca powinna wnieść wezwanie w terminie czternastu dni od dnia [...] listopada 2011 r., tj. od dnia, w którym skarżąca dowiedziała się o podjęciu czynności przez organ - Zarząd Powiatu K. w zakresie projektowanej kwoty dotacji dla poszczególnych rozdziałów Stowarzyszenia "P" w K. Organ wyjaśnił, że informacja z dnia [...] listopada 2010 r. o wysokości przedmiotowej dotacji była jedyna i ostateczna, a daty czynności przelania tej dotacji nie można traktować, jako "ostateczny termin poinformowania o kwocie", gdyż było to jedynie techniczne potwierdzenie uprzedniej czynności organu. W dniu [...] lutego 2011 r. Rada Powiatu K. przyjęła Uchwałę Nr [...] w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu K. na 2011 r. W wyniku powyższej Uchwały pismem z dnia [...] marca 2011 r. poinformowano skarżącą o kwotach dotacji przypadających na 1 ucznia w roku 2011, wskazując na konkretny dział i rozdział w uchwale budżetowej odnoszący się do Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego, Technikum Rolniczego Uzupełniającego i Technikum prowadzonego przez skarżącą, a następnie w kolejnym piśmie z dnia [...] marca 2011 r. dokonano jej konkretyzacji poprzez wskazanie kwot dotacji dla ww. typów i rodzajów szkół. W skardze z dnia [...] marca 2011 r. na czynności organu w przedmiocie określenia dotacji dla szkół prowadzonych przez skarżącą wniosła ona o: 1. zobowiązanie organu do określenia wysokości dotacji dla Szkół prowadzonych przez skarżącą w sposób zgodny z ustawą o systemie oświaty oraz Uchwałą Nr [...] Rady Powiatu K. z dnia [...] listopada 2009 r. w sprawie udzielania, rozliczania, oraz kontroli dotacji z budżetu powiatu dla niepublicznych szkół i placówek o uprawnieniach szkół publicznych i placówek publicznych (dalej: "Uchwała Nr [...] ") oraz wyrównania dotychczas udzielonych kwot do kwoty dotacji obliczonej w sposób prawidłowy. 2. przeprowadzenie rozprawy; 3. przeprowadzenie dowodu z pisma Starosty Powiatowego w K. z dnia [...] lutego 2010 r., na okoliczność obniżenia wysokości dotacji w 2010 r., na okoliczność porównywania kwoty dotacji otrzymanej przez skarżącą w 2010 r. z kwotą dotacji otrzymanej w 2011 r.; 4. zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła organowi: 1. Określenie dotacji dla szkół prowadzonych przez skarżącą w sposób niezgodny: • z art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, przez co skarżąca otrzymała dotacje niższe niż wynikające z prawidłowego obliczenia; • z Uchwałą Nr [...] . 2. Naruszenie art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1964 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 – dalej: "k.p.a."), poprzez niepoinformowanie skarżącej o okolicznościach faktycznych mających wpływ na ustalenie wysokości dotacji. Zdaniem skarżącej twierdzenia organu w przedmiocie uchybienia przez nią terminu nie zasługują na uwzględnienie. Skarżąca dowiedziała się bowiem o czynności polegającej na przyznaniu jej dotacji w dniu [...] stycznia 2011 r., tj. w dniu w którym otrzymała przelewem cześć dotacji, obliczoną zgodnie z informacją z dnia [...] listopada 2010 r. Tym samym został zachowany termin do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W ocenie skarżącej pisma z dnia [...] listopada 2010 r. nie można traktować jako jedynej i ostatecznej informacji o wysokości dotacji. W piśmie tym organ poinformował ją tylko o ustaleniu przez Zarząd Powiatu K. projektu budżetu na 2011 r. Zdaniem skarżącej akcentowanie przez organ zwrotu "projekt" jednoznacznie oznacza, iż przytoczone w piśmie kwoty mogły ulec zmianie w wyniku modyfikacji planów finansowych powiatu. Skarżąca wskazała ponadto, że podstawę ustalania wysokości dotacji stanowi budżet uchwalony przez Radę Powiatu K., który na dzień doręczenia pisma nie był uchwalony. Skarżąca podkreśliła, że dopiero przeznaczenie danej kwoty w budżecie na konkretny cel umożliwia zarządowi realizację uprawnień w ramach gospodarowania mieniem. Skarżąca do dnia [...] lutego 2011 r. (data publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej treści Uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu K. z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie projektu budżetu powiatu na 2011 r.) nie posiadała dostępu do projektu budżetu, w związku z czym nie miała możliwości zweryfikowania zasadności projektowanej kwoty dotacji. W związku z powyższym dopiero w dniu [...] lutego 2011 r. mogła zweryfikować kwotę wskazaną w piśmie z dnia [...] listopada 2010 r. i porównać ją z sumą wydatków przeznaczonych w projekcie na dotacje. Skarżąca zarzuciła ponadto w skardze, że organ ustalając kwotę dotacji nie określił sposobu jej wyliczenia ani wysokości kwoty na jednego ucznia z rozróżnieniem poszczególnych placówek prowadzonych przez skarżącą. Organ nie wskazał ponadto, które placówki publiczne stanowiły podstawę ustalania dotacji. Niemniej jednak, na podstawie porównania kwot dotacji otrzymanych w 2011 r. oraz w roku 2010, skarżąca stwierdziła, iż dotacje zostały ustalone w oparciu o tożsame, błędne ustalenia. Pomimo nie budzącego wątpliwości wzrostu kosztów ponoszonych przez placówki publiczne, wysokość dotacji przyznawanych skarżącej nie uległa zwiększeniu. Skarżąca podniosła też, iż warunkiem prawidłowego ustalenia wysokości dotacji jest właściwe zaklasyfikowanie placówki niepublicznej do typu i rodzaju placówki publicznej. W przedmiotowej sprawie organ dokonał błędnej klasyfikacji, co w konsekwencji wpłynęło na niewłaściwe przydzielenie dotacji. O nieprawidłowościach tych organ był wielokrotnie informowany przez skarżącą, w ramach określania kwoty dotacji na rok 2010, co nie wpłynęło jednak na zweryfikowanie sposobu jej ustalenia. Reasumując skarżąca podkreśliła, że organ naruszył jej interes do otrzymania dotacji wynikającej z prawidłowego ustalenia wydatków bieżących ponoszonych przez szkoły tego samego rodzaju i typu poprzez: • nie uwzględnienie wszystkich wydatków bieżących ponoszonych przez szkoły publiczne; • nieprawidłowe naliczenie kosztów kształcenia poprzez odniesienie do kosztów ponoszonych przez placówki w powiecie innym niż najbliższy, • nieprawidłowe zakwalifikowanie placówki Centrum Kształcenia Ustawicznego jako typu i rodzaju placówki skarżącej. Na rozprawie w dniu [...] września 2011r. skarżący zmodyfikował wniosek zawarty w skardze i wniósł o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty mogły zostać uwzględnione na tym etapie postępowania. W świetle przepisów art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta - jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zadaniem sądu administracyjnego jest, zatem zbadanie prawidłowości zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa. Sąd uwzględniając skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 §2 pkt 4 (tj. niemające charakteru decyzji lub postanowień) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływana jako p.p.s.a.), uchyla ten akt lub stwierdza bezskuteczność czynności. W pierwszej kolejności wymagane jest, zdaniem Sądu rozpatrującego przedmiotową sprawę, ustalenie charakteru czynności Zarządu Powiatu K. i dopuszczalności ich zaskarżenia do Sądu Administracyjnego. Z art. 90 ust. 1, 2, 3, 3a i 4a ustawy o systemie oświaty wynika prawo niepublicznych przedszkoli, szkół i placówek oświatowych do otrzymywania dotacji - w zależności od charakteru danego uprawnionego podmiotu - z budżetu gminy, powiatu lub państwa. Ustawa wyznacza to prawo za pomocą zwrotu: "otrzymują dotacje". Wysokość dotacji jest ustalana w relacji do kwoty subwencji ogólnej albo wydatków bieżących przewidzianych na jednego ucznia lub wychowanka w szkołach lub placówkach publicznych tego samego typu lub rodzaju, usytuowanych w danej gminie lub powiecie, albo w razie braku - w najbliższej gminie lub powiecie. W obecnej sprawie niesporne jest, że skarżąca prowadzi Centrum Kształcenia Ustawicznego, a więc jest placówką niepubliczną, o której mowa w art. 2 pkt 3 ustawy o systemie oświaty. Znajduje do niego zastosowanie art. 90 ust. 3 ustawy. Stosownie do tego przepisu dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50 % ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca niepubliczną szkołę poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. W dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego był reprezentowany pogląd, że udzielanie dotacji niepublicznym szkołom i placówkom oświatowym nie następuje w formie decyzji administracyjnych, wydawanych w trybie postępowania administracyjnego, prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) (por. postanowienia z dnia 3 czerwca 2004 r., OW 53/04, LEX nr 174021 z dnia 14 grudnia 2004 r., OW 145/04, LEX nr 171204 z dnia 17 stycznia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w obecnym składzie podziela ten pogląd. Choć szersze rozważania w zakresie charakteru tej czynności zostaną zaprezentowane w dalszej części uzasadnienia, to już w tym miejscu należy podnieść, że czynności organów powiatu, podejmowane na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, mające na celu ustalenie wysokości dotacji dla placówki niepublicznej oraz przekazanie ustalonej kwoty dotacji, sąd rozpatrujący przedmiotową sprawę, uznaje za czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., tj. czynnościami z zakresu administracji publicznej, niebędącymi decyzjami, dotyczącymi uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Na podstawie powołanego przepisu zgodność z prawem takich czynności podlega kontroli sądów administracyjnych( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2008r. o sygn. akt II GSK 320/07, LEX nr 365849). W dalszej kolejności należy rozważyć, czy dopuszczalna jest, ze względu na ewentualne przekroczenie terminu wniesienia skargi kontrola merytoryczna zaskarżonej czynności z zakresu administracji. W rozpatrywanej sprawie pismem z dnia [...] listopada 2010 r. Zarząd Powiatu K. poinformował Stowarzyszenie o przyjęciu projektu budżetu Powiatu K. na rok 2011, informując jednocześnie o projektowanej kwocie dotacji dla szkół prowadzonych przez skarżącą. Informacja została stronie doręczona w dniu [...] listopada 2010r.( zał. nr [...] akt adm.). Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] stycznia 2011 r. skarżąca otrzymała przelew na rachunek bankowy w wysokości kwoty dotacji zgodnej z treścią informacji zawartej w piśmie z dnia [...] listopada 2010 r. W dniu [...] lutego 2011 r. skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, poprzez określenie dotacji dla szkół prowadzonych przez Stowarzyszenie "P" w K. w sposób zgodny z art. 90 ust 3 ustawy o systemie oświaty. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. organ pozostawił przedmiotowe wezwanie bez rozpoznania. W uzasadnieniu organ wskazał, iż skarżąca powinna wnieść wezwanie w terminie czternastu dni od dnia [...] listopada 2011 r., tj. od dnia, w którym skarżąca dowiedziała się o podjęciu czynności przez organ - Zarząd Powiatu K. w zakresie projektowanej kwoty dotacji dla poszczególnych rozdziałów Stowarzyszenia "P" w K. Pismo z dnia [...] lutego 2011 r. zostało doręczone stronie w dniu [...] lutego 2011r. ( zał. nr [...] akt administracyjnych), a skarga w rozpatrywanej sprawie została wniesiona w dniu [...] marca 2011r. ( k. [...] akt sądowych). W ocenie Sądu rozpatrującego przedmiotową sprawę nie można podzielić poglądu organu, że w rozpatrywanej sprawie skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a. jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Natomiast art. 53§2 p.p.s.a. stanowi, że w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Nie można zgodzić się z organem, który twierdzi, że skarżąca powinna wnieść wezwanie do usunięcia prawa w terminie czternastu dni od dnia [...] listopada 2011 r., tj. od dnia, w którym skarżąca dowiedziała się o podjęciu czynności przez organ - Zarząd Powiatu K. w zakresie projektowanej kwoty dotacji dla poszczególnych rozdziałów Stowarzyszenia "P" w K. W ocenie Sądu należy uznać, że zaskarżona czynność składa się z dwóch etapów tj. obliczenia i przekazania dotacji. Dopiero przekazanie dotacji poprzez dokonanie przelewu daje podstawę do przyjęcia, że czynność została dokonana. Ponadto zwrócić należy uwagę na jeszcze jedną okoliczność, że z pismo z dnia [...] listopada 2010r. nie zawierało pouczenia o środkach zaskarżania przedmiotowej czynności. Przechodząc zatem do oceny zgodności z prawem czynności obliczenia i przekazania dotacji podzielić należy, zawarty w skardze, zarzut , że organ w żaden sposób nie poinformował skarżącej strony o sposobie wyliczenia przedmiotowej dotacji. Wprawdzie, jak wyżej podkreślono, czynność ta nie jest traktowana jako decyzja administracyjna, ale w ocenie Sądu powinna zawierać wskazania sposobu jej obliczenia. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem zawartym w odpowiedzi na skargę, że obowiązek taki nie wynika z żadnego przepisu prawa. Obowiązek taki można wywieść z zasady jawności określonej w art. 33 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.). Zgodnie z tym przepisem gospodarka środkami publicznymi jest jawna. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że jawność ta może mieć znaczenie zarówno formalne jak i materialne. Jawność w sensie materialnym oznacza możliwość faktycznego poznania i zrozumienia procesów składających się na finanse publiczne. Zasada ta może być realizowana jedynie wówczas, gdy finanse publiczne są przedstawiane publiczności w sposób przejrzysty ( por. L. Lipiec –Warzecha, Ustawa o finansach publicznych- Komentarz, Warszawa 2011, s.151). Obowiązek zapewnienia jawności obliczenia i przekazania dotacji, wynikający z powołanego przepisu, należy rozumieć w taki sposób, że organ administracji nie tylko nie może ograniczać jawności tego rozliczenia, ale ma obowiązek udzielenia informacji gwarantujących tę jawność, czego brak w piśmie z dnia [...] listopada 2010 r. Organ nie przekazał takich informacji w żadnym innym piśmie kierowanym do Stowarzyszenia oraz jak wyżej wskazano bezpodstawnie uchylił się od wyjaśnienia tej kwestii w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Jak trafnie podniesiono w strona została pozbawiana informacji w przedmiocie sposobu obliczenia dotacji, a w szczególności bieżących wydatków ponoszonych przez poszczególne typy i rodzaje placówek ( z uwzględnieniem czy dana placówka jest prowadzona na terenie powiatu k.). Wprawdzie ze względu na okoliczność, że Sąd przyjmuje, iż jest czynność materialna techniczna ( o czym w dalszej części uzasadnienia), nie ma podstaw do stawiania dla organu ustalającego wysokość dotacji bezwzględnego obowiązku zawierania uzasadnienia obliczenia dotacji w piśmie informującym o jej wysokości w takim zakresie w jakim jest to wymagane dla decyzji administracyjnej, to jednak beneficjent dotacji powinien poznać sposób obliczenia i przyznania takiej dotacji. Należałoby postulować uregulowanie w przyszłości kwestii ustalenia wysokości dotacji w formie decyzji. Można w tym miejscu zauważyć, że czynność obliczenia i przekazania dotacji zawiera elementy konkretyzacji. Z samej ustawy nie wynika dokładnie wysokość dotacji. Ustawa określa jedynie przesłanki ( podstawy) ustalenia wysokości dotacji. Dotacja o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty jest iloczynem liczby uczniów i kwoty nie niższej niż 50 % ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Ponadto w przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Zatem dotacja ulega pewnej konkretyzacji, co potwierdza również Uchwała Nr [...] . Czynność obliczenia i przyznania dotacji może być zatem postrzegana jedynie jako quasi akt stosowania prawa. Istotne jest przede wszystkim to, że w przepisach prawa nie przewidziano podstawy prawnej do wydawania decyzji w przedmiocie obliczenia i przekazania dotacji w przeciwieństwie do instytucji zwrotu dotacji, gdzie w art. 61 ust.1 ustawy o finansach publicznych wprost przewidziano formę decyzji dla rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu dotacji. W literaturze i orzecznictwie prezentowany jest też pogląd, iż czynność obliczenia i zwrotu dotacji poddana powinna zostać kontroli sądownictwa powszechnego. W tym miejscu należy jednak rozróżnić sytuację, inną niż w rozpatrywanej sprawie, w której organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustalił tryb udzielenia i rozliczenia dotacji, przewidując określenie wysokości dotacji w formie umowy, to wówczas czynność obliczenia i przekazania dotacji mogłaby być traktowana wyłącznie jako czynność wykonania zobowiązania przez stronę stosunku obligacyjnego. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie taka umowa nie została zawarta i brak jest podstaw do poddania takiego działania organu kontroli sądownictwa powszechnego. Zaskarżona czynność stanowiącą przyznanie środków publicznych przez ich dysponenta podmiotowi spoza sektora finansów publicznych należy uznać za "czynność z zakresu administracji publicznej". W ocenie Sądu, wobec wyżej wskazanych regulacji prawnych, czynność przyznania i obliczenia dotacji, o której mowa w art. 90 ust.3 ustawy o systemie oświaty powinna być postrzegana jako czynność materialno-techniczna z zakresu administracji publicznej, której elementem jest obowiązek poinformowania beneficjenta dotacji o sposobie jej obliczenia. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że sąd administracyjny nie ma możliwości ustalania stanu faktycznego. Jeżeli w toku czynności obliczenia i przekazania dotacji organ nie sprecyzował przesłanek, które wziął pod uwagę w tej czynności to wymykają się one spod kontroli sądowej. W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca okoliczności, które organ wziął pod uwagę w procesie rozliczania dotacji poznała dopiero w odpowiedzi na skargę. W toku postępowania sądowego zgłosiła wnioski dowodowe świadczące jej zdaniem o tym, że obliczenie dotacji nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa. Sąd wniosków dowodowych tych nie mógł uwzględnić ponieważ zmierzałyby one do ustalenia stanu faktycznego sprawy a nie jedynie do wyjaśnienia istotnych wątpliwości. Dlatego w ocenie Sądu informacja o wysokości przyznanej dotacji powinna zawierać również informację o przesłankach, które zostały wzięte pod uwagę przy jej wyliczeniu zwłaszcza w takiej sytuacji jak w niniejszej, w której organ ustalał wysokość dotacji w oparciu o wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Informacja taka powinna zawierać w szczególności informacje o bieżących wydatkach ponoszonych przez poszczególne typy i rodzaje placówek ( z uwzględnieniem czy dana placówka jest prowadzona na terenie powiatu k.). Informacja o elementach faktycznych przyjętych do obliczenia dotacji będzie zatem różniła się w sposób istotny od uzasadnienia decyzji tym, że nie musi zawierać m.in. podstawy prawnej uzasadnienia prawnego, o którym mowa w art. 107§1 k.p.a. Dopiero poznanie przez beneficjenta przesłanek, które organ brał przy obliczeniu dotacji zapewni realizację powyższej zasady jawności finansów publicznych i pozwoli stronie skarżącej na ewentualne sprecyzowanie konstruktywnego wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Stwierdzenie wskazanego uchybienia formalnego w procesie obliczenia i przyznania dotacji uniemożliwia rozpoznanie pozostałych, merytorycznych, zarzutów zawartych w skardze, jako przedwczesnych. Ponownie obliczając dotację organ zobowiązany będzie poinformować stronę jakie konkretne przesłanki przesądziły o określonej wysokości dotacji, która zostanie przyznana skarżącej. Informacja tak powinna zawierać wskazanie sposobu wyliczenia dotacji w tym informacje o bieżących wydatkach ponoszonych przez poszczególne typy i rodzaje placówek ( z uwzględnieniem czy dana placówka jest prowadzona na terenie powiatu k.). Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 146§1 p.p.s.a. stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności. O kosztach postępowania Sąd orzekł natomiast na podstawie art. 200 p.p.s.a.