II SA/Ke 103/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 roku sprawy ze skargi M.P. na ocenę Zarządu Województwa z dnia [...] numer [...] w przedmiocie odrzucenia projektu na etapie weryfikacji formalnej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 1. Działanie 1.1 bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa. W ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013, w dniu 18 listopada 2011 r. M. P. złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod nazwą "Apartamenty dla alergików", w ramach konkursu zamkniętego nr 1.1.5, dla działania 1.1. Pismem z dnia 16 grudnia 2011 r. M. P. został poinformowany przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa, że jego wniosek o dofinansowanie został odrzucony na etapie weryfikacji formalnej, gdyż istotą złożonego projektu wynikającą z zapisu zawartego w punkcie D10 Opis projektu, jest zakup apartamentów stanowiących odrębne mieszkania kawalerki, podczas gdy w myśl zapisów Części II punktu B podpunkt 21 Podręcznika Kwalifikowalności Wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 – 2013, wydatki na budowę nowych budynków mieszkalnych nie są kwalifikowalne. Aby natomiast wydatki na mieszkalnictwo uznać za kwalifikowalne, muszą zostać spełnione warunki określone w Rozdziale 6.17 Podrozdział 17 – Mieszkalnictwo, Krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych Funduszu Spójności w okresie programowania 2007 – 2013. Ponieważ złożony projekt nie spełnia tych warunków, nie jest możliwe jego wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 – 2013. Od powyższego rozstrzygnięcia M. P. złożył protest, podnosząc w nim, że ocena złożonego wniosku jest niezgodna z kryteriami wyboru projektów, ponieważ projekt nie przewiduje wydatków na budowę nowych budynków mieszkalnych. Protest ten został rozpatrzony w Departamencie Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa, w wyniku czego uznano, że jest on niezasadny informując o tym skarżącego w piśmie z dnia [...] W związku z tym w trybie § 5 ust. 12 Regulaminu Konkursu zamkniętego nr 1.1.5 dla mikro i małych przedsiębiorstw, protest wraz z całą dokumentacją został przekazany do rozpatrzenia do Oddziału Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Departamentu Polityki Regionalnej celem rozpatrzenia. W wyniku natomiast jego rozpatrzenia Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa , pismem z dnia [...] poinformował o podtrzymaniu decyzji o odrzuceniu projektu. W uzasadnieniu takiego stanowiska organ wyjaśnił, że zgodnie z zapisami Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 – 2013, inwestycje związane z mieszkalnictwem mogą być realizowane w ramach Osi priorytetowej 6 Wzmocnienie ośrodków miejskich i rewitalizacji małych miast. Przepisy te mają odzwierciedlenie również w kolejnym dokumencie programowym – Podręczniku kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 – 2013, zgodnie z którym wydatki poniesione na mieszkalnictwo mogą zostać uznane za kwalifikowalne pod warunkiem, że muszą zostać poniesione w ramach projektów wpisujących się w lokalne programy rewitalizacji, opracowane w ramach osi 6 RPOW. Natomiast przedmiotowy projekt ubiega się o dofinansowanie w ramach konkursu zamkniętego nr 1.1.5 w ramach Osi priorytetowej 1 – Rozwój przedsiębiorczości, Działanie 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw. Organ powołał się również na wspólnotowe akty prawne, których zapisy były uwzględniane przy opracowywaniu dokumentów programowych oraz konkursowych. Spośród tych przepisów art. 7 ust. 2 Rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego stanowi, że wydatki na mieszkalnictwo są kwalifikowalne wyłącznie w tych państwach członkowskich, które przystąpiły do Unii Europejskiej w dniu 1 maja 2004 r. lub po tej dacie, gdy wydatki są programowane w ramach operacji dotyczącej zintegrowanego rozwoju obszarów miejskich lub osi priorytetowej dla obszarów dotkniętych lub zagrożonych degradacją fizyczną i wykluczeniem społecznym. Ponadto wydatki są ograniczone do budownictwa mieszkalnego wielorodzinnego lub budynków stanowiących własność publiczną lub własność podmiotów o celach niezarobkowych wykorzystywanych na cele mieszkaniowe dla gospodarstw domowych o niskich dochodach lub osób o szczególnych potrzebach. W związku z takimi zapisami, przedstawiony wydatek w Harmonogramie rzeczowo-finansowym należy uznać bez wątpliwości za niekwalifikowany. Odnosząc się do zarzutu protestu, że projekt nie przewiduje wydatków na budowę nowych budynków mieszkalnych, organ odpowiedział, że wydatki z zakresu mieszkalnictwa nie ograniczają się jedynie do inwestycji przewidujących budowę mieszkań, lecz dotyczą wszelkich wydatków w ramach programów operacyjnych skierowanych na sektor mieszkalnictwa. Ponieważ więc przedmiotowe zadanie nie wpisuje się w zakres Działania 1.1, w ramach którego został złożony wniosek, organ podtrzymał rozstrzygnięcie o odrzuceniu projektu. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie skierowanej do WSA w Kielcach M. P. wniósł o uchylenie zaskarżonej oceny jego wniosku jako niezgodnej z prawem. W uzasadnieniu zarzucił, że w ocenie Departamentu Funduszy Strukturalnych z dnia 16 grudnia 2011 r. nie wskazano, na czym polega błąd formalny, nie spełniając w ten sposób zalecenia z § 5 pkt. 3 regulaminu konkursu, który przewiduje, że w piśmie zawarte mają być wszystkie błędy formalne lub merytoryczno-techniczne powodujące negatywną ocenę projektu. Domyślając się jednak, że jego projekt został odrzucony z powodu niespełniania formalnych kryteriów kwalifikowalności wydatków na budowę nowych budynków mieszkalnych, do czego zdaniem organu sprowadzał się planowany w ramach projektu zakup nowych apartamentów, skarżący zarzucił, że takie rozumowanie jest błędne. Zakup apartamentów niej jest bowiem wydatkiem na budowę nowych budynków mieszkalnych. Odnosząc się natomiast do odpowiedzi na protest zawartej w piśmie Departamentu Funduszy Strukturalnych z dnia [...] i zawartego w niej stwierdzenia, że projekt nierozerwalnie związany jest z rynkiem mieszkaniowym, bowiem dotyczy zakupu 11 nowych mieszkań, skarżący zarzucił, że w ten sposób organ wskazał nowy błąd, czego nie dopuszcza procedura odwoławcza zawarta w § 5 pkt. 3 regulaminu konkursu. Podważając dwa błędy, jakich w piśmie z dnia [...], doszukano się w jego projekcie, skarżący powtórzył, że jego projekt nie przewiduje prowadzenia prac budowlanych. Odnosząc się natomiast do zakwalifikowania projektowanego zakupu nieruchomości lokalowych, jako wydatków na mieszkalnictwo, co też nie kwalifikuje się do dofinansowania, skarżący stwierdził, że jeśli rozumieć wydatki na mieszkalnictwo, jako wydatki na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych, to jego projekt takiej działalności nie przewiduje. Jego celem są bowiem usługi turystyczne polegające na dostarczaniu miejsc krótkotrwałego zamieszkania. Apartamenty turystyczne nie służą bowiem zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, ale zapewnieniu noclegu i pobytu osobom, które krótkotrwale znajdują się poza miejscem stałego zamieszkania. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Dodatkowo w odpowiedzi podniesiono, że projekt nie wpisuje się w definicję usługi hotelarskiej, jako krótkotrwałego, ogólnie dostępnego wynajmowania domów, mieszkań, pokoi, miejsc noclegowych, a także miejsc na ustawienie namiotów lub przyczep samochodowych oraz świadczenie w obrębie obiektu usług z tym związanych (art. 3 pkt. 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. Nr 223/04 poz. 2268). Wynika to stąd, że zgodnie z nazwą projektu "Apartamenty dla alergików", mają one być wynajmowane jedynie osobom chorym na alergię. Wynika stąd, że nie każdy, kto będzie chciał wynająć jeden z apartamentów dla alergików, będzie mógł to zrobić. Dlatego w ocenie organu projekt, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie zawiera się również w sektorze turystyki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Możliwość kontroli sądowo-administracyjnej oceny projektów zgłaszanych do dofinansowania w ramach regionalnych programów operacyjnych realizujących cele zawarte w narodowej strategii spójności i strategiach rozwoju, została wprowadzona z dniem 20 grudnia 2008 r. na podstawie ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216/08 poz. 1370). W wyniku tej nowelizacji do ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanej dalej ustawą o polityce rozwoju (Dz. U. Nr 227/06 poz. 1658 ze zm.) dodano między innymi artykuły 30c – 30e. W przepisach tych przewidziano możliwość wniesienia przez wnioskodawcę, którego projekt został oceniony negatywnie, a następnie podlegał procedurze odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, która również dała wynik negatywny - skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w ustawie. Analiza akt sprawy wskazuje, że procedura odwoławcza przewidziana w § 5 Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.5 dla mikro i małych przedsiębiorstw w ramach Osi Priorytetowej 1 – Rozwój przedsiębiorczości, Działanie 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 – zwanego dalej Regulaminem, została wyczerpana. W związku bowiem z negatywną oceną formalną projektu skarżącego pod nazwą "Apartamenty dla alergików" zawartą w piśmie z dnia 16 grudnia 2011 r. (§ 5 ust. 3 Regulaminu), M. P. w terminie 14 dni (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 36 i 37) złożył protest do Instytucji Zarządzającej RPOW (§ 5 ust. 6 Regulaminu), który po negatywnym rozpatrzeniu w piśmie z dnia [...] przez Departament Funduszy Strukturalnych został przekazany wraz z całą dokumentacją projektową do rozpatrzenia przez Oddział Zarządzania RPO Departament Polityki Regionalnej (§ 5 ust. 12 Regulaminu), a następnie rozpatrzony przez pracowników tego departamentu, którzy podtrzymali rozstrzygnięcie o odrzuceniu projektu zawiadamiając o tym wnioskodawcę pismem z dnia [...], w którym pouczono go o prawie wniesienia skargi do WSA w Kielcach (§ 5 ust. 15 i 17 Regulaminu). Stosownie do treści art. 30 c ust. 1 w zw. z art. 30 g ustawy, przedmiotem kontroli sądu administracyjnego jest informacja otrzymywana przez wnioskodawcę dotycząca negatywnego wyniku procedury odwoławczej, która to informacja nie jest decyzją administracyjną. Kontrola sądowo- administracyjna sprawowana jest zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), według którego sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Sądowa kontrola legalności zaskarżonego aktu sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, lecz sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 p.p.s.a. w zw. z art. 30e ustawy). Zgodnie z art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Przed przystąpieniem do merytorycznej kontroli we wskazanym zakresie, obowiązkiem sądu jest zbadanie warunków formalnych dopuszczalności skargi, określonych w art. 30c ust. 2 ustawy. Zgodnie z tym przepisem natomiast, skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 (tj. pisemnej informacji o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego), bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, tj. informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej. Z akt niniejszej sprawy, a zwłaszcza z daty wydania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej skonfrontowanej z datą wpływu skargi do Sądu wynika, że skarżący złożył skargę w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, jak również załączył do skargi wymaganą dokumentację oraz uiścił stosowny wpis sądowy. Tym samym, wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymogów, przedmiotowa skarga mogła być przedmiotem merytorycznej kontroli. Podstawową przyczyną odrzucenia projektu pn. "Apartamenty dla alergików" na etapie weryfikacji formalnej, było uznanie przez organ administracji, że projekt ten przewiduje w istocie inwestycje związane z mieszkalnictwem, a takie zadanie nie wpisuje się w zakres Działania 1.1 Osi priorytetowej 1, w ramach którego został złożony wniosek skarżącego. Choć bowiem projekt nie przewiduje wydatków na budowę budynków mieszkalnych, to jednak wydatki z zakresu mieszkalnictwa nie ograniczają się jedynie do inwestycji przewidujących budowę mieszkań, lecz dotyczą wszelkich wydatków w ramach programów operacyjnych skierowanych na sektor mieszkalnictwa. Inwestycje związane z mieszkalnictwem mogą natomiast być – zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPOW – realizowane w ramach Osi priorytetowej 6 Wzmocnienie ośrodków miejskich i rewitalizacja małych miast, czyli w ramach zupełnie innych działań niż te, których dotyczył wniosek M.a P.a. Przedstawiona motywacja świadczy w ocenie Sądu o błędnej ocenie zgłoszonego projektu, czego efektem było nieodniesienie się przez organ do rzeczywistego charakteru tego projektu i w konsekwencji przeprowadzenie jego oceny w sposób naruszający prawo. Analiza wniosku strony oraz dołączonych do niego dokumentów, w tym zwłaszcza Biznes Planu wskazuje, że deklarowanym w tych dokumentach celem projektu, jest rozbudowa przedsiębiorstwa i dywersyfikacja oferty polegająca na wprowadzeniu usługi wynajmu apartamentów turystycznych na krótkotrwały pobyt osobom poszukującym ofert w Internecie, w tym zwłaszcza osobom cierpiącym na alergię. Mimo tego, że tak opisany projekt ma zostać zrealizowany poprzez zakup apartamentów i następnie ich wyposażenia zgodnie z celem któremu mają służyć, to wspomnianego zakupu gotowych apartamentów nie można w ocenie Sądu traktować jako inwestycji polegającej na budowie nowych budynków mieszkalnych, ani też jako inwestycji w mieszkalnictwo szeroko rozumiane. Planowany przez skarżącego zakup gotowych apartamentów, choć pośrednio wiąże się z uprzednią budową tych apartamentów, które mogą co do zasady być wykorzystywane dla celów mieszkaniowych, nie może wbrew jednoznacznej treści wniosku strony, być kwalifikowany jako zmierzający do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych kogokolwiek, a przez to dotyczący wydatków skierowanych na sektor mieszkalnictwa. Zakup tych apartamentów nie jest bowiem celem ocenianego projektu, ale środkiem do realizacji innego celu jakim jest, według deklaracji wnioskodawcy, rozwój jego przedsiębiorstwa. Cel taki mieści się natomiast w ramach Osi priorytetowej 1. Rozwój przedsiębiorczości, Działanie 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw. Szczegółowy opis osi priorytetowych RPOW na lata 2007 – 2013 zwany dalej Uszczegółowieniem, jako jeden z dokumentów programowych RPOW wymienionych w Regulaminie konkursu zamkniętego nr 1.1.5, został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] i zmieniony uchwałą nr [...] z dnia [...] w sprawie zmiany Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPOW na lata 2007 – 2013. Dokument ten został opracowany na podstawie wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego z dnia 13 marca 2006 r. i zawiera informacje na temat projektów przewidzianych do wsparcia, oraz zasad ubiegania się o środki pomocowe w ramach RPOW, istotne z punktu widzenia beneficjenta programu. W treści Uszczegółowienia znaleźć można między innymi informacje na temat zaplanowanych do wdrożenia siedmiu osi priorytetowych, w ramach których finansowanie znajdą zgłaszane przez Beneficjentów projekty. Każda oś priorytetowa podzielona została na działania, stanowiące spójny zbiór podobnych tematycznie typów projektów. W Uszczegółowieniu znalazły się również informacje na temat zasad kwalifikowalności wydatków w ramach każdego z działań. Ponieważ przedmiotowy projekt został zgłoszony w ramach konkursu zamkniętego nr 1.1.5 w ramach Osi priorytetowej 1 – Rozwój przedsiębiorczości, Działanie 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, istotne dla oceny tego projektu były tylko wymogi przewidziane w Uszczegółowieniu w części dotyczącej tej właśni osi priorytetowej i tego działania. Zbędna więc była ocena projektu skarżącego z punktu widzenia innych działań objętych innymi osiami priorytetowymi, co wypełniło znaczną część uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Z informacji ogólnych na temat Osi priorytetowej 1. Rozwój przedsiębiorczości, zawartych w Uszczegółowieniu wynika, że w jej ramach preferowane będzie wsparcie przedsiębiorstw działających między innymi w sektorze usługowym, w tym w branży turystycznej. Środki finansowe pochodzące z dotacji beneficjenci będą mogli wykorzystać m. in. na zakup środków trwałych. Również w szczegółowym opisie Działania 1.1na liście wydatków kwalifikowanych w ramach tego działania znalazły się wydatki związane z nabyciem nowych środków trwałych. Według natomiast punktu 14.1 Podręcznika kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 – 2013, wydatek na zakup środka trwałego, który będzie na stałe zainstalowany w projekcie (niezbędny do realizacji projektu), będzie uznany za kwalifikowany, jeżeli środek ten będzie włączony w rejestr środków trwałych beneficjenta oraz wydatek ten będzie traktowany jako wydatek inwestycyjny zgodnie z zasadami rachunkowości. Zasady rachunkowości określa ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. Nr 152/09 poz. 1223 ze zmianami), o czym stanowi jej art. 1. Zgodnie natomiast z art. 3 pkt. 15 lit a tej ustawy, przez środki trwałe rozumie się, z zastrzeżeniem pkt 17, rzeczowe aktywa trwałe i zrównane z nimi, o przewidywanym okresie ekonomicznej użyteczności dłuższym niż rok, kompletne, zdatne do użytku i przeznaczone na potrzeby jednostki. Zalicza się do nich w szczególności nieruchomości - w tym grunty, prawo użytkowania wieczystego gruntu, budowle i budynki, a także będące odrębną własnością lokale, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego oraz spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego. Konfrontując przytoczone przepisy z przedstawioną wyżej analizą charakteru ocenianego projektu należy dojść do wniosku, że w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia brak jest jakiegokolwiek odniesienia się do deklarowanego charakteru tego projektu, którym nie jest inwestycja w mieszkalnictwo, ale w branżę usług turystycznych. Nieprawdą przy tym jest, jakoby planowane usługi skierowane miały być wyłącznie do alergików, o czym w ocenie organu ma świadczyć nazwa projektu. Szczegółowe zapoznanie się z wnioskiem skarżącego i dołączonym biznesplanem nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że planowane apartamenty mają być ogólnodostępne, gdyż mają służyć nie tylko alergikom, ale również wszystkim innym chętnym. Nazwę projektu w kontekście treści wniosku należy więc traktować jako lapidarne i hasłowe, a także marketingowe określenie zasadniczej cechy wyróżniającej zgłoszony projekt. Nie nazwa jednak przesądza o treści projektu i zakresie podmiotowym planowanej działalności, ale wniosek i obligatoryjnie dołączane do niego zgodnie z Regulaminem załączniki. Ponieważ przytoczone zapisy Uszczegółowienia, Podręcznika kwalifikowalności oraz ustawy o rachunkowości przewidują w ramach przedmiotowego działania 1.1 wsparcie przedsiębiorstw działających między innymi w sektorze usługowym, w tym w branży turystycznej, a środki finansowe pochodzące z dotacji beneficjenci będą mogli wykorzystać m. in. na zakup środków trwałych, czyli m. in. lokali stanowiących odrębną własność, brak odniesienia się przez organy administracji rozpatrujące sprawę do tych zapisów, świadczy o dokonaniu oceny w sposób naruszający prawo. Należy również dodać, że w uzasadnieniu zaskarżonej oceny brak jest odniesienia się do przewidzianych we wniosku i biznesplanie zakupów wyposażenia do apartamentów, które również zostało ujęte w harmonogramie rzeczowo-finansowym jako wydatek/koszt kwalifikowany. Ta sam uwaga dotyczy również praw do witryny internetowej, jaką planuje zakupić wnioskodawca w celu realizacji zgłoszonego projektu. Przy ocenie jednak sprawy pod tym kątem należy wziąć pod uwagę deklarację wnioskodawcy zawartą w punkcie 4-4. 3. Biznesplanu, z której wynika, że w przypadku negatywnej decyzji IZ RPOW względem dofinansowania projektu, inwestycja nie zostanie wcale zrealizowana, albo tylko w niewielkim zakresie. Mając na uwadze wszystkie wyżej opisane okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uwzględnił skargę i orzekając na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o polityce rozwoju, stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa jako Instytucję Zarządzającą Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013. Ponownie oceniając wniosek organ winien wyeliminować wyżej przytoczone nieprawidłowości i dokonać oceny projektu zgodnie z zasadami wynikającymi z regulaminu konkursu oraz powołanych w nim przepisów.