I SA/Łd 832/12

Dnia 30 lipca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ponaglenia w sprawie bezczynności Wójta Gminy Rozprzy p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2012 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu pisma M.O. z dnia 27 marca 2012 roku zakwalifikowanego jako ponaglenie "na bezczynność organu Wójta Gminy R." z powodu nieudzielania w terminie odpowiedzi na wniosek złożony w dniu 22 lutego 2012 roku, uznało ponaglenie za niezasadne. Jednocześnie organ pouczył stronę, iż na postanowienie to nie służy żaden środek zaskarżenia. Postanowienie doręczono stronie w dniu 27 kwietnia 2012 roku. Pismem z dnia 19 czerwca 2012 roku M.O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę m.in. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] "wydane z urzędu z odmową zaskarżenia", wskazując, że "nie było to ponaglenie, a skarga na bezczynność organu Wójta Gminy R.. Postanowienie wydane w toku sprawy. [...]". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., przedstawiając przebieg postępowania w sprawie, wyjaśniło, że treść pisma skarżącej z dnia 27 marca 2012 roku jednoznacznie wskazywała, że jest to ponaglenie na bezczynność Wójta Gminy R. Jednocześnie Kolegium stwierdziło, że wniesienie skargi na postanowienie z dnia [...] jest niedopuszczalne, gdyż na postanowienie wydane wskutek rozpatrzenia ponaglenia na bezczynność organu nie służy żaden środek zaskarżenia. Z tego względu organ ten wniósł o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pozostałe wniesione przez skarżącą skargi, tj. skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] wydaną "z wadami prawnymi, błędami formalnymi, z naruszeniem prawa i dóbr osobistych i materialnych (plagiat)" oraz skarga na postanowienie z dnia [...] wydane z urzędu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. "z odmową przeprowadzenia rozprawy administracyjnej (korupcja urzędowa); postanowienie wydane w toku sprawy [...]", zostały przez Sąd rozdzielone na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. Nr z 2012 r., poz. 270) i sprawom z tych skarg nadane zostały odrębne sygnatury (I SA/Łd 835/12 i I SA/Łd 834/12). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. Nr z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd administracyjny orzeka w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi skarżąca uczyniła postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] o uznaniu za niezasadne jej ponaglenia "na bezczynność organu Wójta Gminy R." z powodu nieudzielania w terminie odpowiedzi na wniosek złożony w dniu 22 lutego 2012 roku. W ocenie Sądu, zaskarżone postanowienie nie spełnia żadnego z wymogów wskazanych w powołanym wyżej art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., warunkujących sądową kontrolę. Postanowienie to nie kończy bowiem postępowania ani też nie rozstrzyga sprawy administracyjnej (podatkowej) co do jej istoty, a ponadto nie służy na nie zażalenie. Jest ono rodzajem postanowienia, o których mowa w art. 216 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). W tym stanie rzeczy skargę jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. należało odrzucić. Już tylko na marginesie niniejszej sprawy wyjaśnić należy skarżącej, że merytoryczne rozstrzygnięcie zasadności jej zarzutów co do bezczynności organu może nastąpić wyłącznie w wyniku wniesieniu przez nią skargi na bezczynność organu I instancji, nie zaś na postanowienie organu II instancji w przedmiocie ponaglenia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. (MSi)