III SA/Gd 166/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędzia WSA Janina Guść, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia 2 marca 2023 r. nr R.0100.262.2023 w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji oddala skargę. Decyzją z dnia 24 stycznia 2023 r. nr [...] Rektor Uniwersytetu Gdańskiego utrzymał w mocy decyzję Kierownika Studiów Doktoranckich [...] z dnia 21 listopada 2022 r. o skreśleniu A. B. z listy doktorantów czwartego roku Studiów Doktoranckich [...] na Wydziale [...] Uniwersytetu Gdańskiego. W decyzji tej jako adresatkę wskazano A. B., ze wskazaniem jej adresu korespondencyjnego, natomiast bezpośrednio po wskazaniu podstawy prawnej, a przed słowem "postanawia" zawarto następujące zdanie: "Rektor Uniwersytetu Gdańskiego, po rozpatrzeniu wniesionego w dniu 06 grudnia 2022 r. odwołania Pani M. W. od decyzji Kierownika [...] Studiów Doktoranckich z dnia 21 listopada 2022 r., nr [...], o skreśleniu Pani M. W. z listy doktorantów czwartego roku Studiów Doktoranckich [...] na Wydziale [...] Uniwersytetu Gdańskiego". Zawarte po słowie "postanawiam" rozstrzygnięcie brzmi następująco: "utrzymać w mocy decyzję Kierownika Studiów Doktoranckich [...] z dnia 21 listopada 2022 r. nr [...] o skreśleniu Pani A. B. z listy doktorantów czwartego roku Studiów Doktoranckich [...] na Wydziale [...] Uniwersytetu Gdańskiego". W uzasadnieniu decyzji opisane zostały jej podstawy faktyczne i prawne, ze wskazaniem imienia i nazwiska A. B., odnoszące się do występujących w jej sprawie okoliczności faktycznych i prawnych. A. B. wniosła o sprostowanie powyższej decyzji Rektora w zakresie błędnego oznaczenia strony w treści decyzji oraz nazwy organu pierwszej instancji. Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2023 r. nr [...] Rektor Uniwersytetu Gdańskiego, działając na postawie art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.) – dalej powoływanej jako "k.p.a.", sprostował oczywistą pomyłkę w decyzji Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia 24 stycznia 2023 r. w ten sposób, że zastąpił cytowaną powyżej część wstępną tej decyzji, znajdującą się po podstawie prawnej decyzji prawidłowym sformułowaniem: "Rektor Uniwersytetu Gdańskiego, po rozpatrzeniu wniesionego w dniu 06 grudnia 2022 r. odwołania Pani A. B. od decyzji Kierownika Studiów Doktoranckich [...] z dnia 21 listopada 2022 r. nr [...], o skreśleniu Pani A. B. z listy doktorantów czwartego roku Studiów Doktoranckich [...] na Wydziale [...] Uniwersytetu Gdańskiego". W uzasadnieniu postanowienia organ uczelni wyjaśnił, że decyzja Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia 24 stycznia 2023 r. o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji o skreśleniu A. B. z listy doktorantów zawierała oczywistą omyłkę, ponieważ odwołanie, zgodnie z którym zostało wszczęte postępowanie zakończone decyzją z dnia 24 stycznia 2023 r., zostało wniesione przez A. B. Przy tym, we wskazanym fragmencie prawidłowo określono datę wydania i numer decyzji, studia doktoranckie strony decyzji oraz rok tych studiów (Studia Doktoranckie [...], zgodnie z programem kształcenia, trwają cztery lata, a okresy przedłużenia odbywania studiów nie zwiększają liczby lat programu ww. studiów). W okolicznościach sprawy cytowane nieprawidłowe sformułowanie decyzji należało zastąpić sformułowaniem w prawidłowym brzmieniu. A. B. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, wskazując na konieczność kolejnego sprostowania decyzji z dnia 24 stycznia 2023 r., polegającego na zmianie fragmentu dotyczącego wskazania roku studiów doktoranckich z których została skreślona wskazując, że była doktorantką piątego roku Studiów Doktoranckich [...]. Po rozpatrzeniu zażalenia Rektor Uniwersytetu Gdańskiego postanowieniem z dnia 2 marca 2023 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., orzekł w ten sposób, że: nie uwzględnił zażalenia i odmówił sprostowania decyzji Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia 24 stycznia 2023 r. nr [...]; utrzymał w mocy postanowienie Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia 31 stycznia 2023 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia 24 stycznia 2023 r. nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia Rektor wskazał, że na podstawie art. 279 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669 ze zm.), studia doktoranckie rozpoczęte przed rokiem akademickim 2019/2020 prowadzi się na zasadach dotychczasowych, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2023 r. Przy tym, "przepisy dotychczasowe", o których mowa w cytowanym przepisie ustawy, to w szczególności ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2183 ze zm.) oraz rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich (Dz. U. z 2017 r., poz. 1696). Zgodnie z art. 195 ust. 4a ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, studia doktoranckie trwają nie krócej niż dwa lata i nie dłużej niż cztery lata. Studia Doktoranckie [...], utworzone na podstawie zarządzenia nr 16/R/15 Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia 2 marca 2015 r., zgodnie z programem kształcenia trwają cztery lata. Okres odbywania studiów doktoranckich może zostać przedłużony w przypadku wystąpienia przesłanek, o których mowa w § 7 rozporządzenia, jednak przedłużenie okresu odbywania studiów doktoranckich nie wpływa na zwiększenie liczby lat programu studiów doktoranckich, a doktorant odbywający studia w przedłużonym okresie nie staje się doktorantem piątego lub kolejnego roku tych studiów. W przedłużonym okresie odbywania studiów doktoranckich, doktorant zachowuje status doktoranta ostatniego programowego roku studiów doktoranckich, to jest w przypadku Studiów Doktoranckich [...] - czwartego roku. A. B. w dacie wydania decyzji o skreśleniu z listy doktorantów była doktorantką czwartego roku tych studiów. We fragmencie decyzji, który sprostowano zgodnie z postanowieniem Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia 31 stycznia 2023 r. studia doktoranckie strony postępowania oraz rok tych studiów określono prawidłowo. Organ zaznaczył, że określenie roku studiów doktoranckich strony jako rok czwarty nie wpływa na zanegowanie wskazywanych przez nią w zażaleniu, czynności i badań przeprowadzonych w przedłużonym okresie odbywania studiów. A. B. zaskarżyła powyższe postanowienie Rektora do Wojewódzkiego Sądu Admiracyjnego w Gdańsku. W obszernej skardze, skarżąca między innymi skopiowała fragmenty wydanych w sprawie rozstrzygnięć organów uczelni, korespondencji mailowej, swojej pracy doktorskiej. Wskazała na zasadność zawieszenia postępowania przez organ uczelni, gdyż pozostaje ono nierozerwalnie związane z szeregiem innych postępowań, powiązanych jako ciąg zdarzeń, które nie mogą być rozgraniczane (przyznanie stypendium, odmowa przedłużenia studiów doktoranckich, postępowania karne dotyczące zniesławienia skarżącej oraz naruszenia jej praw autorskich). Skarżąca podkreśliła, że brak zakończenia studiów doktoranckich i obrony rozprawy doktorskiej w terminie nie był przez nią zawiniony. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Gdańskiego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 259), dalej powoływanej w skrócie jako "p.p.s.a.", stanowi, że sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przepis art. 113 § 1 k.p.a. umożliwia organowi administracji publicznej sprostowanie z urzędu lub na żądanie strony błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w wydanych przez ten organ decyzjach. Zgodnie z utrwalonymi w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądami wszystkie błędy prostowane w trybie art. 113 § 1 k.p.a. powinny cechować się oczywistością. Oczywistość omyłki winna wynikać z natury samego błędu lub z porównania treści rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, treścią wniosku, innymi dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy albo z innymi czynnikami. Zaś podstawowym wyznacznikiem oczywistości omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 113 § 1 k.p.a. jest możność natychmiastowego i niepozostawiającego wątpliwości wykrycia uchybienia w drodze nawet powierzchownego zestawienia treści rozstrzygnięcia z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2019r. sygn. akt II GSK 397/17 - orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym sprawę, wskazanie w części wstępnej decyzji Rektora Uniwersytetu Gdańskiego informacji, że dotyczy ona M. W. i jej odwołania od decyzji Kierownika [...] Studiów Doktoranckich z dnia 21 listopada 2022 r., o skreśleniu z listy doktorantów czwartego roku Studiów Doktoranckich [...] na Wydziale [...] Uniwersytetu Gdańskiego ma charakter oczywistej omyłki w rozumieniu art. 113 k.p.a. Zarówno treść samego rozstrzygnięcia, jak i treść uzasadnienia decyzji nie pozostawia żadnej wątpliwości co do tego, że dotyczą one skarżącej A. B. Podkreślić należy, że błąd w decyzji pojawił się w jej części opisowej, wstępnej, a nie w treści samego rozstrzygnięcia. Na oczywistość popełnionej przez organ omyłki wskazuje oznaczenie skarżącej jako adresatki w części nagłówkowej decyzji, jak i treść rozstrzygnięcia, w którym wyraźnie orzeczono o skreśleniu z listy doktorantów A. B., a także treść uzasadnienia, w którym przedstawiano okoliczności sprawy dotyczącej skarżącej, a nie jakiejkolwiek innej osoby. Odnosząc się zaś do zarzutów skarżącej co do błędnego określenia jej jako doktorantki czwartego roku należy wskazać, że zgodnie z art. 195 ust. 4 lit. a ustawy studia doktoranckie trwają nie krócej niż dwa lata i nie dłużej niż cztery lata. Skarżąca ukończyła czwarty rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2020/2021. Uzyskała jednak wówczas przedłużenie tych studiów o jeden rok, który upłynął z końcem września 2022r. Nie zmieniło to jednak faktu, że studiując w istocie piąty z kolei rok pozostawała doktorantką czwartego roku, skoro studia doktoranckie nie mogą trwać dłużej niż cztery lat. Określenie czasu trwania studiów doktoranckich zawarte w powołanym wyżej przepisie odnosi się bowiem do zasad organizacji tych studiów i ich programu. Niezależnie od rzeczywistego okresu studiowania przez konkretnego doktoranta związanego z przedłużeniem okresu odbywania studiów w drodze decyzji właściwych organów uczelni - nie istnieje możliwość pozostawania doktorantem piątego, czy szóstego roku, skoro studia doktoranckie są czteroletnie. Należy wreszcie zwrócić uwagę skarżącej, że granice niniejszej sprawy wyznacza przedmiot rozstrzygnięcia procesowego dokonanego zaskarżonym postanowieniem, będącym aktem stosowania art. 113§1 k.p.a. Sąd, działając zgodnie z przepisami p.p.s.a. zobowiązany był zatem rozważyć jedynie kwestię zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia, a co za tym idzie ocenić, czy w treści decyzji Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia 24 stycznia 2023 r. nr [...] wystąpiła oczywista omyłka. Bezprzedmiotowe było zatem składanie przez skarżąca do akt sprawy setek kart kserokopii dokumentów obejmujących jej pracę doktorska, związaną z nią korespondencję, czy też inne materiały robocze. Nie są to bowiem materiały, które w rozpatrywanej sprawie miałyby znaczenie. W tej sytuacji uznać należało, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. ----------------------- I