C-624/11

PostanowienieTSUE2012-09-27CELEX: 62011CO0624ECLI:EU:C:2012:598

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odwołanie, które jedynie powtarza zarzuty i argumenty podniesione przed Sądem, bez wskazania konkretnego naruszenia prawa przez Sąd, jest dopuszczalne w świetle przepisów proceduralnych dotyczących odwołań przed Trybunałem Sprawiedliwości?

Ratio decidendi

Trybunał oddalił odwołanie jako niedopuszczalne, ponieważ skarżąca spółka nie spełniła wymogów proceduralnych dotyczących odwołań. Zgodnie z art. 256 TFUE, art. 58 akapit pierwszy Statutu Trybunału Sprawiedliwości oraz art. 112 § 1 lit. c) Regulaminu postępowania przed Trybunałem, odwołanie musi precyzyjnie wskazywać naruszenia prawa, jakich dopuścił się Sąd, a nie jedynie powtarzać zarzuty i argumenty podniesione już przed Sądem. Ponadto, Trybunał nie jest właściwy do ponownej oceny okoliczności faktycznych i dowodów, chyba że zostały one przeinaczone przez Sąd, a nowe zarzuty podniesione po raz pierwszy w odwołaniu są niedopuszczalne.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu wniesionego przez Brighton Collectibles, Inc. przeciwko rejestracji słownego wspólnotowego znaku towarowego BRIGHTON przez Felmar. Sprzeciw oparto na wcześniejszych słownych i graficznych krajowych znakach towarowych. Sąd oddalił skargę Brighton Collectibles na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM, która dotyczyła braku uzasadnienia w świetle podniesionych praw krajowych na podstawie art. 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Brighton Collectibles Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 27 września 2012 r. – Brighton Collectibles przeciwko OHIM (sprawa C-624/11 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenia (WE) nr 40/94 i (WE) nr 207/2009 – Artykuł 8 ust. 4 – Słowny wspólnotowy znak towarowy BRIGHTON – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Wykładnia przepisów prawa krajowego w przypadku względnej podstawy odmowy rejestracji 1. Odwołanie – Zarzuty – Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Niedopuszczalność [art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 112 § 1 lit. c)] (por. pkt 34, 35) 2. Odwołanie – Zarzuty – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 43–45) 3. Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 113 § 2) (por. pkt 53) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) z dnia 27 września 2011 r. w sprawie T-403/10 Brighton Collectibles przeciwko OHIM i Felmar, którym Sąd oddalił skargę na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 30 czerwca 2010 r. (sprawa R 408/2009-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Brighton Collectibles, Inc. a Felmar – Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1) – Słowny wspólnotowy znak towarowy BRIGHTON – Postępowanie w sprawie sprzeciwu oparte na wcześniejszych słownych i graficznych krajowych znakach towarowych – Brak uzasadnienia w świetle podniesionych praw krajowych Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Brighton Collectibles Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.