C-391/11

WyrokTSUE2012-10-04CELEX: 62011CJ0391ECLI:EU:C:2012:611

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Belgia uchybiła zobowiązaniom wynikającym z dyrektywy 2000/53/WE w sprawie pojazdów wycofanych z eksploatacji, nie przyjmując w wyznaczonym terminie środków niezbędnych do zapewnienia zgodności z art. 2 ust. 1 i 3 oraz art. 5 ust. 1, 2 i 4 tej dyrektywy, w szczególności w odniesieniu do pojęć „pojazdu” i „producenta” oraz warunków bezpłatnego przekazywania pojazdów wycofanych z eksploatacji?

Ratio decidendi

Trybunał oddalił skargę Komisji, uznając, że państwo członkowskie może wdrożyć dyrektywę za pomocą środków przyjętych przez władze regionalne lub lokalne, a także przyjąć regionalną definicję pojęcia określonego w dyrektywie. Takie działania są zgodne z prawem, o ile nie utrudniają osiągnięcia celów dyrektywy. W konsekwencji, Belgia nie uchybiła swoim zobowiązaniom, ponieważ jej przepisy regionalne dotyczące pojęć „pojazdu” i „producenta” oraz warunków bezpłatnego przekazywania pojazdów wycofanych z eksploatacji nie stały w sprzeczności z celami dyrektywy 2000/53/WE.

Stan faktyczny

Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Królestwu Belgii, zarzucając mu niewdrożenie w terminie przepisów art. 2 ust. 1 i 3 oraz art. 5 ust. 1, 2 i 4 dyrektywy 2000/53/WE w sprawie pojazdów wycofanych z eksploatacji. Spór dotyczył w szczególności definicji pojęć „pojazdu” i „producenta” oraz warunków bezpłatnego przekazywania pojazdów wycofanych z eksploatacji, które zdaniem Komisji, Belgia uregulowała w sposób niezgodny z dyrektywą.

Rozstrzygnięcie

1. Oddala skargę; 2. Obciąża Komisję Europejską i Królestwo Belgii kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 4 October 2012 — Commission v Belgium (Case C-391/11) Failure of a Member State to fulfil obligations – Directive 2000/53/EC – Article 2(3) – Protection of the environment – End-of-life vehicles – Notion of producer 1. Actions for failure to fulfil obligations – Application initiating proceedings – Statement of subject-matter and pleas in law – Formal requirements – National provisions at issue identified in the resonated opinion but not in the application – Whether admissible (Art. 258 TFEU; Statute of the Court of Justice, Art. 21, first para.; Rules of Procedure of the Court of Justice, Art. 38(1)(c)) (see paras 23, 24, 26, 27) 2. Acts of the institutions – Directives – Implementation by Member States –Use of measures within the competence of regional or local authorities – Whether lawful – Limits – Adoption of a regional definition of a notion laid down in a directive – Attainment of the objectives of the directive not impeded – Lawfulness (Art. 288, third para., TFEU; European Parliament and Council Directive 2000/53, Art. 2, para. 3) (see paras 31, 32, 34, 41) Re: Failure of a Member State to fulfil obligations – Failure by a Member State to adopt, within the period prescribed, the measures necessary to comply with the provisions of Article 2(1) and (3) and Article 5(1), (2) and (4) of Directive 2000/53/EC of the European Parliament and of the Council of 18 September 2000 on end-of life vehicles (OJ 2000 L 269, p. 34) – Notions of ‘vehicle’ and ‘producer’ – Free-of-charge delivery of end-of-life vehicles subject to conditions not provided for by the directive. Operative part The Court: 1. Dismisses the action; 2. Orders the European Commission and the Kingdom of Belgium each to bear their own costs.