V SA/Wa 2538/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi J. R. na informację ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... października 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia ... Jednostce Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz J.R. kwotę ... tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ..." (dalej: strona lub skarżący) złożył wniosek w ... Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (dalej: JWPU) o przyznanie dofinansowania projektu o numerze rejestracyjnym ... nr kancelaryjny 2037/12 tytuł: "Zwiększenie poziomu bezpieczeństwa" realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013 (RPO WM) - Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu", Działanie 1.2 "Budowa sieci współpracy nauka-gospodarka" w ramach konkursu nr RPOWM/1.2/1/2012. W piśmie z dnia ... sierpnia 2012 r. ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu zawiera następujące błędy formalne: 1. Odnośnie do kwestii pomocy publicznej: - błędnie wypełniony montaż finansowy. Organ wezwał do przypisania wydatków do odpowiedniej tabeli. Wskazał, że szczegółowe informacje znajdują się w § 5 "Kwalifikowalność wydatków", a w szczególności w pkt. 12 oraz 16 regulaminu konkursu dla działania 1.2. Wydatki należy przypisać do poszczególnych kategorii kosztów kwalifikowanych określonych we właściwym rozporządzeniu. - w polu G1.2 należy podać uzasadnienie dla wybranej intensywności wszystkich przeznaczeń pomocy, z których wnioskodawca korzysta; - organ wezwał o szczegółowe informacje, czy zostały już podjęte jakieś prace w ramach stworzenia nowego systemu. 2. Punkty E3.1, E3.2 oraz E3.3 – organ wezwał do podania uzasadnienia wskazanego neutralnego wpływu projektu na przedmiotowe polityki. 3. Punkt F1 Wskaźniki produktu (narastająco) - brak wartości wskaźników w roku 2013. W przypadku, gdy wartość wskaźnika nie zmienia się w stosunku do roku poprzedniego, w roku następnym należy powtórzyć wartość wskaźnika produktu z roku poprzedniego. 4. Biznes plan (wersja papierowa i elektroniczna) - spis treści jest niespójny z faktyczną zawartością i numeracją stron. 5. Załącznik 1a Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ został wypełniony nieprawidłowo. W przypadku projektu o charakterze nieinfrastrukturalnym należy wypełnić go w ograniczonym zakresie, wypełniając pkt. A.3.1.1 (zaznaczając kwadrat "Nie") oraz pkt. A.3.2.1 (zaznaczając opcję "Żadnym z powyższych aneksów"), bez udzielania odpowiedzi na pytanie A.3.3. 6. Brak potwierdzenia przez wnioskodawcę zgodności przedłożonej kopii dokumentu z oryginałem na załączniku Dokumenty finansowe z ostatnich 3 lat obrachunkowych. W piśmie z ... września 2012 r. znak sprawy: ... JWPU poinformowała skarżącego, że wniosek o przyznanie dofinansowania został odrzucony z przyczyn formalnych. W ocenie organu wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów formalnych: nr 7 Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie Pomocy publicznej, nr 10 Zgodność z Regulaminem konkursu lub lista IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK, nr 12 Kwalifikowalność wydatków oraz nr 19 Właściwy dobór wskaźników przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 3/12 z dnia 13 kwietnia 2012 r. Podkreślono, że wnioskodawca nie zastosował się do uwag zawartych w przesłanym pocztą elektroniczną w dniu ... sierpnia 2012 r. piśmie o uzupełnienie i nie wypełnił montażu finansowego zgodnie z treścią regulaminu konkursu. Zdaniem JWPU, zgodnie z § 5 regulaminu, wydatki ponoszone w ramach części wdrożeniowej projektu powinny spełnić zasadę kwalifikowalności (zgodnie z zamkniętym katalogiem kosztów ujętym w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych). Zatem koszty związane z testowaniem oraz wykonaniem prototypów me mogą być kwalifikowane w części wdrożeniowej projektu. Ponadto wnioskodawca, mimo iż nie został o to poproszony w piśmie o uzupełnienie, usunął wartości wskaźników produktu z roku 2012, co spowodowało niezgodność pomiędzy okresem realizacji projektu a wskaźnikami produktu i montażem finansowym. Po otrzymaniu powyższego pisma przedsiębiorca złożył protest, w którym zarzucił nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie formalnej wniosku polegające na błędnym uznaniu, iż nie wypełnił montażu finansowego zgodnie z treścią regulaminu konkursu, podczas gdy jego zdaniem wydatki wskazane we wniosku zostały prawidłowo przypisane do poszczególnych kategorii kosztów kwalifikowanych przewidzianych w fazie wdrożenia projektu, tj. do kosztów wytworzenia oraz instalacji i uruchomienia maszyn, urządzeń. Zarzucił również błędne uznanie, iż bezpodstawnie usunął wartości wskaźników produktu z roku 2012, co spowodowało niezgodność pomiędzy okresem realizacji projektu a wskaźnikami produktu i montażem finansowym, podczas gdy zmiana wniosku w punkcie FI została przeprowadzona zgodnie z Regulaminem konkursu, instrukcją wypełniania wniosku oraz dokładnie według instrukcji eksperta Jednostki Wdrażającej przekazanej wnioskodawcy podczas rozmowy telefonicznej. Pismem z dnia ...10.2012r. poinformowano stronę, iż protest został oddalony. W uzasadnieniu pisma wskazano, że wnioskodawca na etapie pierwszej oceny został poproszony m.in. o przeniesienie wydatku dotyczącego testowania oraz wykonania prototypu urządzenia do wydatków/kosztów niekwalifikowanych. W przedłożonym proteście wskazał, że w efekcie prac badawczych powstać miał jedynie model, który następnie miał być pierwowzorem do wytworzenia prototypu. W ocenie JWPU tego typu informacje nie były zamieszczone w dokumentacji aplikacyjnej, a na etapie uzupełnienia nie zastosowano się do powyższej uwagi. Organ powołał się na treść Regulaminu konkursu i zauważył, że nie można do wydatków kwalifikowanych w ramach Regionalnej Pomocy Inwestycyjnej zaliczyć testowania oraz wykonania prototypów. Ponadto, w opinii JWPU po wykonaniu części badawczej następuje kolejny etap badan testów i analiz ujęty w ramach RPI, a który powinien być realizowany w ramach rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 17 czerwca 2010 r. w sprawie udzielania pomocy na projekty w zakresie badań i rozwoju w ramach regionalnych programów operacyjnych Definicja prac badawczych oraz eksperymentalnych prac rozwojowych zawiera w sobie również informacje dotyczące prototypów. W związku z powyższym JWPU zauważyła, że wskazane w projekcie wydatki będące podstawą odrzucenia nie wpisują się zarówno w zapisy kategorii kwalifikowanych w RPI jak i założenia regulaminu dotyczące etapowania inwestycji w podziale na etap przygotowawczy badawczy i wdrożeniowy. W kwestii zarzutu dotyczącego wskaźników produktu JWPU zauważyła, że w piśmie z dnia ... sierpnia 2012 r. w pkt 3 wskazano na brak wartości wskaźników produktu w roku 2013. Wnioskodawca nie został poproszony o usunięcie wskaźnika z roku 2012, a jedynie wskazano na brak wskaźnika w roku 2013. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach RPO WM w przypadku, gdy projekt będzie realizowany w kilku etapach przez kilka kolejnych lat wskaźniki produktu należy podawać narastająco według stanu istniejącego w każdym roku rzeczowej realizacji projektu, co oznacza że wartości w poszczególnych latach osiągają wartość docelową w ostatnim roku realizacji projektu. Należało zatem powtórzyć wartości z roku 2012 w roku 2013. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą informację przedsiębiorca wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający prawo, tj. dokonanie nieprawidłowej oceny zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów podanymi w dokumentacji konkursowej, a także procedurami regulującymi proces oceny w zakresie następujących kryteriów formalnych: - nr 7 Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie Pomocy publicznej, - nr 10 Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK, - nr 12 Kwalifikowalność wydatków, - nr 19 Właściwy wybór wskaźników przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 3/12 z dnia 13 kwietnia 2012 r. Nieprawidłowa ocena wniosku polegała na błędnym uznaniu, iż skarżący nie wypełnił montażu finansowego zgodnie z treścią regulaminu konkursu, podczas gdy wydatki wskazane we wniosku zostały prawidłowo przypisane do poszczególnych kategorii kosztów kwalifikowanych przewidzianych w fazie wdrożenia projektu, tj. do kosztów wytworzenia oraz instalacji i uruchomienia maszyn, urządzeń (co skarżący szczegółowo wyjaśnił na etapie protestu złożonego do organu) oraz na błędnym uznaniu, iż skarżący bezpodstawnie usunął wartości wskaźników produktu z roku 2012, co spowodowało niezgodność pomiędzy okresem realizacji projektu a wskaźnikami produktu i montażem finansowym, podczas gdy zmiana wniosku w punkcie F1 została przeprowadzona zgodnie z Regulaminem konkursu, instrukcją wypełniania wniosku oraz według instrukcji eksperta Jednostki Wdrażającej przekazanej wnioskodawcy podczas rozmowy telefonicznej. Skarżący podniósł, iż jego projekt składa się z dwóch faz, tj. fazy badawczej oraz fazy wdrożeniowej. Faza badawcza składa się z następujących etapów: opracowanie idei przedsięwzięcia, opracowanie założeń wstępnych, opracowanie projektu, weryfikacja projektu, wykonanie modeli, badania oraz poprawki modeli. Za etap kończący prace badawcze uznawany jest etap weryfikacji modelu, czyli pierwszej sztuki opracowywanego urządzenia, na której się prowadzi badania. W ocenie skarżącego organ oceniając wniosek pomylił prototyp urządzenia, który pojawia się dopiero w fazie wdrożeniowej i którego koszt jest kosztem kwalifikowanym, z modelem, który opracowany jest w fazie badawczej i którego koszt nie został przez skarżącego uznany za koszt kwalifikowany. Jeśli chodzi natomiast o fazę wdrożeniową, to składa się z ona z trzech etapów: 1. opracowanie serii prototypowej - prototyp to praktycznie gotowe urządzenie, które podlega testom wdrożeniowym (na nim opracowuje się scenariusz produkcyjny). Na prototypach sprawdza się poszczególne czynności produkcyjne i koryguje się ewentualne błędy. Na tym etapie wdrożenia projektu skarżący ponosi koszty kwalifikowane związane z testowaniem oraz wykonywaniem prototypów. 2. opracowanie serii informacyjnej - to opracowanie pierwszej serii produkcyjnej, która ma wykazać błędy popełnione na etapie badawczym. Na tym etapie korekcie oraz usprawnieniu podlega proces produkcyjny. 3. opracowanie serii produkcyjnej. W ocenie skarżącego z powyższego wynika, iż prawidłowo zakwalifikował on wydatki związane z wykonaniem i testowaniem prototypów jako wydatki kwalifikowane fazy wdrożeniowej projektu związane z wytworzeniem, instalacją, uruchomieniem maszyn, urządzeń, przyrządów. Część wdrożeniowa projektu może być realizowana jedynie w oparciu o rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy, który zawiera katalog wydatków kwalifikowanych. Skarżący powołał się na § 9 pkt 1, 2) lit. a), b) powyższego rozporządzenia i uznał, iż prototyp stanowiący przedmiot jego wniosku zalicza się do wydatku kwalifikowanego wskazanego w przytoczonym powyżej paragrafie Rozporządzenia, gdyż jest niewątpliwie maszyną/urządzeniem stanowiącym środek trwały. W ocenie skarżącego nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut organu dotyczący niejako spóźnionego wyjaśnienia przez skarżącego różnicy między modelem a prototypem dopiero na etapie protestu, z pominięciem tej informacji w dokumentacji aplikacyjnej. Skarżący wskazał, iż składając dokumentację aplikacyjną wyjaśnił zamierzenia swojego projektu z jak największą starannością, jednak nie przewidział, iż organ nieprawidłowo zakwalifikuje prototyp, myląc go z modelem. Stąd udzielił koniecznego dla organu wyjaśnienia niezwłocznie po stwierdzeniu pomyłki organu, tj. w złożonym proteście. Skarżący podniósł, że zmiana wniosku w punkcie FI, którą organ uznał za niezgodną z Regulaminem konkursu, została przeprowadzona dokładnie według instrukcji eksperta Jednostki Wdrażającej przekazanej skarżącemu podczas rozmowy telefonicznej. Nałożony przez Jednostkę Wdrażającą na skarżącego, w piśmie z dnia 9 sierpnia 2012 r., obowiązek wpisania wskaźników produktu (punkt FI) w 2013 r. implikował usunięcie wskaźników wskazanych jako dane za rok 2012, co dopuszcza Regulamin konkursu. Skarżący zauważył, że nakazanie dokonania zmiany powyższego wskaźnika jest nie do końca poprawne. Zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku "W przypadku, gdy wartość wskaźnika nie zmienia się w stosunku do roku poprzedniego, w roku następnym należy powtórzyć wartość wskaźnika produktu z roku poprzedniego". W przedmiotowym konkursie wskaźnik w roku 2013 już nie występuje. Z tego względu skarżący nie mógł powtórzyć wskaźników z 2012 r. w roku 2013. Przepisanie wskaźnika z roku poprzedniego byłoby również niespójne z resztą wniosku i biznesplanem. Oznaczałoby np. że zarówno w roku 2012 jak i 2013 nadal są prowadzone jakieś badania, a byłaby to nieprawda. W związku z powyższym skarżący, chcąc uzupełnić brak formalny wniosku, zgodnie z nałożonym na niego obowiązkiem, nie miał innej możliwości niż usunięcie wskaźników z roku 2012 i przeniesienie ich do roku 2013. Ponadto skarżący podnosi, że nie tylko on składał wniosek do programu 1.2. lecz również taki wniosek złożyła spółka I. Sp. z o. o. Obydwa wnioski zostały wypełnione zgodnie ze wskazówkami udzielanymi przez ekspertów organu. Wniosek złożony przez I.Sp. z o. o. nie spotkał się z zarzutem błędnego wypełnienia punktu FI. Powyższe w ocenie strony wskazuje, że organ w sposób dowolny dokonuje ocen wniosków pod względem formalnym i nie kieruje się w tym zakresie przepisami obowiązującego prawa. Takie działanie organu powoduje niejasności i brak po stronie skarżącego pewności prawa. Swoim działaniem organ narusza bowiem zasadę legalności (art. 6 kpa), uwzględniania interesu publicznego i słusznego interesu obywateli (art. 7 kpa), pogłębiania zaufania do organów państwa (art. 8 kpa) czy zasady wyjaśniania zasadności podejmowanych decyzji - w tym przypadku stanowiska, które nie stanowi decyzji administracyjnej (art. 11 kpa). Rażącym naruszeniem prawa jest również, w ocenie skarżącego, brak właściwego uzasadnienia merytorycznego, faktycznego i prawnego, wydanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712, zwana dalej: "u.z.p.p.r.") w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a. W przepisach art. 30c-30d u.z.p.p.r. przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e u.z.p.p.r.). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Badając w tym kontekście zarzuty skargi, stwierdzić należy, że jest ona zasadna. Przedmiotowe postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem skarżącego o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (IZ) tym programem jest Zarząd Województwa Mazowieckiego. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM ... Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (JWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 28 ust. 1 u.z.p.p.r., w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania, odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą elementy określone w art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. Niniejszy wniosek złożony został w trybie konkursowym otwartym bez preselekcji. Zgodnie z Regulaminem Konkursu i określonymi w § 9 tego dokumentu zasadami dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, złożone wnioski podlegają ocenie formalnej, wykonalności, strategicznej, merytorycznej, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Uszczegółowienia RPO WM, rozdział 6 Opis systemu wyboru projektów oraz załącznikiem nr 5 Kryteria wyboru finansowanych operacji. W rozpoznawanej sprawie Sąd podzielił argumentację skargi dotyczącą zarzutu przeprowadzenia oceny projektu w sposób naruszający prawo w zakresie błędnego uznania, jakoby skarżący nie wypełnił montażu finansowego zgodnie z treścią regulaminu konkursu. Jednym z powodów, z których JWPU odrzuciła wniosek skarżącego, a następnie oddaliła jego protest, było zakwalifikowanie wydatku na testowanie i wykonanie prototypu urządzenia będącego przedmiotem wniosku jako wydatku kwalifikowanego. Ocena dokonana przez JWPU w tym zakresie zdaniem Sądu jest niesłuszna. Jak trafnie wskazuje skarżący, organ oceniający wniosek o dofinansowanie projektu nie dokonał rozróżnienia pomiędzy pojęciem prototypu urządzenia a jego modelem. Wynika to z faktu, że JWPU nie dokonała poprawnej analizy etapów fazy badawczej i wdrożeniowej projektu. Należy bowiem stwierdzić, że z projektu opisanego przez skarżącego (w proteście, a następnie w skardze) w sposób oczywisty wynika, iż powstanie modelu poprzedza wykonanie prototypu. Model powstaje w piątym etapie pierwszej fazy (badawczej), po weryfikacji projektu. Z kolei prototyp powstaje w drugiej fazie (wdrożeniowej) i stanowi, jak wskazuje skarżący, praktycznie gotowe urządzenie. Stosownie do § 9 ust. 1 lit. b rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. (Dz. U. Nr 239, poz. 1599), do inwestycyjnych wydatków kwalifikowalnych na realizację nowej inwestycji zalicza się niezbędne do jej realizacji wydatki ponoszone na maszyny i urządzenia. Powyższa klasyfikacja została podkreślona także w § 5 Kwalifikowalność wydatków pkt 16 Regulaminu konkursu, w ramach którego został złożony wniosek skarżącego. Zgodnie z cytowanym przepisem rozporządzenia, prototyp stanowiący przedmiot wniosku o dofinansowanie zaliczyć należy do wydatku kwalifikowalnego, gdyż, jak trafnie zauważa strona w skardze, zalicza się on do maszyn lub urządzeń. Organ natomiast nietrafnie zaklasyfikował opisany prototyp do fazy badawczej, po czym uznał, że zaliczenie tak zaklasyfikowanego przedmiotu wniosku do wydatków kwalifikowalnych nie jest możliwe. W konsekwencji, JWPU wadliwie oceniła wniosek w zakresie kwalifikowalności wydatków – kryterium formalnego nr 12, wymienionego w załączniku nr 5 Kryteriów wyboru finansowych operacji w ramach RPO WM 2007-2013, zmienionych uchwałą Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego 2007-2013 nr 3/12 z dnia 13 kwietnia 2012 r. Sąd stwierdza zatem, że dokonana przez JWPU wadliwa klasyfikacja prototypu do fazy badawczej skutkowała niezgodną z prawem oceną wniosku, co skutkuje koniecznością przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez JWPU (art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.). Z tego też powodu ocena zarzutu skargi odnoszącego się do przyjęcia, iż skarżący bezpodstawnie usunął wartości wskaźników produktu z roku 2012 stała się zbędna. Rozpatrując sprawę ponownie, organ uwzględni różnicę pomiędzy modelem a prototypem, o której mowa w niniejszych rozważaniach. Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów w pkt 2 sentencji wyroku Sąd oparł na treści art. 200 p.p.s.a.