III SA/Wa 1952/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi U. GmbH z siedzibą w Austrii na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz U. GmbH z siedzibą w Austrii kwotę 9.883 zł (słownie: dziewięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt trzy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pełnomocnik Skarżącej – dor.pod. K. M., pismem z 17 maja 2012 r. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego. Pismem z 21 stycznia 2013 r. Dyrektor Izby Celnej w W. poinformował Sąd, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", uwzględnił ww. skargę w całości i tym samym uchylił w całości decyzję organu I i II instancji oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uwzględnienie skargi nastąpiło w decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. wydanej [...] grudnia 2012 r. Powyższa decyzja, uwzględniająca skargę, została doręczona Skarżącej 2 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Dyrektor Izby Celnej w W. uczynił w wydanej [...] grudnia 2012 decyzji. Z chwilą jej doręczenia Skarżącemu przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2012 r. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Wobec powyższego postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlega w niniejszej sprawie umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym postanowiono w pkt 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.