III SA/Lu 917/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca),, Sędzia NSA Marek Zalewski, Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Wiejskiego Domu Kultury w Z. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w zakresie małych projektów w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju objętego PROW na lata 2007-2013" oddala skargę. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...], Zarząd Województwa L. w L. poinformował Wiejski Dom Kultury w Z. o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji "Śladami Jana III Sobieskiego – Majówka w Z.". Wniosek o przyznanie pomocy złożono w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Przyczyną odmowy przyznania pomocy była fakt, że wnioskodawca nie usunął wszystkich braków i nieprawidłowości w ramach dokonywanych uzupełnień wniosku. W uzasadnieniu pisma (informacji) wskazano, na powstałe w toku rozpatrywania wniosku wątpliwości co do tego, jaki podmiot jest organizatorem imprezy objętej projektem. Na podstawie informacji zamieszczonych na stronie internetowej imprezy oraz artykułów prasowych ustalono, że wnioskodawca może nie być jedynym organizatorem, a koszty przedstawione we wniosku nie są całkowitymi kosztami poniesionymi na realizację imprezy. Z wyjaśnień wnioskodawcy wynikało, że w tym samym terminie i miejscu Starostwo Powiatowe w Ł. zorganizowało imprezę obejmującą m.in. koncert oraz pokaz lampionów. Zdaniem oceniających wniosek wyjaśnienia te wskazują na zasadność traktowania wszystkich wydarzeń obywających się w dniu 6 maja 2012 r. w Z. jako jednej spójnej imprezy. W odpowiedzi na drugie wezwanie do wyjaśnień wnioskodawca załączył informację Powiatu Ł. na temat organizacji, w tym poniesionych wydatków, na imprezę plenerową: "Majówka historyczna w Z.". Z informacji wynikało, że Powiat stale współpracuje przy organizacji imprey plenerowych z Gminą S. (która jest organizatorem samorządowej instytucji kultury – Wiejskiego Domu Kultury w Z.). Uzgodnione działania Gmina realizuje samodzielnie, poprzez swoje jednostki organizacyjne lub inne podmioty. Zdaniem oceniających wniosek organizatorem imprezy jest Starostwo Powiatowe, a wszystkie zaplanowane wydarzenia stanowią jedną całość, co stoi w sprzeczności z wyjaśnieniami wnioskodawcy. Na podstawie przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów nie ma możliwości weryfikacji projektu w kwestii jego finansowania z innych źródeł. W tej sytuacji nie ma możliwości przeprowadzenia rzetelnej analizy wniosku, co uzasadnia odmowę przyznania pomocy. Na powyższą informację Wiejski Dom Kultury w Z. złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, podnosząc, że wbrew twierdzeniu oceniających wszystkie stosowne uzupełnienia wniosku były składane terminowo, wniosek spełniał warunki przyznania pomocy, a jedynym organizatorem imprezy był Wiejski Dom Kultury, który nie otrzymał żadnych środków finansowych ze sponsoringu. W odpowiedzi, udzielonej pismem z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], wystosowanym z upoważnienia Zarządu Województwa L. poinformowano wnioskodawcę, że wezwanie zostało rozpatrzone negatywnie. W piśmie podtrzymano stanowisko, że zebrane w sprawie informacje wskazują na to, iż wszystkie wydarzenia pod hasłem: "Majówka Historyczna" realizowane są w ramach jednego projektu przez Starostwo Powiatowe i Gminę S. W tej sytuacji wystąpiły istotne rozbieżności pomiędzy informacjami zawartymi we wniosku oraz dołączonych wyjaśnieniach. Wnioskodawca nie dokonał wszystkich uzupełnień, tj. nie dostarczył kompletnego montażu finansowego zawierającego informacje dotyczące wysokości środków otrzymanych od sponsorów projektu, co było podstawą odmowy przyznania pomocy. W skardze do sądu administracyjnego Wiejski Dom Kultury w Z. podniosła zarzuty: błędnego przyjęcia,, że wnioskodawca nie uzupełnił wszystkich braków wniosku zgodnie z wezwaniem; brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego poprzez błędną interpretacje wyjaśnień wnioskodawcy i przedkładanych dokumentów wyłącznie na jego niekorzyść; brak merytorycznego rozpatrzenia wniosku, którego braki usunięto w terminie i bezpodstawna odmowę przyznania pomocy. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że informację o odmowie przyznania pomocy podpisał dyrektor jednego z departamentów w Urzędzie Wojewódzkim, bez wskazania na to, czy działa z upoważnienia zarządu województwa, jako organu właściwego w sprawie. W dalszej kolejności podniesiono, że po dokonaniu uzupełnień i usunięciu nieprawidłowości wniosek spełniał wszystkie określone przepisami wymogi, zatem był kompletny, nie było więc powodów do odmowy przyznania pomocy z powodu braków wniosku. Nie można było uznać, że wniosek był niekompletny z powodu braku dostarczenia informacji dotyczących wysokości środków otrzymanych od sponsorów, w sytuacji, gdy skarżący oświadczył, że nie otrzymał żadnych środków finansowych ze sponsoringu i był jedynym organizatorem operacji objętej wnioskiem. Nie było zatem możliwe dołączenie takiego dokumentu, skoro nie istniał, gdyż wnioskodawca nie otrzymał wsparcia od sponsorów. Pomimo, że w tym samym dniu i miejscu Starostwo Powiatowe w Ł. realizowało swoje zadanie kulturalne, zadania te były finansowane odrębnie, a skarżący nie miał żadnej wiedzy na temat kosztów realizacji imprezy Starostwa. Strona skarżąca zarzuciła również rozbieżność pomiędzy podaną podstawą prawną odmowy przyznania pomocy, a uzasadnieniem. Powołany w podstawie prawnej przepis przewiduje odmowę przyznania pomocy w sytuacji, gdy nie usunięto mimo wezwania braków wniosku. Tymczasem organ w uzasadnieniu odwołał się do kwestii merytorycznych, odmawiając pomocy z powodu niespełnienia warunków jej przyznania. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa L. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie. Ponadto, odnosząc się do zarzutu braku umocowania osoby podpisującej zaskarżoną informację o odmowie przyznania pomocy, organ wskazał na swoją uchwałę, w której upoważnił osobę podpisującą do działania w jego imieniu. Błąd wynikał jedynie z omyłkowego przystawienia niewłaściwej pieczątki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżona do sądu informacja z dnia [...] sierpnia 2012 r. o odmowie przyznania pomocy została wydana na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r., Nr 64, poz. 427, ze zm.; dalej jako: u.w.r.o.w.). Zgodnie z art. 22 ust. 4 u.w.r.o.w. w przypadku informacji odmownej wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; dalej jako: p.p.s.a). Sporny wniosek Wiejskiego Domu Kultury dotyczy pomocy w zakresie małych projektów w ramach działania 413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju, objętego PROW na lata 2007-2013. W ocenie sądu ocena przedmiotowego wniosku została dokonana zgodnie z prawem. Należy w tym miejscu przypomnieć, że procedurę rozpatrywania wniosków reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 138, poz. 868, ze zm.; dalej jako: rozporządzenie w sprawie lokalnych strategii rozwoju). Zgodnie z § 11 ust. 2 rozporządzenia jeżeli wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty zawiera inne niż określone w ust. 1 nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli nie wszystkie nieprawidłowości lub braki zostały usunięte, właściwy organ ponownie wzywa wnioskodawcę do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 4 ust. 3 pkt 2). Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy (§ 4 ust. 3). W badanej sprawie, zgodnie z wyżej opisaną procedurą, organ dwukrotnie wzywał wnioskodawcę do usunięcia nieprawidłowości lub braków (pisma z dnia 9 lipca 2012 r. i z 3 sierpnia 2012 r.). Pomimo przedkładanych przez wnioskodawcę wyjaśnień i dodatkowych dokumentów organ uznał, że wnioskodawca nie usunął wszystkich braków i nieprawidłowości, co skutkowało odmową przyznania pomocy. Istotą sporu jest ocena, czy zasadnie organ przyjął, że wnioskodawca nie jest jedynym organizatorem imprezy objętej wnioskiem o dofinansowanie, a przedstawione we wniosku koszty nie są całkowitymi kosztami poniesionymi na jej realizację. Strona skarżąca kwestionuje to stanowisko, argumentując w związku z tym, że żądania usunięcia braków i nieprawidłowości były bezpodstawne. Argumenty organu miały swoje uzasadnienie w kryteriach przyznawania pomocy określonych w PROW na lata 2007-2013 oraz aktach prawnych Unii Europejskiej określających zasady kontroli w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich. Wniosek skarżącej dotyczył tzw. małego projektu. Zgodnie z treścią PROW dofinansowaniem mogą być objęte projekty przyczyniające się do poprawy jakości życia lub zróżnicowania działalności gospodarczej na obszarze działania LGD, które nie kwalifikują się do wsparcia w ramach działań osi 3, pod warunkiem spełnienia kryteriów dostępu i wyboru, dla których całkowita wartość projektu wynosi od 4.500 zł do 100.000 zł. Wprowadzenie ograniczenia kwotowego kosztów projektu, które mogą być objęte dofinansowaniem niesie ze sobą ryzyko zjawisk negatywnych polegających na tzw. sztucznym dzieleniu projektów, czyli wyodrębnianiu w ramach całości mniejszych projektów, objętych odrębnymi wnioskami. Niebezpieczeństwu temu ma przeciwdziałać zasada, zgodnie z którą nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia (art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, Dz. Urz. UE, seria L, nr 25, s. 8 oraz art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r., w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich, Dz. Urz. UE, seria L, nr 312, s. 1). W sytuacji zatem, gdy istnieje uzasadniona obawa tworzenia przez wnioskodawcę sztucznych warunków w celu uzyskania płatności, obowiązkiem organu rozpoznającego wniosek jest szczegółowe wyjaśnienie tej kwestii. Co więcej – z przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich wynika, że do postępowań w sprawach przyznania pomocy w ramach m.in. działania, którego dotyczy wniosek w badanej sprawie, nie mają co do zasady zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W konsekwencji to przede wszystkim na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania, że spełnił on kryteria pozwalające na przyznanie pomocy. Udokumentowane materiałami zgromadzonymi w aktach sprawy okoliczności faktyczne sprawy przemawiają za uznaniem zasadności stanowiska organu. Jak wynika z wniosku o dofinansowanie obejmował on realizację projektu pt. "Śladami Jana III Sobieskiego – Majówka w Z.". Znajdujące się w aktach administracyjnych wydruki ze stron internetowych zawierających opis i program przedsięwzięcia wskazują jednoznacznie, że V Historyczna Majówka w Z., jaka odbyła się w dniu 6 maja 2012 r. stanowiła jedną, zwartą imprezę o charakterze kulturalno-promocyjnym. Poszczególne punkty programu tworzyły zwartą całość, jako współorganizatorzy wymieniani są Powiat Ł. i Gmina S. W świetle tych informacji nie da się podzielić argumentów strony skarżącej, że były to odrębne projekty realizowane przez Powiat Ł. i WDK w Z. Ponadto w piśmie z dnia 24 lipca 2012 r. strona skarżąca powołała się na porozumienie z Powiatem Ł. o współpracy w zakresie organizacji imprezy. Jak stwierdza sama strona skarżąca "dzięki temu porozumieniu Powiat Ł. zapewnił właściwą promocję imprezy, bezpieczeństwo uczestnikom (firma ochroniarska) oraz nieodpłatna pomoc w organizacji". Wymienione formy działań ze strony Powiatu stanowią nieodłączną część organizacji całego przedsięwzięcia. Zarząd Województwa miał zatem uzasadnione podstawy, aby podważać twierdzenia strony skarżącej co do odrębności jej projektu od przedsięwzięcia organizowanego przez Powiat. W konsekwencji, aby prawidłowo ocenić wniosek, w szczególności czy spełnia on kryterium kwoty wydatków, pozwalające na objęcie dofinansowaniem, Zarząd miał wręcz obowiązek żądania dodatkowych dokumentów przedstawiających wszystkie działania realizowane w ramach projektu, określających przypisane do nich koszty realizacji (tzw. montaż finansowy), a także wyjaśniających jakie podmioty są organizatorami, partnerami lub sponsorami imprezy (aby określić wszystkie źródła finansowania imprezy). Nieprzedłożenie powyższych dokumentów przez stronę skarżącą oznaczało, że w wyznaczonym terminie nie usunęła braków i nieprawidłowości we wniosku, co musiało skutkować odmową przyznania pomocy na podstawie § 11 ust. 4 rozporządzenia w sprawie lokalnych strategii rozwoju. Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu podpisania skarżonej informacji przez podmiot nie mający należytego umocowania, sąd uznaje ten zarzut za nieuzasadniony. Rzeczywiście, pismo podpisał – jak wynika z pieczątki służbowej – Zastępca Dyrektora Departamentu Koordynacji Projektów Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa L. Słusznie strona skarżąca zwraca uwagę, że właściwym w sprawie organem jest Zarząd Województwa. Prawidłowe wskazanie osoby podejmującej czynność (podpisującej pismo z informacją o odmowie przyznania pomocy) powinno zawierać wskazanie, że działa ona z upoważnienia Zarządu Województwa. Należy jednak zauważyć, że do akt sądowych dołączono uchwałę nr LXXIX/1494/2011 Zarządu Województwa L. z dnia 29 listopada 2011 r. upoważniającą m.in. wspomnianego Zastępcę Dyrektora Departamentu do dokonywania czynności wykonywanych przez Samorząd Województwa L. w ramach zadań instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich, w tym przyznawania i wypłaty pomocy. Oznacza to, że w dacie podejmowania zaskarżonej czynności (podpisywania pisma informującego o odmowie przyznania pomocy z dnia [...] sierpnia 2012 r.) osoba podpisująca dysponowała właściwym upoważnieniem Zarządu Województwa. Błędem był brak powołania się na to upoważnienie w treści pisma, nie jest to jednak błąd, który miałby jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, skoro upoważnienie istniało, a jedynie nie zostało prawidłowo powołane. Niezależnie od zarzutów skargi sąd nie dostrzegł żadnych innych naruszeń prawa, które musiałyby skutkować uchyleniem zaskarżonej czynności. Mając powyższe na uwadze sąd oddalił skargę w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.