II SA/Rz 351/13

Dnia 12 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2013 roku, nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] marca 2013r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013r., nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego i nakazał D. T. rozbiórkę budynku o funkcji rekreacyjnej o wymiarach zewnętrznych 5,28 m x 4,55 m z tarasem o wymiarach 1,93 m x 3,11 m zlokalizowanego na części działki nr 296 położonej w miejscowości P. Z powyższą decyzją nie zgodził się D. T. i skargą z dnia 3 kwietnia 2013r. zaskarżył ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W piśmie procesowym z dnia 3 kwietnia 2013r. zwrócił się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając swój wniosek skarżący podniósł, że rozbiórka budynku spowoduje nieodwracalne skutki, a ponowne postawienie tego obiektu będzie niemożliwe. Podał, że uwarunkowania terenu uniemożliwiają usunięcie budynku rekreacyjnego bez jego fizycznej rozbiórki i połączonego z tym nieodwracalnego zniszczenia konstrukcji oraz fundamentów. Wstrzymanie wykonania decyzji "pozwoli uniknąć takich zaszłości." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami), dalej "P.p.s.a" sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3.08.2008r., sygn. akt II SA/Bk 352/2006, LexPolonica nr 1241556). Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym art. 61 P.p.s.a. Należy przy tym zaznaczyć, iż na tym etapie postępowania Sąd nie dokonuje oceny zaskarżonej decyzji. Zostanie bowiem ona poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. W ocenie tut. Sądu, wniosek D. T. zasługuje na uwzględnienie. Skarżący na mocy zaskarżonej decyzji zobowiązany został do rozbiórki budynku o funkcji budynku o funkcji rekreacyjnej o wymiarach zewnętrznych 5,28 m x 4,55 m z tarasem o wymiarach 1,93 m x 3,11 m zlokalizowanego na części działki nr 296 położonej w miejscowości P. Zdaniem Sądu wykonanie tej decyzji – rozbiórka budynku spowodowałoby możliwość wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Rozbiórka oznaczałaby trudności z przywróceniem budynku do stanu poprzedniego. Uzyskane z rozbiórki materiały budowane, jedynie w częściowym zakresie mogłyby zostać wykorzystane przy ewentualnej rekonstrukcji budynku. Spowodowałoby to, w razie uwzględnienia skargi, poniesienie przez skarżącego kolejnych znacznych kosztów związanych z zakupem nowych materiałów budowlanych, co doprowadziłoby do uszczuplenia jego majątku. Dlatego też, mając na uwadze powyższą argumentację wniosek D. T. uznano za uzasadniony i na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.