II SA/Ol 536/13

Dnia 9 lipca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Janina Kosowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2013 roku sprawy ze skargi K. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki - oddala skargę. Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt administracyjnych sprawy wynika, że decyzją z dnia 2 maja 2012r. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, działając z upoważnienia Prezydenta O., po rozpatrzeniu wniosku K. D. (dalej zwanego skarżącym) z dnia 2 maja 2013r., przyznał skarżącemu miejsce w schronisku dla bezdomnych w okresie "[...]", zapewniając mu całodobowy pobyt w tym schronisku, odzież używaną stosowną do pory roku oraz zwolnił skarżącego z odpłatności za pobyt w tym schronisku. Ponadto, w aktach znajduje się uzgodnienie dotyczące zwolnienia z opłaty za pobyt w schronisku dla bezdomnych zawarte w dniu 2 maja 2013r. pomiędzy organem I instancji a skarżącym. Postanowieniem z dnia "[...]" organ ten, powołując art. 113 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, sprostował oznaczoną powyżej decyzję w ten sposób, że jako miejsce i datę wydania tej decyzji wskazał "O., dnia 02.05.2013r." zamiast błędnie podanej w decyzji daty 2 maja 2012r, zaś w wierszu szóstym uzasadnienia tej decyzji zmienił oznaczenie podanej tam regulacji prawnej na "...zgodnie z § 5 Uchwały Rady Miasta Olsztyna Nr XVIII/283/11 z dnia 15.12.2011r. w sprawie..." zamiast omyłkowo podanej daty 14 lutego 2012r.. Po rozpoznaniu zażalenia skarżącego, postanowieniem z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji wskazując, że skorygowało ono oczywistą wadliwość polegającą na wpisaniu błędnej daty Uchwały Rady Miasta Olsztyna Nr XVIII/283/11 oraz błędnej daty wystawienia decyzji. Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że sprostowanie to nie wnika w treść merytoryczną decyzji, gdyż z akt sprawy bezspornie wynika, że podana Uchwała wydana została w dniu 15 grudnia 2011r., zaś będąca przedmiotem sprostowania decyzja wydana została w dniu 2 maja 2013r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na postanowienie organu odwoławczego skarżący wyraził niezadowolenie z treści tego rozstrzygnięcia nie formułując jednak względem organu zarzutów naruszenia konkretnych przepisów prawa. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia następuje w razie, gdy przedmiotowa kontrola wykaże naruszenie przepisów prawa materialnego lub postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu, tego rodzaju naruszeń prawa nie można przypisać wydanemu w sprawie ostatecznemu postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]", w przedmiocie sprostowania decyzji o przyznaniu miejsca w schronisku dla bezdomnych. Zgodnie z art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 267 – dalej jako k.p.a.), organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Wykładnia tego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom organu, niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych. Natomiast "inna oczywista omyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego lub rachunkowego. Podkreślenia wymaga zaś, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia (pod. postanowienie NSA z 7 lutego 2007r., sygn. akt I OZ 70/07, niepublikowane). W świetle powyższych argumentów stwierdzić należy, że organ I instancji prawidłowo zastosował w kontrolowanej sprawie regulację prawną zawartą w art. 113 § 1 k.p.a. Sprostowaniem objął bowiem jako elementy decyzji omyłkowo wpisane - to jest datę jej wydania oraz błędnie podaną datę uchwały jako aktu stanowiącego podstawę przyznanego uprawnienia. Elementy zaś tego sprostowania pozostają bez wpływu na wynik sprawy, który kształtuje przede wszystkim rozstrzygnięcie decyzji. Analiza bowiem sprostowanych treści pozwala na stwierdzenie, że ich zamieszczenie w decyzji było wynikiem niedokładności redakcyjnej organu administracji publicznej, mieszczącym się w pojęciu "innych oczywistych omyłek", o których mowa 113 § 1 k.p.a. Jak słusznie bowiem zauważył organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu, z akt sprawy bezspornie wynika, że błędnie oznaczona w uzasadnieniu decyzji uchwała Rady Miasta Olsztyna Nr XVIII/283/11 podjęta została w dniu 15 grudnia 2011r., zaś będąca przedmiotem sprostowania decyzja wydana została w dniu 2 maja 2013r. Świadczy o tym chociażby, znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy (k. 9), uzgodnienie dotyczące zwolnienia skarżącego z opłaty za pobyt w schronisku dla bezdomnych, które zostało zawarte w dniu 2 maja 2013r., a w treści którego podano prawidłowe oznaczenie uchwały Rady Miasta Olsztyna Nr XVIII/283/11 z dnia 15 grudnia 2011r. Ponadto, uchwała ta została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Warmińsko-Mazurskiego z 2012r., poz. 722, co także pozwoliło Sądowi na zweryfikowanie poprawności dokonanego sprostowania. Nie sposób także nie dostrzec, że sprostowana decyzja została wydana po rozpatrzeniu wniosku skarżącego z dnia 2 maja 2013r. oraz po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego przed wydaniem decyzji w dniu 2 maja 2013r, co dowodzi, że pierwotne oznaczenie daty wydania tej decyzji "02.05.2012r." było wynikiem oczywistej omyłki. Mając powyższe na uwadze, na postawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.