III SA/Kr 441/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi J. K. –K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stypendium szkolnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] 2013 r., nr [...], na podstawie art. 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tj. Dz.U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1362 z późn. zm.) w zw. art. 90n ust. 1, art. 90o ust. 4-7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.): 1) cofnął od dnia 1 grudnia 2012 r. stypendium szkolne uczniowi H. K. przyznane decyzją z dnia [...] 2012 r., znak: [...], 2) stwierdził nienależnie pobrane świadczenie za okres od 1 grudnia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. w wysokości 110,00 zł, 3) odstąpił od żądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, 4) nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w myśl art. 90o ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty stypendium szkolne wstrzymuje się albo cofa w przypadku ustania przyczyn, które stanowiły podstawę przyznania stypendium szkolnego. Ze zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika, że w listopadzie 2012 r. łączny dochód w rodzinie strony wynosił łącznie 2.004,99 zł, co daje 501,25 zł na osobę i kwota ta była wyższa od kwoty kryterium dochodowego na osobę w rodzinie określonego w art. 8 ust. 1 pkt. 2 ustawy o pomocy społecznej, które wynosi 456,00 zł. Stypendium szkolne zgodnie z decyzją z dnia [...] 2012 r., znak: [...] zostało przyznane w wysokości 440,00 zł za okres od września do grudnia 2012 r., czyli po 110,00 zł miesięcznie. W związku z uzyskaniem przez stronę w miesiącu listopadzie 2012 r. dochodu przekraczającego kwotę kryterium dochodowego uprawniającego do otrzymania stypendium szkolnego, od grudnia 2012 r. świadczenie nie przysługuje. Za okres od września do listopada 2012 r. stypendium szkolne przysługiwało w kwocie 330,00 zł, zatem różnica wynikająca z kwoty faktycznie wypłaconej a kwotą przysługującego stypendium wynosi 110,00 zł i stanowi świadczenie nienależnie pobrane. Uznano, że sytuacja strony jest szczególna i odstąpiono od żądania jego zwrotu. Odwołanie od przedmiotowej decyzji w ustawowym terminie złożyła J. K. – K. wnosząc o uchylenie spornej decyzji w całości. W uzasadnieniu odwołania strona zakwestionowała przede wszystkim wysokość ustalonego dochodu za listopad 2012 r., podnosząc, że nie został on pomniejszony o składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz ubezpieczenie społeczne z tytułu prowadzonej przez męża strony działalności gospodarczej. Podniesiono, że dotychczas organ pierwszej instancji prawidłowo obliczał dochód strony w latach 2009-2011. Sposób prawidłowego obliczenia dochodu przedstawił pismem Z-ca Dyrektora mgr J. K. z dnia 9 stycznia 2013 r., pomimo tego organ pierwszej instancji obliczył dochód. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 6 marca 2013 r., nr: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 8 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tj. Dz.U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1362 z późn. zm.) w zw. z art. 90d ust. 1, 7-8, art. 90n ust. 1, art. 90o ust. 4-7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podano, że ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, że J. K.- K. ma 37 lat, prowadzi 4-osobowe gospodarstwo domowe wraz ze swoim mężem – B. K. i dwójką małoletnich dzieci, tj. H. K., lat 8 i Z. K. lat 3. W lokalu mieszkalnym przy ul. W w K zamieszkuje jeszcze teściowa strony, ale prowadzi ona osobne gospodarstwo domowe. Z oświadczenia strony z dnia 31 grudnia 2012 r. wynika, że w listopadzie 2012 r. dochód w rodzinie J. K. – K. wynosił łącznie 2.004,99 zł na co się składała się renta męża strony w kwocie 738,61 zł, zasiłek rodzinny w wysokości 183,00 zł, zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153,00 zł, zasiłek dla bezrobotnej w kwocie 697,20 zł i dochód z tytułu posiadania gospodarstwa rolnego w kwocie 233,18 zł. Oznacza to, że w listopadzie 2012 r. J. K. – K. uzyskała dochód w wysokości 501,25 zł miesięcznie na osobę w rodzinie i dochód ten przekroczył kryterium dochodowe określone w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej wynoszące od października 2012 r. 456,00zł. Kolegium stwierdziło, że organ I instancji wydając zaskarżoną decyzję postąpił prawidłowo. Zgodnie z art. 90d ust. 1 ustawy o systemie oświaty stypendium szkolne może otrzymać uczeń znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej, wynikającej z niskich dochodów na osobę w rodzinie, w szczególności gdy w rodzinie tej występuje: bezrobocie, niepełnosprawność, ciężka lub długotrwała choroba, wielodzietność, brak umiejętności wypełniania funkcji opiekuńczo-wychowawczych, alkoholizm lub narkomania, a także gdy rodzina jest niepełna lub wystąpiło zdarzenie losowe. Ustawa o systemie oświaty w tym samym artykule 90d w ustępie 7 w zakresie kryterium dochodowego uprawniającego do ubiegania się o stypendium szkolne stanowi, iż dochód rodziny ucznia nie może być większy niż kwota, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej. Również miesięczna wysokość dochodu rodziny ucznia jest ustalana na zasadach określonych w art. 8 ust. 3-13 ustawy o pomocy społecznej (ust. 8). Natomiast art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej stanowi, iż kryterium dochodowe na osobę w rodzinie wynosi 456,00 zł. Zgodnie z art. 8 ust. 3 cyt. ustawy "za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania". Z ustaleń organu pierwszej instancji Kolegium wynika, iż w listopadzie 2012 r. wynagrodzenie netto odwołującej się wynosiło 2.004,99 zł. W przeliczeniu na osobę w rodzinie ucznia dochód ten wyniósł 501,25 zł (2004,99 zł / 4 osoby = 501,25 zł). Z odwołania odwołującej się wynika, że uznaje ona, że przy obliczaniu dochodu jej rodziny należy brać pod uwagę dochód jej męża osiągany z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jednakże pomniejszony o składki na ubezpieczenie zdrowotne i ubezpieczenie społeczne. Zgodnie z art. 8 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej - do którego odsyła art. 90d ust. 8 ustawy o systemie oświaty - za dochód przyjmuje się przychód z tej działalności pomniejszony o koszty uzyskania przychodu, obciążenie podatkiem należnym określonym w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych i składkami na ubezpieczenie zdrowotne określonymi w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, związane z prowadzeniem tej działalności oraz odliczonymi od dochodu składkami na ubezpieczenia społeczne niezaliczonymi do kosztów uzyskania przychodów, określonymi w odrębnych przepisach, z tym że dochód ustala się, dzieląc kwotę dochodu z działalności gospodarczej wykazanego w zeznaniu podatkowym złożonym za poprzedni rok kalendarzowy przez liczbę miesięcy, w których podatnik prowadził działalność, a jeżeli nie prowadził działalności, za dochód przyjmuje się kwotę zadeklarowaną w oświadczeniu tej osoby". Biorąc pod uwagę powyższe organ pierwszej instancji obliczając dochód rodziny J. K. – K. za listopad 2012 r. wziął pod uwagę treść oświadczenia B. K. złożonego w dniu 9 lutego 2012 r. dotyczącego jego działalności gospodarczej za rok 2011 z którego jasno wynika, że nie wykazał on żadnego dochodu za ten okres. Skoro dochód ten wynosi zero złotych, to od dochodu podatnika tak wykazanego nie można odliczyć uiszczanych składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Inaczej mówiąc, gdyby zastosować tok myślenia odwołującej się to od dochodu rodziny należałoby odliczyć wartość ujemną (stratę) jaka jest generowana przez działalność gospodarczą Jej męża. Ustawa o pomocy społecznej nie przewiduje innych zobowiązań strony lub członków Jej rodziny, o które można by było pomniejszyć dochód rodziny. Wyliczenie z art. 8 ust. 3 i ust. 5 cyt. ustawy o pomocy społecznej jest wyliczeniem enumeratywnym. Z tego też powodu nie można uznać za słuszne twierdzenie skarżącej się, iż jej dochód w listopadzie 2012 r. był niższy niż 501,25 zł. Kolegium stwierdziło, że skoro kryterium dochodowe na osobę w rodzinie wnioskodawcy wynosi 456,00 zł, a w przypadku strony dochód przekroczył tak określony próg, to należało z tej przyczyny odmówić przyznania stronie stypendium szkolnego na dziecko tj. na H. K. Podkreślono, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze ani organ I instancji nie mają możliwości rozpoznawania sprawy o przyznaniu omawianego świadczenia w inny sposób, aniżeli w sposób wynikający z treści wskazanych przepisów. Ustawodawca przewidział możliwość dostosowania dyspozycji normy do określonej sytuacji faktycznej jedynie w ograniczonym zakresie. Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 marca 2013 r., nr: [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie J. K. - K. Zakwestionowanej decyzji zarzuciła pominięcie przy obliczaniu dochodu rodziny części art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej dotyczącej doliczenia od dochodu opłaconych bieżących składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne ZUS przez co wyliczony dochód jest nieprawidłowy. Skarżąca podniosła, że w identycznej sprawie dotyczącej stypendium za rok poprzedni tj. 2011/2012, w której to organy również nie uwzględniły składek na ZUS w dochodzie Sąd Administracyjny uchylił decyzje obu organów (sygn. III SA/Kr 1114/12). Zdaniem skarżącej w przedmiotowej sprawie dochód należy pomniejszyć o opłacone należne obowiązkowe składki na ubezpieczenie społeczne w kwocie 674,88zł i ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 254,55 zł. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie w pełni podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zakwestionowanej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Z istoty kontroli wynika, że zasadność zaskarżonej decyzji podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Oznacza to, że dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji nie ma znaczenia ani aktualna sytuacja faktyczna skarżącego, ani aktualny stan prawny w zakresie przyznawania świadczeń z pomocy społecznej, a w przedmiotowej sprawie sąd bierze pod uwagę przede wszystkim obowiązujące w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia regulacje ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j.: Dz.U. z 2009 r., nr 175, poz. 1362 z późn. zm.) oraz przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji zawierają przepisy ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.). Zgodnie z art. 90d ust. 1 tej ustawy, stypendium szkolne może otrzymać uczeń znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej, wynikającej z niskich dochodów na osobę w rodzinie, w szczególności gdy w rodzinie tej występuje: bezrobocie, niepełnosprawność, ciężka lub długotrwała choroba, wielodzietność, brak umiejętności wypełniania funkcji opiekuńczo-wychowawczych, alkoholizm lub narkomania, a także gdy rodzina jest niepełna lub wystąpiło zdarzenie losowe, z zastrzeżeniem ust. 12. Według art. 90d ust. 7 i 8 ustawy, miesięczna wysokość dochodu na osobę w rodzinie ucznia uprawniająca do ubiegania się o stypendium szkolne nie może być większa niż kwota, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593, Nr 99, poz. 1001 i Nr 273, poz. 2703) i jest ustalana na zasadach określonych w art. 8 ust. 3-13 ustawy, o której mowa w ust. 7, z tym że do dochodu nie wlicza się świadczeń pomocy materialnej, o których mowa w art. 90c ust. 2 i 3. Z kolei z art. 90o ust. 4-7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty wynika, że stypendium szkolne wstrzymuje się albo cofa w przypadku ustania przyczyn, które stanowiły podstawę przyznania stypendium szkolnego. Należności z tytułu nienależnie pobranego stypendium szkolnego podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wysokość należności podlegającej zwrotowi oraz termin zwrotu tej należności ustala się w drodze decyzji administracyjnej. W przypadkach szczególnych, zwłaszcza jeżeli zwrot wydatków na udzielone stypendium szkolne w całości lub w części stanowiłby dla osoby zobowiązanej nadmierne obciążenie lub też niweczyłby skutki udzielanej pomocy, właściwy organ może odstąpić od żądania takiego zwrotu. W świetle powyższych regulacji podstawową kwestią były ustalenia w zakresie kryterium dochodowego. Kwestię kryterium dochodowego i sposobu jego obliczania reguluje art. 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j.: Dz.U. z 2009 r., nr 175, poz. 1362 z późn. zm.). Mąż wnioskodawczyni prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą. Zgodnie z 8 ust. 5 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej za dochód uzyskany z pozarolniczej działalności gospodarczej rozumie się: - przychód z tej działalności pomniejszony o koszty uzyskania przychodu i obciążenie podatkiem należnym określonym w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych i składkami na ubezpieczenie zdrowotne określonymi w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, związane z prowadzeniem tej działalności oraz - odliczonymi od dochodu składkami na ubezpieczenia społeczne nie zaliczonymi do kosztów uzyskania przychodów, określonymi w odrębnych przepisach. Skoro zatem podatnik, w tym przypadku członek rodziny, nie może wykazać dochodu z działalności pozarolniczej w wykazanym zeznaniu podatkowym złożonym za poprzedni rok kalendarzowy, w którym prowadził działalność, to nie pomniejsza się dochodu rodziny o jego składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne uiszczone przez niego w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej. Należy wskazać, że przepis art. 8 ust. 5 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej mówi wyłącznie o dochodzie, tj. wartości dodatniej (a nie tzw. stracie), a zatem tylko w przypadku uzyskania dochodu można dokonać w/w pomniejszenia, co jest logiczne, bowiem nie można dokonywać podwójnego odliczenia raz w ramach rozliczenia działalności gospodarczej i nie wykazaniu dochodu, co także może być przyczyną nie powstania dochodu a następnie po raz drugi, mimo nie wykazania dochodu z tego źródła dokonać powtórnego odliczenia składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne od dochodu rodziny w ramach postępowania o uzyskanie pomocy społecznej. Niemniej jednak mimo niezasadności zarzutu skarżącej organy administracji zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji dopuściły się naruszenia przepisów prawa. Przede wszystkim organy nie zauważyły, że art. 8 ust. 7 ustawy o pomocy społecznej określa specjalną procedurę uzyskania dowodu o dochodzie z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Ma to być zaświadczenie uzyskane od właściwego naczelnika urzędu skarbowego i to z określonymi informacjami wskazanymi w tym przepisie ustawy. Organy nie uzyskały takiego zaświadczenia. Wbrew przepisom ustawy o pomocy społecznej organy ustalały dochód męża skarżącej na podstawie oświadczenia. Przepis art. 8 ust. 5 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej wyraźnie wskazuje, że ma to być dochód wykazany w zeznaniu podatkowym złożonym za poprzedni rok kalendarzowy podzielony przez liczbę miesięcy, w których prowadził działalność. Niewątpliwie dla męża skarżącej był to rok 2011. Z akt sprawy wynika, że B. K. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w 2011 r., jednakże nie uzyskał dochodu z tego tytułu. W sytuacji jednak, gdy mąż J. K. – K. prowadził działalność gospodarczą w 2011 r., organ powinien uzyskać stosowne zaświadczenie z urzędu skarbowego, o czym była mowa wyżej. Organ jest zwolniony z tego obowiązku wyłącznie wtedy, gdy w danym okresie przedsiębiorca nie prowadził działalności, wówczas zaświadczenie można zastąpić uzyskaniem oświadczeniem od prowadzącego działalność gospodarczą, ale wyłącznie wtedy. Organy prowadzące postępowanie obowiązane są do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy, w szczególności zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona. Dopiero ustalone w takich warunkach fakty mogą być uznane za udowodnione i stanowić materiał dowodowy będący podstawą faktyczną, niezbędną do wydania i uzasadnienia decyzji administracyjnej. Również organ odwoławczy – mimo zarzutów podniesionych w odwołaniu - nie ustalił we wskazany wyżej sposób dochodu B. K. z pozarolniczej działalności gospodarczej w 2011 r. Nie zażądał też stosownego zaświadczenia na podstawie art. 8 ust. 7 ustawy o pomocy społecznej, a w konsekwencji należy stwierdzić, że organy administracyjne nie wyjaśniły należycie stanu faktycznego, co do wysokości dochodów rodziny skarżącej. Zgromadzony w aktach materiał dowodowy, przy braku szczegółowego wyjaśnienia organów w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji, nie pozwala Sądowi na stwierdzenie, czy organ należycie ustalił dochód rodziny skarżącej stanowiący podstawę do orzekania w cofnięcia stypendium szkolnego przyznanego jej synowi. Zasada prawdy obiektywnej w postępowaniu administracyjnym sprecyzowana została m.in. w przepisie art. 77 § 1 k.p.a., zgodnie, z którym organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a następnie na podstawie art. 107 § 3 k.p.a. w wydanym rozstrzygnięciu winien wskazać wszystkie fakty, które organ uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł oraz przyczyny z powodu, których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Zdaniem Sądu powyższe reguły wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zostały naruszone przez organy administracji przy rozpatrywaniu wniosku skarżącej. Prezydent Miasta wydając decyzję z dnia [...] 2013 r. uznał, że istnieją podstawy do cofnięcia stypendium z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego. Niemniej organ nie uzasadnił w poprawny sposób dochodu rodziny skarżącej odpowiednimi dowodami wymaganymi przepisami ustawy o pomocy społecznej. Brak jest w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji szczegółowego wskazania dowodów przyjętych jako podstawę do ustalenia wysokości dochodu B. K. oraz wskazania i wyjaśnienia prawidłowych podstaw prawnych jego obliczenia. Dopiero po wyjaśnieniu kwestii dochodu rodziny wnioskodawczyni możliwe są dalsze czynności w sprawie cofnięcia stypendium. Zgodnie z treścią art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. W przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, że wskazane wyżej uchybienia dotyczą decyzji organów obydwu instancji i nie mogą być konwalidowane w postępowaniu przed organem drugiej instancji, gdyż działanie takie naruszałoby zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. W związku z tym uchylenie również decyzji organu pierwszej instancji jest niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy. Organy obydwu instancji naruszyły wskazane wyżej przepisy postępowania (art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a.) w zakresie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i przedstawienia motywów rozstrzygnięcia w nawiązaniu do stanu faktycznego i prawnego sprawy, a uchybienia te miały wpływ na wynik sprawy, gdyż bezpośrednio zdeterminowały treść decyzji organów obydwu instancji. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, organ winien uwzględnić wskazania zawarte w uzasadnieniu niniejszego wyroku, prawidłowo ustalając i uzasadniając wysokość dochodu rodziny skarżącej stanowiącego podstawę do rozstrzygania sprawy cofnięcia stypendium dla syna skarżącej. W tym stanie rzeczy - mając na uwadze treść art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało uchylić zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.