II SA/Go 1059/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka –Trzebiatowski Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Powiatu na informację Samorządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" oddala skargę. W dniu 13 lipca 2012 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa wpłynął, złożony za pośrednictwem L, wniosek Powiatu o dofinansowanie w ramach środków programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" zakupu wyposażenia dla Sekcji Ratownictwa Wodno-Ekologicznego Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej. W części V wniosku – Opis operacji pt "Zakup wyposażenia dla Sekcji Ratownictwa Wodno-Ekologicznego Komendy Powiatowej Policji Państwowej Straży Pożarnej wnioskodawca wskazał, że planowanym celem operacji jest głównie podniesienie poziomu bezpieczeństwa akwenów, szlaków komunikacyjnych i kąpielisk na obszarach chronionych oraz poszerzenie spectrum działań podmiotów ratowniczych związanych z usuwaniem szkód powstałych w wyniku klęsk żywiołowych poprzez zakup wyposażenia dla Sekcji Ratownictwa Wodno-Ekologicznego. Przedstawiając zakres i szczegółowy opis planowanej operacji wnioskodawca wpodał, że obejmuje ona zakup zestawów nurkowych oraz pontonu (lub łodzi) wyposażonego w silnik" strugowodny, co umożliwi samodzielne podejmowanie i prowadzenie działań niezależnie od innych podmiotów. Wskazano, że powstanie w Powiecie Sekcji Ratownictwa Wodno-Ekologicznego jest niezwykle istotne z punktu widzenia ochrony środowiska, a także zwiększenia bezpieczeństwa na wodach terenu objętego Lokalną Strategią Rozwoju Obszarów Rybackich. Dotychczas wszystkie działania podejmowane w tym zakresie prowadzone były w obszarze nawodnym (m.in. ratownictwo lodowe na akwenach, prace przy zabezpieczaniu wałów, udrażnianie cieków wodnych). W przypadku potrzeby wykonywania różnorodnych prac podwodnych konieczne było korzystanie z pomocy specjalistycznych firm zewnętrznych lub podmiotów ratowniczych z innych powiatów, co znacznie wydłużało czas prowadzonych akcji, ale również generowało dodatkowe koszty. Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej posiada grupę strażaków-ratowników z kwalifikacjami płetwonurka i stermotorzysty działających w WOPR, nie posiada natomiast odpowiedniego sprzętu. Sprzęt zakupiony w ramach projektu będzie służył do zabezpieczenia osobistego ratowników w trakcie wykonywania prac podwodnych. Dzięki takiemu wyposażeniu możliwe będzie samodzielne prowadzenie działań podwodnych m.in. w zakresie zabezpieczania wałów przeciwpowodziowych, usuwania zagrożeń znajdujących się pod wodą, zabezpieczenia (uszczelnienia) źródeł wycieku substancji niebezpiecznych stanowiących zagrożenie dla flory i fauny, podniesienia zatopionych elementów konstrukcyjnych lub powalonych drzew. Tym samym w sposób bardzo znaczący wpłynie na poprawę stanu środowiska naturalnego. W wyniku realizacji projektu podejmowane będą działania polegające na przywróceniu żeglowności rzek oraz udrażnianiu przepływu poprzez diagnozowanie, badanie zagrożeń i utrudnień znajdujących się poniżej poziomu wody, niemożliwych do zidentyfikowania z zewnątrz. Zakupione w ramach projektu wyposażenie stworzy również możliwość podejmowania działań polegających na zabezpieczeniu bądź ograniczeniu nadzwyczajnych zagrożeń na obszarach objętych formą ochrony Natura 2000. Realizacja projektu nie pozostanie także bez wpływu na renowację, zabezpieczenie i oznakowanie kąpielisk. Podejmowane będą działania z wykorzystaniem zakupionego sprzętu polegające na sprawdzaniu w okresie wiosenno-letnim stanu kąpielisk pod względem bezpieczeństwa i oznakowania kąpielisk w obszarze podwodnym oraz w przypadku takiej konieczności podejmowane będą działania renowacyjne. Zdaniem wnioskodawcy, cele planowanej operacji wpisują się w cele Lokalnej Strategii Rozwoju Obszarów Rybackich określone jako zrównoważone wykorzystanie zasobów kulturowych, historycznych i przyrodniczych obszaru "Wodnego Świata" poprzez ochronę środowiska i dziedzictwa przyrodniczego oraz rozwój infrastruktury związanej z obsługą gospodarczego wykorzystania jezior, innych akwenów i turystyki oraz poprawa jakości życia mieszkańców poprzez pobudzanie aktywności społeczno-gospodarczej mieszkańców poprzez zaspokajanie potrzeb społecznych i kulturowych mieszkańców, aktywizacja organizacji pozarządowych. W wyniku realizacji operacji nastąpi poprawa warunków prowadzenia połowu ryb oraz warunków wodno-środowiskowych prowadzenia gospodarki rybackiej ze względu na utrzymanie walorów przyrodniczych środowiska naturalnego oraz podejmowanie działań polegających na przywróceniu jego stanu pierwotnego. Zdaniem wnioskodawcy, planowana do realizacji operacja ma charakter innowacyjny bowiem do tej pory na terenie objętym LSROR nie były stosowane propozycje i rozwiązania w zakresie zabezpieczenia miejsc i obiektów stanowiących cenne dziedzictwo przyrodnicze obszaru. Zostaną opracowane procedury w zakresie organizacji i przepływu informacji w ramach współpracy w obszarze realizowanej operacji nie stosowane wcześniej na tym terenie. Do współpracy zostaną zaproszone jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej z obszaru objętego LSROR, co doprowadzi do zaktywizowania nowych grup i środowisk pozostających w bezpośrednim rejonie oddziaływania struktur OSP i Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej. Wnioskodawca przedstawił także szczegółowy wykaz sprzętu planowanego do zakupu na kwotę 210 300, 54 zł. wyjaśniając iż projekt realizowany będzie w ramach partnerstwa z Komendą Powiatową Straży Pożarnej i ochotniczymi strażami pożarnymi z obszaru objętego LSROR. Jest on konsekwencją i kontynuacją działań podejmowanych przez Komendę PSP na rzecz poprawy stanu środowiska naturalnego LSROR, polegających na ubieganiu się o dofinansowanie na zakup sprzętu ze środków Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Pismem z dnia [...] września 2013r. znak: [...], działający z upoważnienia Marszałka Województwa, Dyrektor Departamentu Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi Urzędu Marszałkowskiego Województwa, odmówił przyznania pomocy finansowej w kwocie 210 300,54 zł na realizację wnioskowanej inwestycji w ramach operacji polegającej na ochronie środowiska lub dziedzictwa przyrodniczego na obszarach zależnych od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności lub przywrócenia potencjału produkcyjnego sektora rybactwa, w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej. Odmowa przyznania środków finansowych uzasadniona została brakiem zgodności zakresu projektu z zakresem operacji wymienionej w § 6 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 – Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z 2009r., nr 177, poz. 1371 ze zm.). W piśmie wskazano, iż specyfika operacji wymienionych w powołanym przepisie przewiduje możliwość dofinansowania podmiotów, które poniosły szkody w wyniku wszelkich zdarzeń noszących znamiona klęski żywiołowej. Zatem wsparcie w niniejszym zakresie może obejmować wszelkie zabiegi w wodach śródlądowych i morskich, które dotyczą usuwania szkód związanych z wystąpieniem zdarzenia mającego charakter klęski żywiołowej lub zabiegi związane z odtworzeniem pierwotnego stanu tych środowisk po zaistnieniu w/w typu zdarzeń, pod warunkiem, że przedmiotowe operacje są związane z przywróceniem potencjału produkcyjnego sektora rybactwa, zniszczonego w wyniku klęski żywiołowej. Z uwagi na fakt, iż w przypadku wnioskodawcy nie można mówić o wystąpieniu sytuacji odpowiadającej klęsce żywiołowej, prowadzącej do powstania szkód, których usunięcie stanowi główny cel przedmiotowego typu operacji, realizacja wskazanego projektu nie kwalifikuje się do przyznania pomocy finansowej w ramach tego rodzaju operacji. Informacja o negatywnym rozpoznaniu wniosku została doręczona wnioskodawcy w dniu 12 września 2013 r. Do informacji dołączone zostało pismo Departamentu Rybołówstwa Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi zawierające m.in. informację o możliwości sfinansowania sprzętu ratowniczego z innych funduszy (RPO,POIiŚ, WFOŚiGW). W dniu [...] września 2013 r. Powiat, reprezentowany przez Starostę, wystosował do urzędu marszałkowskiego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, kwestionując stanowisko o braku możliwości dofinansowania złożonego wniosku. Stwierdził, że przywołane rozporządzenie wskazuje tylko, że planowana operacja ma dotyczyć usuwania skutków klęsk żywiołowych, nie określa natomiast momentu, w których takie zabiegi powinny zostać podjęte. Opisując szczegółowo charakter terenów powiatu i wskazując na sporządzane dla niego analizy wywodził, iż w przypadku, gdy zagrożenie powodziowe na terenie objętym projektem ( powiat) jest bardzo duże, zakup sprzętu bezpośrednio po wystąpieniu klęski żywiołowej stanowić będzie działanie spóźnione. Podjęcie właściwych kroków odpowiednio wcześnie pozwoli sprawnie i szybko reagować w przypadku zagrożenia. Dalej wnioskodawca wskazał, że intencją złożonego wniosku o dofinansowanie było przygotowanie Sekcji Ratownictwa Wodno-Ekologicznego Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej na ewentualne zagrożenia i dzięki temu możliwość szybkiego reagowania w sytuacji klęski żywiołowej. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia [...] października 2013r., (podpisanym ponownie przez działającego z upoważnienia Marszałka Województwa Dyrektora Departamentu Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi Urzędu Marszałkowskiego Województwa), doręczonym wnioskodawcy w dniu 24 października 2013r., podtrzymane zostało stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] września 2013r. Wskazano w nim ponadto, iż uzyskana dodatkowo opinia z Departamentu Organizacyjno-Prawnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa potwierdza wcześniejszą interpretację zapisu § 6 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia z dnia 15 października 2009r. Przez użycie w rozporządzeniu zwrotów "usuwania szkód" oraz terminu "zabiegi" należy bowiem rozumieć zaistniałe już skutki, tak więc dofinansowaniu podlegają czynności (zabiegi) związane z przywróceniem stanu pierwotnego. W skardze na informację z dnia [...] września 2013r. o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy finansowej, Powiat, reprezentowany przez Starostę, zarzucił naruszenie przepisów art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. oraz § 2 i 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" polegające na uznaniu, iż działania objęte wnioskiem są niezgodne z zakresem operacji określonych rozporządzeniem tj. nie stanowią zabiegu związanego z usuwaniem szkód. W uzasadnieniu skargi skarżący zawarł analogiczne zarzuty jak w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, dodając, iż planowane w ramach projektu działania, obejmujące zakup wyposażenia Sekcji Ratownictwa Wodno-Ekologicznego, są kluczowe w aspekcie reagowania na klęski żywiołowe z uwagi w szczególności na duże zagrożenie powodziowe na terenach powiatu. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej informacji oraz wskazał, że z projektu wnioskodawcy wynika, iż dofinansowaniu podlegałyby koszty nie związane z czynnościami (zabiegami) dotyczącymi przywrócenia do stanu pierwotnego po zaistniałym zdarzeniu. Natomiast § 6 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia dotyczy tej części dofinansowania, która związana jest z przywróceniem potencjału produkcyjnego sektora rybactwa, w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej. Na rozprawie w dniu 20 lutego 2014 r. pełnomocnik Powiatu podtrzymał skargę wraz z zawartą w niej argumentacją. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest w oparciu o kryterium legalności ( zgodności z prawem ). Kontroli tej sąd administracyjny dokonuje w granicach sprawy administracyjnej, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną ( art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako ppsa). Kontrola przeprowadzona w oparciu o wskazane kryterium i w granicach wyznaczanych przepisem art. 134 § 1 ppsa wykazała, iż skarga podlegała oddaleniu jako bezzasadna. W rozpoznawanej sprawie wniesiona ona została na odmowę przyznania dofinansowania na realizację projektu wskazanego we wniosku Powiatu, przekazanego samorządowi województwa przez lokalną grupę rybacką dnia 13 lipca 2012 r. Sposób działania podmiotu właściwego do udzielania pomocy w zakresie wspierania zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem środków finansowych pochodzących z Europejskiego Funduszu Rybackiego w przypadku zaistnienia przesłanek do odmowy jej przyznania oraz dopuszczalność i tryb składania skarg w takich sprawach regulują przepisy art. 14 ust. 4 i 5 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. z 2009 r., Nr 72, poz. 619 ze zm.). Zgodnie z ust. 4 art. 14 ustawy w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 - wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Stosownie zaś do ust. 5 art. 14 ustawy w przypadku odmowy przyznania pomocy, o której mowa w ust. 4, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Analiza skargi pod kątem spełnienia przez nią wymogów formalnych jej dopuszczalności wykazała, iż zostały one dochowane. Informacja o negatywnym rozstrzygnięciu w przedmiocie wniosku o pomoc finansową została doręczona skarżącemu w dniu 13 września 2013 r. Złożenie skargi przez Powiat poprzedzone zostało, dokonanym w obowiązującym terminie 14 dni o tej daty, wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa ( art. 52 § 3 ppsa ). Odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa została doręczona Powiatowi w dniu 24 października 2013r. wobec czego 30 – dniowy termin do wniesienia skargi ( art. 53 § 2 ppsa ) upływał z dniem 23 listopada 2013 r. ( sobota). Zważywszy jednak na regulacje przepisu art. 86 § 1 i 2 uległ on przesunięciu do 25 listopada. Wobec braku koperty potwierdzającej datę nadania skargi w placówce pocztowej i jej wpływu do organu w dniu 25 listopada, uznać należało, iż została wniesiona w terminie. Odnosząc się natomiast do meritum sprawy, w pierwszej kolejności oceny wymagało, czy odmowa udzielenia wnioskowanej pomocy dokonana została przez legitymowany do tego podmiot. Treść wniosku Powiatu wskazuje, iż został on złożony w celu uzyskania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 programu operacyjnego o jakim mowa w art. 2 ustawy. Stosownie do przepisu art. 3 pkt 4 ustawy oś priorytetowa 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa obejmuje następujące środki: a) rozwój obszarów zależnych od rybactwa, w ramach którego mogą być realizowane operacje w zakresie określonym w art. 44 ust. 1 lit. a-g, i oraz j rozporządzenia nr 1198/2006, b) wsparcie na rzecz współpracy międzyregionalnej i międzynarodowej, w ramach którego mogą być realizowane operacje w zakresie określonym w art. 44 ust. 1 lit. h rozporządzenia nr 1198/2006. W myśl art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważnowego rozwoju sektora rybackiego (...) instytucją pośredniczącą, realizującą zadania instytucji zarządzającej, jest w przypadku osi priorytetowej nr 4 samorząd województwa. W oparciu o przepis art. 5 ust. 5 ustawy wydane zostało rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 września 2009 r. w sprawie warunków i sposobu wykonywania zadań instytucji zarządzającej przez samorząd województwa ( Dz. U. z 2009 r., Nr 162, poz. 1291 ze zm. ). Stosownie do § 2 pkt 2 lit. d tego aktu, samorząd województwa, realizując powierzone mu zadania instytucji zarządzającej, informuje o odmowie przyznania pomocy. Z kolei zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia samorząd województwa realizuje zadania, o których mowa w § 2 pkt 2, zgodnie z procedurami opracowanymi przez samorząd województwa w porozumieniu z instytucją zarządzającą. Procedury, o których mowa w ust. 1, określają w szczególności sposób i tryb informowania o odmowie przyznania pomocy ( ust. 2 pkt 4 ). Natomiast stosownie do § 21 ust. 1, wydanego na podstawie art. 19 ustawy z 3 kwietnia 2009 r., rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z 2009 r., Nr 177, poz. 1371 ze zm.), postępowanie w sprawie przyznania pomocy prowadzi właściwy organ samorządu województwa. Analiza przepisów art. 15, art. 31 41 i 43 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r., poz. 596 ze zm.) prowadzi do wniosku, że za właściwy organ samorządu województwa w rozumieniu analizowanego § 21 ust. 1 rozporządzenia może być uznany zarząd województwa. Z kolei § 21 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że załatwiane spraw związanych z przyznawaniem pomocy może być dokonywane przez upoważnionych pracowników urzędu marszałkowskiego. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona odmowa przyznania Powiatowi wnioskowanej pomocy przybrała formę pisemnej informacji z dnia [...] września 2013 r. podpisanej – jak wynika z jej treści - przez działającego z upoważnienia Marszałka Województwa, Dyrektora Departamentu Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi Urzędu Marszałkowskiego M.Ż.. Wobec wątpliwości, czy wskazana osoba legitymowana była do jego podpisania, Sąd wezwał pełnomocnika Samorządu Województwa do wykazania, iż Dyrektor Departamentu Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi Urzędu Marszałkowskiego M.Ż. może być uznany za osobą o której mowa w § 21 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej (...) oraz nadesłania procedur o których mowa w § 7 rozporządzenia z dnia 29 września 2009 r. w sprawie warunków i sposobu wykonywania zadań instytucji zarządzającej przez samorząd województwa. Uzupełniające postępowanie dowodowe - przeprowadzone w zakresie o jakim mowa w art. 106 § 3 ppsa - z nadesłanego z dokumentu w postaci uchwały Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] lipca 2012r., dla usunięcia istotnych wątpliwości związanych z omawianą kwestią, wykazało, iż osoba podpisana pod informacją z dnia [...] września 2013 r. była legitymowana do jej udzielenia. W świetle powołanej uchwały Zarządu z dnia [...] lipca 2012r. M.Ż. był upoważnionym pracownikiem urzędu marszałkowskiego w rozumieniu przepisu § 21 ust. 2. Wprawdzie w pkt 1-6 uchwały nie został wymieniony wprost dokument w postaci informacji o odmowie udzielenia pomocy, to użycie formuły "w szczególności" i dokonane w uchwale sprecyzowanie zakresu upoważnienia pozwala na przyjęcie, że był on osobą uprawnioną do podpisania pisma z dnia [...] września 2013 r., informującego Powiat o odmowie udzielenia wnioskowanej pomocy. Pomijając kwestie analizowane przez Sąd z urzędu, istota sporu między, działającym jako instytucja pośrednicząca, wykonująca zadania instytucji zarządzającej, Samorządem Województwa a Powiatem jako wnioskodawcą, sprowadzała się jedynie do kwestii, czy pomoc ze środków finansowych pochodzących z Europejskiego Funduszu Rybackiego w ramach osi 4 może być udzielona na sfinansowanie zamierzenia opisanego we wniosku Powiatu. Wniosek o dofinansowanie zakupu wyposażenia dla jednostki ratownictwa wodno - ekologicznego Komendy Powiatowej Straży Pożarnej został złożony – jak wynika z jego treści - o pomoc na realizację operacji polegającej na ochronie środowiska lub dziedzictwa przyrodniczego na obszarach zależnych od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności lub przywrócenia potencjału produkcyjnego sektora rybactwa, w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej, obejmującą zabiegi związane z usuwaniem szkód powstałych w wyniku klęsk żywiołowych w wodach śródlądowych i morskich oraz odtworzenie pierwotnego stanu środowiska tych obszarów. Zgodnie z art. 1 powoływanej już ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, określa ona: 1) zadania oraz właściwość organów w zakresie wspierania zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem środków finansowych pochodzących z Europejskiego Funduszu Rybackiego określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 223 z 15.08.2006, str. 1), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 1198/2006", oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 120 z 10.05.2007, str. 1), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 498/2007"; 2) warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osiami priorytetowymi zawartymi w programie operacyjnym, w tym pomocy technicznej, zwanych dalej "pomocą", w zakresie nieokreślonym w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej. Stosownie do zacytowanego już wcześniej przepisu art. 3 pkt 4 lit.a ustawy, program operacyjny zawiera oś priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, która obejmuje m.in. środek - rozwój obszarów zależnych od rybactwa, w ramach którego mogą być realizowane operacje w zakresie określonym w art. 44 ust. 1 lit. a-g, i oraz j rozporządzenia nr 1198/2006. Jak wynika ze wskazanego przepisu art. 44 ust. 1 lit. a-g, i oraz j rozporządzenia Rady (WE) Nr 1198/2006 wsparcie zrównoważonego rozwoju obszarów zależnych głównie od rybactwa może być udzielane na : a) wzmocnienie konkurencyjności obszarów zależnych głównie od rybactwa; b) restrukturyzację i reorientację działalności gospodarczej, w szczególności przez propagowanie ekoturystyki, pod warunkiem, że działania te nie powodują zwiększenia nakładu połowowego; c) działania w zakresie dywersyfikacji poprzez propagowanie zróżnicowanego zatrudnienia rybaków w drodze tworzenia dodatkowych miejsc pracy poza sektorem rybactwa; d) podnoszenie wartości produktów rybactwa; e) wspieranie infrastruktury drobnego rybactwa i turystycznej oraz usług na rzecz małych społeczności rybackich; f) ochronę środowiska w obszarach zależnych głównie od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności, regenerację i rozwój osad oraz wiosek przybrzeżnych, gdzie prowadzi się działalność należącą do sektora rybactwa, a także ochronę i poprawę dziedzictwa przyrodniczego oraz architektonicznego; g) przywrócenie potencjału produkcyjnego sektora rybactwa w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej lub przemysłowej; h) promowanie współpracy międzyregionalnej i międzynarodowej pomiędzy poszczególnymi grupami w obszarach zależnych głównie od rybactwa, przede wszystkim w drodze tworzenia sieci i rozpowszechniania wzorców postępowania; i) nabywanie umiejętności i ułatwianie opracowania oraz realizacji lokalnej strategii rozwoju; j) partycypowanie w wydatkach bieżących grup. Z kolei w art. 19 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. zawarta została delegacja ustawowa dla ministra właściwego do spraw rybołówstwa do określenia w drodze rozporządzenia, szczegółowych warunków i tryb przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy, w ramach poszczególnych osi priorytetowych, o których mowa w art. 3, mając na względzie m.in. zapewnienie ( pkt 2 ) prawidłowej realizacji programu oraz istotę i cel poszczególnych środków, o których mowa w art. 3 pkt 1-4. Powoływane już rozporządzenie wykonawcze tj. rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" określa (§ 1) szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", obejmującą następujące środki: 1) rozwój obszarów zależnych od rybactwa, w ramach którego mogą być realizowane operacje polegające na: a) wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa, b) restrukturyzacji lub reorientacji działalności gospodarczej, lub dywersyfikacji zatrudnienia osób mających pracę związaną z sektorem rybactwa, w drodze tworzenia dodatkowych miejsc pracy poza tym sektorem, c) podnoszeniu wartości produktów rybactwa, rozwoju usług na rzecz społeczności zamieszkującej obszary zależne od rybactwa, d) ochronie środowiska lub dziedzictwa przyrodniczego na obszarach zależnych od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności lub przywrócenia potencjału produkcyjnego sektora rybactwa, w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej, e) funkcjonowaniu lokalnej grupy rybackiej, zwanej dalej "LGR", oraz nabywaniu umiejętności i aktywizacji lokalnych społeczności; 2) wsparcie na rzecz współpracy międzyregionalnej i międzynarodowej, w ramach którego mogą być realizowane operacje polegające na promowaniu współpracy międzyregionalnej lub międzynarodowej między LGR. Stosownie do § 2 rozporządzenia pomoc finansowa, o której mowa w § 1 jest przyznawana: 1) na realizację operacji, która: a) jest zgodna z lokalną strategią rozwoju obszarów rybackich ( LSROR ), b) będzie realizowana na obszarze gmin objętych LSROR - w przypadku operacji wymienionych w § 1 pkt 1 lit. a-d, z wyłączeniem operacji, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 9 i § 4 ust. 1 pkt 5, c) została wybrana przez LGR - w przypadku operacji wymienionych w § 1 pkt 1 lit. a-d, d) spełnia inne warunki określone w rozporządzeniu; 2) wnioskodawcy, o którym mowa w art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. jeżeli spełnia on warunki określone w rozporządzeniu; 3) do wysokości limitu dostępnych środków finansowych wskazanego w informacji o możliwości składania, za pośrednictwem danej LGR, wniosków o dofinansowanie operacji wymienionych w § 1 pkt 1 lit. a-d. Jak stanowi § 6 rozporządzenia pomoc na realizację operacji polegającej na ochronie środowiska lub dziedzictwa przyrodniczego na obszarach zależnych od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności lub przywrócenia potencjału produkcyjnego sektora rybactwa, w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej, obejmuje: 1) inwestycje melioracyjne związane z: a) rekultywacją, w tym renaturyzacją i utrzymaniem, zbiorników wodnych lub b) ochroną przeciwpowodziową, lub c) regulacją możliwości retencyjnych wód przez realizację programu małej retencji, lub d) (uchylony) e) ukształtowaniem trasy regulacyjnej linii brzegowej - z wyłączeniem inwestycji melioracyjnych na terenach, na których jest prowadzona działalność polegająca na chowie i hodowli ryb lub innych organizmów wodnych, lub 2) budowę, odbudowę, rozbudowę lub zabezpieczenie szlaków wodnych, lub 3) zachowanie różnorodności biologicznej i chronionych gatunków ryb lub innych organizmów wodnych, lub 4) zachowanie i zabezpieczenie obszarów objętych szczególnymi formami ochrony przyrody, w tym Natura 2000, lub 5) renowację, zabezpieczenie i oznakowanie kąpielisk, lub 6) zabezpieczenie i oznakowanie pomników przyrody, lub 7) remont lub odbudowę budynków lub budowli lub remont lub wymianę instalacji i urządzeń technicznych znajdujących się w tych budynkach lub budowlach związanych z prowadzeniem działalności rybackiej, uszkodzonych albo zniszczonych w wyniku klęski żywiołowej, lub ich wyposażenie w zakresie niezbędnym do prowadzenia działalności rybackiej, lub 8) zabiegi związane z usuwaniem szkód powstałych w wyniku klęsk żywiołowych w wodach śródlądowych i morskich oraz odtworzenie pierwotnego stanu środowiska tych obszarów. W kontekście powyższych regulacji wskazać należy, iż samorząd województwa, jako instytucja pośrednicząca realizująca zadania instytucji zarządzającej, związana jest treścią wniosku podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy finansowej. Zważywszy na charakter środków jak i procedury ich rozdysponowywania obligowana jest też do ścisłej wykładni obwiązujących regulacji prawnych. Podkreślenia wymaga, iż w zakresie oceny spełniania przez wnioskodawcę ustanowionych w powołanych przepisach warunków jej przyznawania właściwy organ samorządu województwa rozstrzyga na zasadach związania, a nie uznania. Konieczność ścisłej wykładni przepisów regulujących przesłanki przyznawania pomocy odnosi się przy tym do wszystkich poziomów regulacji prawnych tj. dotyczących osi priorytetowej ( tu: osi 4 ) i objętych nią środków ( art. 3 pkt 4 lit. a i b ustawy ), operacji ( których zakres wyznaczony został w art. 44 ust. 1 lit. a-g oraz i, j rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 i sprecyzowany w przepisach rozporządzenia z dnia 9 15 października 2009r., (§ 1) aż po skonkretyzowanie formy pomocy, w ramach poszczególnych możliwych do sfinansowania operacji ( §§ od 3 do 9 rozporządzenia). W okolicznościach rozpoznawanej sprawy zgodzić się należy ze stanowiskiem Samorządu Województwa, wyrażonym w zaskarżonym piśmie, i argumentami użytymi na jego potwierdzenie co do braku podstaw prawnych do przyznania pomocy finansowej zgodnie z wnioskiem Powiatu. Treść wniosku przesądza o tym, że skarżący ubiegał się o pomoc o jakiej mowa w § 6 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia tj. o pomoc na realizację operacji polegającej na ochronie środowiska lub dziedzictwa przyrodniczego na obszarach zależnych od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności lub przywrócenia potencjału produkcyjnego sektora rybactwa, w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej, obejmującą zabiegi związane z usuwaniem szkód powstałych w wyniku klęsk żywiołowych w wodach śródlądowych i morskich oraz odtworzenie pierwotnego stanu środowiska tych obszarów. Porównanie wskazanych zapisów rozporządzenia z zwartym we wniosku szczegółowym opisem operacji polegającej na zakupie wyposażenia dla Sekcji Ratownictwa Wodno-Ekologicznego Komendy Powiatowej Straży Pożarnej nie pozwala uznanie, iż kwalifikuje się ona do pomocy o jakiej mowa w § 6 ust. 1 pkt 8 powoływanego rozporządzenia. Dla właściwego rozumienia przepisu § 6 ust. 1 pkt 8 wystarczająca jest wykładnia językowa ( gramatyczna ) i jej rezultat nie budzi wątpliwości. Na podstawie wskazanego przepisu pomoc może być udzielona na operację polegającą na ochronie środowiska lub dziedzictwa przyrodniczego na obszarach zależnych od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności lub na operację polegającą na przywróceniu potencjału produkcyjnego sektora rybactwa, w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej. W obu jednak przypadkach pomoc musi obejmować zabiegi związane z usuwaniem szkód powstałych w wyniku klęsk żywiołowych w wodach śródlądowych i morskich oraz odtworzenie pierwotnego stanu środowiska tych obszarów. Treść przepisu i użyte w nim sformułowania w rodzaju usuwanie "szkód powstałych w wyniku klęsk żywiołowych", jak też "odtworzenie stanu pierwotnego" wskazują, że pomoc w ramach środka o jakim mowa w § 1 pkt 1 rozporządzenia, nie może być udzielona na działania o charakterze prewencyjnym czy zapobiegawczym, ale o wyłącznie o charakterze naprawczym, nakierowanym na usunięcie powstałych już szkód i to szkód zaistniałych wskutek klęski lub klęsk żywiołowych. Z kolei użycie sformułowania "odtworzenie pierwotnego stanu środowiska tych obszarów" dla ziszczenia się tej hipotezy normy prawnej oznacza konieczność uprzedniego istnienia "stanu pierwotnego", który nie istniejąc aktualnie, zostanie przywrócony w rezultacie zastosowania "zabiegów" sfinansowanych ze środków pomocowych. Podkreślenia wymaga, iż tylko takie rozumienie analizowanego przepisu rozporządzenia pozostaje w zgodzie z regulacją przepisu art. 44 ust. 1 lit. a- g. W kontekście poczynionych wywodów za nieuzasadnione uznać należy stanowisko Powiatu, iż przepis § 6 ust. 1 pkt 8 nie określa momentu w jakim zabiegi powinny być podjęte. Skoro bowiem pomoc może być udzielona na zabiegi związane z usuwaniem szkód i odtworzeniem stanu poprzedniego, to tym samym dla ziszczenia się hipotezy omawianej normy konieczne jest uprzednie zaistnienie szkód i zanik stanu pierwotnego. Tylko bowiem wystąpienie takich okoliczności rodzi potrzebę podjęcia zabiegów nakierowanych na ich usunięcie czy przywrócenie stanu pierwotnego. Wskazanym celom nie służy operacja opisana we wniosku w szczególności z tych względów, że mimo akcentowania istnienia zagrożenia powodziowego na części terenów Powiatu, nie wskazuje się w nim na fakt powstania szkód wynikłych wskutek klęsk żywiołowych czy konieczności przywrócenia stanu pierwotnego tych terenów. Nie negując celowości i racjonalności planowanego przez Powiat zamierzenia, w ocenie Sądu, brak podstaw do uznania, iż może być ono zrealizowane w ramach środków o jakich mowa w § 1 pkt 1 lit. d w zw. z § 6 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. W tym stanie rzeczy na podstawie przepisu art. 151 ppsa skarga podlegała oddaleniu.