VI SAB/Wa 176/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na bezczynność Urzędu Dozoru Technicznego w zakresie przeprowadzenia oceny zgodności dla rurociągu gorącego i zimnego powietrza oraz rekuperatorów powietrza p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić skarżącej spółce E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 14 października 2013 r. E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Urzędu Dozoru Technicznego (dalej także: "UDT") polegającą na niezałatwieniu wniosku strony skarżącej z dnia [...] maja 2013 r. o przeprowadzenie w terminie ustawowym oceny zgodności dla rurociągu gorącego i zimnego powietrza [...] oraz rekuperatorów powietrza [...]. W złożonej skardze strona skarżąca wniosła o: - zobowiązanie Urzędu Dozoru Technicznego do załatwienia ww. wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia Prezesowi Urzędu Dozoru Technicznego akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku wydanego w niniejszej sprawie, stosownie do art. 149 p.p.s.a. w zw. z art. 286 § 2 p.p.s.a., a ponadto o - przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a., dowodu uzupełniającego z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia skargi, oraz - zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Z nadesłanych przez Urząd Dozoru Technicznego akt wynika, co następuje. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. skarżąca spółka E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. wniosła do Urzędu Dozoru Technicznego, jako Jednostki Notyfikowanej UDT-CERT nr [...] w W., wniosek o przeprowadzenie oceny zgodności dla rurociągu gorącego i zimnego powietrza [...] oraz rekuperatorów powietrza [...] z wymaganiami Dyrektywy nr 97/23/WE, moduł G, załączając do wniosku stosowne dokumenty. Ustosunkowując się do powyższego wniosku skarżącej spółki, Urząd Dozoru Technicznego - Jednostka Notyfikowana UDT-CERT nr [...] pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. poinformowała skarżącą spółkę, że przeprowadziła częściowy proces oceny zgodności urządzeń tego samego typu i wystawiła odpowiednie protokoły badania projektu. UDT - Jednostka Notyfikowana UDT-CERT nr [...] stwierdziła, że protokoły te są własnością F. S.A., która uregulowała odpowiednie zobowiązania finansowe za usługę. Jednocześnie UDT poinformował skarżącą spółkę, że wykorzystanie dokumentacji technicznej wymaga zgody właściciela, której przedstawienie przez stronę umożliwi zawarcie umowy z Jednostką Notyfikowaną UDT-CERT nr [...] celem realizacji usługi oceny zgodności. Skarżąca spółka pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. poinformowała UDT - Jednostkę Notyfikowaną UDT-CERT nr [...], że jest uprawniona do dysponowania załączonym do wniosku projektem oraz jest w posiadaniu oryginałów dokumentacji projektowej instalacji rurociągowej i rekuperatorów, a także protokołów z badań projektu na zgodność z dyrektywą ciśnieniową. W związku z tym strona skarżąca wystąpiła z wnioskiem o kontynuację oceny zgodności zgodnie z jej wcześniejszym wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r. W piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. F. S.A. poinformowała UDT - Jednostkę Notyfikowaną UDT-CERT nr [...], że skarżąca spółka nie dysponuje prawem do swobodnego dysponowania projektami instalacji rurociągowej i rekuperatorów powietrza, a wszelka ingerencja w dokumenty projektowe stanowić będzie naruszenie praw autorskich F. S.A. Mając na uwadze powyższe oświadczenie, Urząd Dozoru Technicznego UDT-CERT Jednostka Notyfikowana nr [...] poinformował stronę skarżącą, że jako Jednostka Notyfikowania nr [...] jest zmuszona wstrzymać działania związane z prowadzeniem procesu i ceny zgodności rurociągu gorącego i zimnego powietrza oraz rekuperatorów powietrza, do czasu uregulowania sytuacji prawnej w odniesieniu do praw autorskich. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. skarżąca spółka poinformowała Urząd Dozoru Technicznego - Jednostkę Notyfikowaną UDT-CERT nr [...], że dokumentacja projektowa została wydana stronie skarżącej dobrowolnie przez F. S.A., jako wynik zawartej pomiędzy stronami umowy. Skarżąca spółka podniosła jednocześnie, że wraz z dokumentacją przeszły na nią majątkowe prawa autorskie w polach eksploatacji umożliwiających jej wykorzystanie na potrzeby realizacji inwestycji. W związku z tym, strona skarżąca ponownie zawnioskowała o przystąpienie do procesu oceny zgodności na podstawie z wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. skarżąca spółka po raz kolejny zwróciła się do Urzędu Dozoru Technicznego - Jednostki Notyfikowanej UDT-CERT nr [...] z wnioskiem o przeprowadzenie oceny zgodności dla rurociągu gorącego i zimnego powietrza oraz rekuperatorów powietrza, przedstawiając swoje stanowisko w przedmiocie praw autorskich. W piśmie z dnia [...] września 2013 r. skierowanym do Dyrektora Urzędu Dozoru Technicznego skarżąca spółka, powołując się na przepisy art. 52 § 3 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 i art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- wezwała do usunięcia naruszenia prawa poprzez załatwienie sprawy zainicjowanej jej wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r. o przeprowadzenie oceny zgodności. Zdaniem skarżącej spółki, brak działania w przedmiocie wniosku o przeprowadzenie oceny zgodności jest bezpodstawny oraz niezgodny z prawem i w konsekwencji pozbawia stronę skarżącą prawa dostępu do reglamentowanego prawem obszaru działalności gospodarczej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie strony skarżącej, Urząd Dozoru Technicznego UDT-CERT Jednostka Notyfikowana nr [...] pismem z dnia [...] października 2013 r. wyjaśniła, że realizacja procesu oceny zgodności odbywa się na podstawie umowy cywilno-prawnej. Jednostka poinformowała stronę, iż w niniejszej sprawie umowa ze skarżącą spółką nie została zawarta, natomiast wniosek z dnia [...] maja 2013 r. o przeprowadzenie ceny zgodności został potraktowany przez UDT-CERT Jednostkę Notyfikowaną nr [...] jako wniosek o zawarcie takiej umowy cywilno-prawnej. Urząd Dozoru Technicznego UDT-CERT Jednostka Certyfikacyjna wskazała ponadto, że kwestia dotycząca odmowy zawarcia ze skarżącą spółką umowy o dokonanie czynności w zakresie oceny zgodności nie jest sprawą administracyjną, w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, a co za tym idzie - nie mieści się w zakresie spraw podlegających kontroli sądów administracyjnych. Ponadto jednostka wyjaśniła, że dokumentacja przedłożona do wniosku strony skarżącej z dnia [...] maja 2013 r. była podstawą do wcześniejszego dokonania przez Jednostkę notyfikowaną UDT nr [...] oceny zgodności na rzecz F. S.A. UDT stwierdziła, że z uwagi na niewyjaśnienie wątpliwości w zakresie praw autorskich do tej dokumentacji technicznej, nie znaleziono podstaw do przeprowadzenia wnioskowanej oceny zgodności na rzecz skarżącej spółki. Pismem z dnia 14 października 2013 r. skarżąca spółka E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Urzędu Dozoru Technicznego polegającą na niezałatwieniu wniosku strony skarżącej z dnia [...] maja 2013 r. o przeprowadzenie w terminie ustawowym oceny zgodności dla rurociągu gorącego i zimnego powietrza [...] oraz rekuperatorów powietrza [...]. W uzasadnieniu skargi na bezczynność skarżąca spółka stwierdziła, że Urząd Dozoru Technicznego, na podstawie art. 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 963 ze zm.) oraz art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), był zobowiązany do przeprowadzenia oceny zgodności w trybie określonym w kodeksie postępowania administracyjnego. Skarżąca spółka podniosła, że UDT - Jednostka Notyfikowana winna była przeprowadzić ocenę zgodności, o którą wnioskowała strona skarżąca, w terminie 30 dni od dnia otrzymania tego wniosku, a w sprawie szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Strona skarżąca zarzuciła, że brak rozpoznania przez Urząd Dozoru Technicznego wniosku o przeprowadzenie oceny zgodności stanowi bezczynność organu, która w sposób oczywisty godzi w zasadę praworządności i pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej, jak również narusza prawo spółki do dobrej administracji (art. 41 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej). W odpowiedzi na skargę Urząd Dozoru Technicznego wniósł o odrzucenie skargi, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku - o jej oddalenie. W uzasadnieniu UDT wskazał, że skarżąca spółka błędnie uznała, że w tej sprawie Urząd Dozoru Technicznego jest organem administracji publicznej, zaś działania UDT w zakresie przeprowadzenia oceny zgodności są działaniami z zakresu administracji publicznej i podlegają kontroli sądów administracyjnych na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W ocenie UDT, w niniejszej sprawie nie ma zastosowania przepis art. 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, który stanowi, iż do postępowania przed organami jednostek dozoru technicznego stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, natomiast w sprawach należących do zakresu działania Urzędu Dozoru Technicznego, organem właściwym, w rozumieniu k.p.a. - jest Prezes Urzędu Dozoru Technicznego, a organem wyższego stopnia - minister właściwy do spraw gospodarki. Zdaniem Urzędu Dozoru Technicznego, przepis ten ma jednak zastosowanie w postępowaniach, które toczą się przed organem jednostki dozoru technicznego, tj. przed Prezesem UDT i kończą się wydaniem decyzji zgodnie w/w ustawą (np. zgodnie z art. 14 ustawy). Urząd Dozoru Technicznego wyjaśnił, że niniejsza sprawa dotyczy działalności Urzędu Dozoru Technicznego, jako jednostki notyfikowanej, prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 202 r. o systemie oceny zgodności. Urząd Dozoru Technicznego stwierdził, że jako jednostka notyfikowana upoważniona do takich czynności przez ministra właściwego ze względu na przedmiot oceny zgodności, na podstawie art. 7a ust 2 ustawy o ocenie zgodności, dokonuje na zlecenie producentów oceny zgodności wyrobów z zasadniczymi i szczegółowymi wymaganiami dotyczącymi wyrobów. Urząd Dozoru Technicznego wskazał, że UDT, jako jednostka notyfikowana, uzyskał autoryzację na podstawie decyzji Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. i na jej podstawie oraz po uzyskaniu notyfikacji prowadzi procesy oceny zgodności na podstawie z art. 6 w związku z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o ocenie zgodności. Urząd Dozoru Technicznego wyjaśnił, że art. 6 ust. 2 ustawy o ocenie zgodności przewiduje obowiązek dla producenta dokonywania oceny zgodności na etapie wytwarzania wyrobu (przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub oddaniem do użytku), jednak producent ma zapewnioną możliwość wyboru jednostki notyfikowanej, która przeprowadzi taką ocenę. UDT wskazał, że oprócz Urzędu Dozoru Technicznego, ocenę zgodności skarżąca mogła przeprowadzić w każdej innej jednostce notyfikowanej w Polsce lub innym europejskim kraju członkowskim UE. UDT zauważył, że wykaz jednostek notyfikowanych wraz z zakresami ich notyfikacji jest opublikowany na stronie Komisji Europejskiej, w zakładce Nando (New Approach Notified and Designated Organisation) Information System. Zdaniem Urzędu Dozoru Technicznego, w niniejszej sprawie nie ma również zastosowania przepis art. 43b ustawy o ocenie zgodności, przywoływany jako podstawa skargi. Przepis ten dotyczy bowiem działań prowadzonych na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 5 ustawy o ocenie zgodności przez organy wyspecjalizowane wymienione w art. 38. Zdaniem UDT, w przeciwieństwie do oceny zgodności, polegającej na kontrolowaniu wyrobów na etapie ich wytwarzania, system kontroli wyrobów dotyczy wyrobów wprowadzonych już do obrotu lub oddanych do użytku, a przywołany przez skarżącą spółkę przepis art. 43b ma zastosowanie jedynie do spraw regulowanych w rozdziale 6 ustawy o ocenie zgodności. Urząd Dozoru Technicznego podniósł, że przedmiotem skargi na bezczynność organu może być jedynie niepodjęcie decyzji, postanowienia lub innego aktu, lub też niepodjęcie innej czynności w sytuacji, gdy dany organ właściwy jest do rozstrzygania spraw danego rodzaju. Urząd Dozoru Technicznego podkreślił, że w niniejszej sprawie nie można mówić w ogóle o właściwości organu, ponieważ przeprowadzenie oceny zgodności może zostać powierzone przez producenta wielu różnym podmiotom (nie organom). Ponadto, działając z ostrożności procesowej, a więc na wypadek, gdyby Sąd nie uznał argumentacji przedstawionej w zakresie wniosku o odrzucenie skargi, Urząd Dozoru Technicznego podniósł okoliczności, świadczącego - jego zdaniem - za oddaleniem skargi z uwagi na jej bezzasadność. W tym zakresie UDT wskazał przede wszystkim na okoliczności, które zmusiły UDT, jako jednostkę certyfikowaną, do powstrzymania się od zawarcia ze stroną skarżącą umowy w przedmiocie przeprowadzenia czynności polegających na ocenie zgodności. UDT podniosła przede wszystkim, że powstrzymanie się od przeprowadzenia wnioskowanych przez skarżącą spółkę czynności spowodowane było występującymi niejasnościami dotyczącymi praw własności do dokumentacji technicznej załączonej do wniosku strony skarżącej. UDT wskazało, że wstrzymanie dalszych prac przez jednostkę certyfikowaną zostało dodatkowo spowodowane wymaganiami określonymi w decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady nr 768/2008/WE z dnia 9 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na wstępie należy wyjaśnić, że merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę wniesie uprawniony podmiot, a także, gdy spełnia ona stosowne wymogi formalne i zostanie wniesiona w terminie. Stwierdzenie przez Sąd braku którejś z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia, uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia. W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada akty lub czynności z zakresu administracji publicznej pod kątem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a."). W niniejszej sprawie rozważenia wymagało, czy w związku z treścią przepisu art. 3 § 2 p.p.s.a., bezczynność Urzędu Dozoru Technicznego UDT-CERT Jednostki Notyfikowanej nr [...] w zakresie rozpoznania wniosku strony skarżącej o przeprowadzenie oceny zgodności dla rurociągu gorącego i zimnego powietrza ([...]) oraz rekuperatorów powietrza ([...]) z wymaganiami dyrektywy 97/23/WE, moduł G - podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Należy zauważyć, że sądy administracyjne działają wyłącznie w granicach - określonej przez przepisy art. 3, art. 4 oraz art. 5 p.p.s.a. - właściwości rzeczowej, co oznacza, iż kognicja tych sądów obejmuje tylko orzekanie w sprawach, które w/w przepisami zostały objęte. Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a., sądy wykonując kontrolę działalności administracji publicznej orzekają w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Sądy administracyjne rozstrzygają również spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne miedzy organami tych jednostek, a organami administracji rządowej (art. 4 p.p.s.a.). Natomiast nie są właściwe w sprawach określonych w art. 5 p.p.s.a. W myśl art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Pod pojęciem sprawy sądowoadministracyjnej mieści się kontrola działalności administracji publicznej, w zakresie wyznaczonym enumeratywnie w przepisie art. 3 p.p.s.a. oraz inne kwestie rozpoznawane w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów tej ustawy. Oznacza to, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania spraw, które nie zostały wymienione w cytowanych przepisach. W szczególności nie jest właściwy do rozpoznania spraw, które nie należą do zakresu działalności administracji publicznej. Przez działalność administracji publicznej rozumie się realizację przez organy administracji publicznej zwierzchniej władzy (imperium) przysługującej państwu. Organem państwowym jest wyodrębniona organizacyjnie część aparatu państwowego powołana do wykonywania określonych przez prawo zadań państwa przy zastosowaniu środków (form) wynikających z przysługujących państwu zwierzchniej władzy (imperium) (por. m. in. T. Woś /w:/ T. Woś (red), Postępowanie sądowoadministracyjne, s. 46; podobnie: J. Zimmermann, Prawo administracyjne, Kraków 2006, s. 98-103). Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Mając na względzie powyższe, na wstępie wyjaśnić należy, czy Urząd Dozoru Technicznego w zakresie rozpoznawania wniosków o przeprowadzenie oceny zgodności jako jednostka notyfikowana, prowadzi działalność w ramach administracji publicznej. Podkreślić należy, że wniosek o przeprowadzenie oceny zgodności dla rurociągu gorącego i zimnego powietrza ([...]) oraz rekuperatorów powietrza ([...]) z wymaganiami dyrektywy nr 97/23/WE, moduł G skierowany został do Urzędu Dozoru Technicznego działającego w tej sprawie jako UDT-CERT Jednostka Notyfikowana nr [...]. Zdaniem Sądu, należy uznać, że UDT-CERT Jednostka Notyfikowana nr [...] prowadzi działalność w ramach jednostki notyfikowanej na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 202 r. o systemie oceny zgodności. Ponadto, warto zwrócić uwagę, że Urząd Dozoru Technicznego, działający jako UDT-CERT Jednostka Notyfikowana nr [...], został upoważniony do takich czynności przez ministra właściwego ze względu na przedmiot oceny zgodności. Z art. 7a ust 2 ustawy o ocenie zgodności wynika, że jednostka notyfikowana (w tym przypadku UDT działający jako jednostka notyfikowana) dokonuje na zlecenie producentów oceny zgodności wyrobów z zasadniczymi i szczegółowymi wymaganiami dotyczącymi wyrobów. Z akt niniejszej sprawy wynika, że Urząd Dozoru Technicznego uzyskał autoryzację na podstawie decyzji Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. Wynika z niej, że Urząd Dozoru Technicznego, działający jako UDT-CERT Jednostka Notyfikowana nr [...] - jest upoważniony do prowadzenia procesów oceny zgodności na podstawie art. 6 w związku z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o ocenie zgodności. W przepisie art. 6 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności, określony jest obowiązek producenta dokonywania oceny zgodności na etapie wytwarzania wyrobu (przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub oddaniem do użytku). Podkreślenia wymaga fakt, że producent ma zapewnioną możliwość wyboru jednostki notyfikowanej, która przeprowadzi taką ocenę. Oprócz Urzędu Dozoru Technicznego, pełniącego funkcję Jednostki Notyfikacyjnej nr [...], ocenę zgodności można przeprowadzić w każdej innej jednostce notyfikowanej w Polsce lub innym europejskim kraju członkowskim Unii Europejskiej. W tej sytuacji, należy zauważyć, że skarżąca spółka miała prawo wyboru konkretnej jednostki spośród wykazu jednostek notyfikowanych opublikowanego na stronie Komisji Europejskiej. Zdaniem Sądu, Urząd Dozoru Technicznego UDT-CERT Jednostka Notyfikowana nr [...] nie jest organem administracji publicznej, w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem czynności podejmowane przez UDT w ramach działalności jednostki notyfikowanej nie mieszczą się w zakresie aktów i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. Dokonanie oceny zgodności nie przyjmuje formy się decyzji administracyjnej, czy też postanowienia, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. Ocena ta nie stanowi również aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Nie ulega wątpliwości, że skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy, wskazana w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., jest dopuszczalna wyłącznie w zakresie, w jakim przysługuje skarga do sądu administracyjnego na akty lub czynności określone w art. 3 § 2 pkt 1-4a (por. J. Drachal, M. Jagielska, R. Stankiewicz /w:/ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, 2 wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2013, s. 79 i powołana tam literatura). W tej sytuacji, nie sposób przyjąć w niniejszej sprawie bezczynności Urzędu Dozoru Technicznego w podejmowaniu czynności, o przeprowadzenie której strona skarżąca wnioskowała w piśmie z dnia [...] maja 2013 r., albowiem UDT nie przeprowadza oceny zgodności (wnioskowanej czynności), jako organ administracji, lecz jako jednostka notyfikowana wyposażona w uprawnienia na podstawie decyzji Nr [...] Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2003 r. o udzieleniu autoryzacji. Wykonując stosowne czynności w zakresie przedmiotowego upoważnienia - Urząd Dozoru Technicznego nie jest organem administracji publicznej, którego działalność podlega kontroli sądowo-administracyjnej. W konsekwencji Sąd uznał, że brak jest kognicji sądu administracyjnego w przedmiocie skargi wniesionej na bezczynność Urzędu Dozoru Technicznego przy rozpoznawaniu wniosku o przeprowadzenie oceny zgodności, co czyni ową skargę – niedopuszczalną, w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie przepisów art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a - orzekł, jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów Sąd orzekł, kierując się dyspozycją przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.