V SA/Wa 539/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2014 r. sprawy ze skargi Gminy G. na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia ... lutego 2014 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Administracji i Cyfryzacji, 2. Zasądza od Ministra Administracji i Cyfryzacji na rzecz Gminy G. kwotę ... (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Gmina G. (dalej: Wnioskodawca lub Skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "..." w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 8 Oś Priorytetowa Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.3 Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion. Władza Wdrażająca Programy Europejskie (dalej: WWPE) pismem nr ...z ...września 2013 r. powiadomiła Skarżącą, że w wyniku przeprowadzonej oceny projekt uzyskał wynik negatywny i tym samym nie został zatwierdzony do realizacji w ramach Działania 8.3. W uzasadnieniu oceny WWPE stwierdziła, że wniosek uzyskał ... pkt, jednak nie zostaje rekomendowany do dofinansowania ponieważ Wnioskodawca nie uzyskał minimum 50% punktów w ramach Grupy: 4 – Budżet. Wyjaśniła, że wniosek nie spełnił kryteriów w grupie 4 – Budżet: ,,Czy planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania 8.3?’’ oraz ,,Czy planowane wydatki są uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celu projektu?’’. WWPE wskazała, że według opinii dwóch niezależnych ekspertów Wnioskodawca przewidział wydatki niekwalifikowalne, które budzą wątpliwości co do ich efektywnego wykorzystania. Według oceniających znaczna część środków skierowana jest na działania koordynacyjne, a suma wydatków uznanych za koszty przeszacowane przekracza dopuszczalny próg 20% całkowitych wydatków kwalifikowalnych. WWPE powołała się na zapis § 7 pkt 2.6 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG dla Działania 8.3, zgodnie z którym do dofinansowania mogą być rekomendowane wnioski, które uzyskały w trakcie oceny min. 60% maksymalnej liczby punktów, przy jednoczesnym uzyskaniu 50% punktów w ramach poszczególnych ocenianych kategorii. Jednocześnie wskazała na pkt 11 Zasad dokonywania oceny merytorycznej określonych w § 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu który stanowi, że ocena projektu może prowadzić do zmniejszenia budżetu wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem z powodu ich przeszacowania (kryterium efektywności), bądź braku kwalifikowalności. Aby kryterium kwalifikowalności wydatków było spełnione, łączne zmniejszenie może wynosić co najwyżej 20% wartości wydatków kwalifikowalnych wskazanych przez Wnioskodawcę w projekcie. Modyfikacja ta nie może również prowadzić do niewykonalności projektu. Reasumując WWPE stwierdziła, że zgodnie z decyzją Komisji Oceniającej wartość przeszacowanych wydatków w projekcie Skarżącej przekracza dopuszczalne 20% wydatków kwalifikowalnych. Do oceny projektu Skarżącej załączono kserokopie kart oceny merytorycznej, w których uzasadniono przyczyny odrzucenia wniosku. W związku z treścią udzielonej informacji Skarżąca pismem z ... września 2013 r. złożyła protest w którym zarzuciła błędną ocenę w Grupie 4 Budżet. Skarżąca nie zgodziła się z oceną projektu w poz. 1.1 (Wydatki na pokrycie kosztu usług doradczych); poz. 2.4. (Wydatki na pokrycie kosztów wytworzenia, zakupu i aktualizacji oprogramowania, wraz z zakupem, rozszerzeniem i aktualizacją licencji); poz. 4.4 (Wydatki na opiekę serwisową posprzedażną (maintenance) sprzętu i oprogramowania (konserwacja oprogramowania); poz. 4.5 (Koszty robót budowlanych mających na celu budowę, remont lub adaptację pomieszczeń dla celów instalacji sprzętu objętego projektem (wraz z wykonaniem odpowiednich projektów, pracami instalacyjnymi oraz niezbędnymi materiałami i wyposażeniem), z wyłączeniem pomieszczeń należących do użytkowników końcowych; poz. 9.1 (Koszty promocji projektu – plakaty, ulotki) oraz poz. 9.4 (Koszty promocji projektu – film promocyjny) w ramach Grupy 4 Budżet. Minister Administracji i Cyfryzacji (dalej: Minister) rozstrzygnięciem z ... lutego 2014 r. nr ... stwierdził, że protest nie został uwzględniony. Minister zaznaczył, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku do wniosku należy załączyć wszystkie wymagane kompletne załączniki, nie należy tworzyć dodatkowych, nowych załączników. Zdaniem Ministra Wnioskodawca załączył do wniosku dokument nazwany ,,Kategorie wydatków’’, który nie jest przewidziany przez Instrukcję w związku z czym nie może być uwzględniany zarówno przy ocenie wniosku jak i protestu. Odnosząc się do oceny poz. 1.1 projektu oraz poz. 2.3 projektu Minister uznał ją za adekwatną, ponieważ z treści samego wniosku nie wynika jakie miałoby być uzasadnienie dla poniesienia wydatków z tych pozycji. Instytucja rozpatrująca protest częściowo uwzględniła zarzuty Skarżącej dotyczące oceny poz. 4.4 uznając, że całkowite odrzucenie tego wydatku jest bezpodstawne. Odnosząc się do powyższej kwestii Minister stwierdził, że biorąc pod uwagę wartość nabywanego sprzętu komputerowego (... PLN/szt) objętego gwarancją oraz ubezpieczonego założenie, iż każdy z komputerów będzie wymagał usług posprzedażnych oraz konserwacji oprogramowania w kwocie ... PLN jest nieracjonalne. Minister wyjaśnił przy tym, że Wnioskodawca przewidział na ten cel ... PLN a wartość ta powinna być obniżona o co najmniej 60 %, tj. do kwoty ... PLN. Zdaniem Ministra błąd w ocenie komisji nie wpływa jednak na rozstrzygnięcie protestu, gdyż projekt oceniany jest jako całość, a łączna kwota zakwestionowanych przez Komisję wydatków wynosiła 37,45 %, podczas gdy niniejszy wydatek stanowi tylko 4,68 % wnioskowanej na projekt kwoty. W ocenie Ministra wydatek z poz. 4.5 projektu nie został oceniony prawidłowo, gdyż zgodnie z Instrukcją jest on kwalifikowalny. Również ten błąd zdaniem Ministra nie wpływa na rozstrzygniecie protestu, gdyż projekt oceniany jest jako całość, a niniejszy wydatek stanowi tylko 3,11 % wnioskowanej na projekt kwoty. Odnosząc się do oceny wydatków z poz. 9.1 i 9.2 projektu Minister stwierdził, że ocena Komisji w tym zakresie jest adekwatna. Minister wyjaśnił, że niewłaściwie ocenione wydatki (z poz. 4.4. i 4.5) stanowią łącznie 7,79 % wartości projektu i po skorygowaniu pierwotnie zakwestionowanych przez Komisję wydatków (37,45%) wartość zakwestionowanych wydatków uległa zmniejszeniu do 29,66 % ale w dalszym ciągu przekracza kwotę 20%. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi w całości poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Ministra z ... lutego 2014 r. zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego: • art. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.) poprzez jego niezastosowanie oraz niepełną ocenę projektu; • art. 5 pkt 6 u.z.p.p.r. poprzez uznanie za niekwalifikowalne wydatków: koszty robót budowlanych mających na celu budowę, remont, adaptację pomieszczeń dla celów instalacji sprzętu objętej projektem z wyłączeniem pomieszczeń należących do użytkowników końcowych; • art. 26 i art. 30 u.z.p.p.r. polegające na wykroczeniu poza ustawowe kryterium rzetelności w procesie oceny wniosku, niedochowanie zasadzie bezstronności oraz niezapewnieniu należytej przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosków- a tym samym swobodne operowanie przez oceniających treściami zawartymi w przedłożonej dokumentacji; • art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez złamanie zasady równego dostępu wnioskodawców do pomocy oraz przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, przez zastosowanie w instrukcji wypełnienia wniosku niejednoznacznych pojęć, co miało istotny wpływ na wynik postępowania; • błędne przyjęcie, iż zapis instrukcji wypełnienia wniosku nie pozwala na uwzględnienie dokumentu przedłożonego przez Wnioskodawcę o nazwie Kategorie Wydatków, co w konsekwencji skutkowało odmową przyznania pomocy oraz nieuwzględnieniem protestu. W motywach skargi wskazano, że zapis Instrukcji wypełniania wniosku – nie należy tworzyć dodatkowych, nowych załączników - nie jest tożsamy ze stwierdzeniem, iż Wnioskodawca ma bezwzględny zakaz tworzenia takich dokumentów i przedkładanie ich wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Nieuwzględnienie przez Instytucję Pośredniczącą załącznika do dokumentacji aplikacyjnej pt. Kategorie wydatków, zawierającego uzasadnienie wszystkich wydatków skutkowało przyjęciem, że Skarżąca nie spełniła kryteriów w Grupie 4 – Budżet. Zdaniem Skarżącej Minister niewłaściwie ocenił wniosek skutkiem czego podtrzymał pierwotną punktację przyznaną projektowi w ramach Grupy 4 – Budżet. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Minister wskazał odwołując się przy tym do orzecznictwa sądów administracyjnych, że przesłanką ewentualnego uchylenie przez sąd rozstrzygnięcia organu ze względu na naruszenie reguł konkursu czy przepisów prawa materialnego byłoby wykazanie przez Skarżącą wpływu takiego naruszenia na wynik sprawy. Minister zauważył, że art. 30 c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. pozostawia sądowi pewien zakres swobody w odniesieniu do konsekwencji naruszenia prawa przez organ oceniający wniosek o dofinansowanie. Swoboda ta pozwala na gradację naruszeń prawa i w zależności od ich wpływu na wynik postępowania na rozstrzyganie przez sąd w sposób uwzględniający istotność danego naruszenia. W opinii Ministra powyższy przepis, w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisu prawa materialnego, powinien być interpretowany z uwzględnieniem wpływu tego naruszenia na wynik postępowania administracyjnego. Tym samym, zdaniem Ministra, ewentualne uchylenie rozstrzygnięcia byłoby uzasadnione jedynie w przypadku wykazania przez stronę, że ewentualne mankamenty rozstrzygnięcia, w razie ich usunięcia skutkowałyby uwzględnieniem protestu Skarżącej. W dalszej części odpowiedzi na skargę Minister odniósł się do poszczególnych zarzutów skargi. W piśmie procesowym z ... kwietnia 2014 r. Skarżąca stwierdziła, że podczas oceny niezasadnie nie uwzględniono załącznika do dokumentacji aplikacyjnej pt. Kategorie wydatków. Dokument ten stanowi rozwinięcie pkt 21 wniosku – Planowane wydatki w ramach projektu według podziału na kategorie wydatków. Dodatkowo Skarżąca wskazała, że w poz. 4.4. zaskarżonego rozstrzygnięcia Minister odnosi się do kwoty ..., która to kwota znajduje się w poz. 2.4 wniosku o dofinansowanie w zakresie wysokości wydatków na pokrycie kosztów wytworzenia, zakupu i aktualizacji oprogramowania wraz z zakupem, rozszerzeniem i aktualizacja licencji. Organ oceniający protest winien był odnieść się do kwoty ... zł, o której mowa w poz. 4.4, tj. do wydatków na opiekę serwisową posprzedażną sprzętu i oprogramowania. Skarżąca wskazała, że Minister w rozstrzygnięciu protestu w poz. 2.3 odnosi się z niezrozumiałych względów do wydatków określonych w poz. 2.4, które zostały w całości zaakceptowane przez Instytucję Pośredniczącą. Jednocześnie Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci wniosków o dofinansowanie złożonych przez Gminy [...] oraz rozstrzygnięć Władzy Wdrażającej w zakresie oceny poszczególnych wniosków i przyznanej liczby punktów na okoliczność potwierdzenia, że organ rozstrzygając w sprawie Skarżącej wykroczył poza ustawowe kryterium rzetelności w procesie oceny wniosku, nie dochował zasady bezstronności oraz nie zapewnił należytej przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosków a także złamał zasady równego dostępu wnioskodawców do pomocy. Skarżąca wyjaśniła, że kwota wydatków na opiekę serwisową posprzedażną sprzętu i oprogramowania, w powyższych gminach, które ubiegały się o dofinansowanie w ramach tego samego projektu, została w całości uwzględniona przy identycznej kwocie jednostkowej brutto. W odpowiedzi na powyższe pismo Skarżącej Minister pismem z ... kwietnia 2014 r. potwierdził omyłkę w rozstrzygnięciu protestu z .... lutego 2014 r. dotyczącą poz. 4.4 wniosku. Wyjaśnił, że prawidłowe rozważania w tym zakresie organ odniósł do nieprawidłowej kwoty wydatku z tej pozycji (... zł zamiast kwoty ... zł). W ocenie Ministra omyłka ta nie podważa prawidłowości rozstrzygnięcia, ponieważ przy poziomie korekty wydatku (60%) skutkuje to nie kwalifikowalnością kwoty ... zł, tj. 16,07 % wydatków kwalifikowalnych w projekcie. Minister podtrzymał stanowisko o nie kwalifikowalności wydatku z poz.2.4 pkt 21 wniosku w kwocie ... zł. I wyjaśnił, że wydatek ten omyłkowo określono w nr 2.3 w rozstrzygnięciu. Zdaniem Ministra brak jest powodów do uznania kwalifikowalności wydatków z poz. 1.1, 9.1 oraz 9.4 pkt 21 wniosku przy czym w rozstrzygnięciu omyłkowo wskazano na poz. 9.2 zamiast poz. 9.4. Podsumowując powyższe rozważania Minister wskazał, ze wydatki niekwalifikowalne w projekcie Skarżącej wyniosły 25,74 % a w rozstrzygnięciu w wyniku omyłek relację tę określono na 29,66 %. Pismem z 30 kwietnia 2014 r. Skarżąca przesłała do Sądu dokumenty otrzymane od Gminy [...], dotyczące ubiegania się o dofinansowanie w ramach POIG, 8 Oś Priorytetowa: Społeczeństwo Informacyjne- zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.3 Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion. Pismem z ... maja 2014 r. Skarżąca przesłała do Sądu analogiczne jak wyżej dokumenty udostępnione przez Gminę C. W piśmie tym podtrzymano wniosek o przeprowadzenie dowodu z nadesłanych dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało uwzględnić, mimo że nie wszystkie podniesione w niej zarzuty okazały się zasadne. Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1259 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: ,,p.p.s.a.’’) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Z kolei, w myśl art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Dokonując kontroli prawidłowości oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady tj. oceny wynikające zarówno z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, jak i przyjętych w ramach PO IG procedur wyłaniania projektów. Określenie tych zasad zawarte zostało m.in. w art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., poprzez wskazanie przez ustawodawcę na istotne przy ocenie projektów, kryteria rzetelności i bezstronności. Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Oceniając, ponadto co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Do postępowania w zakresie ubiegania się o udzielenie dofinansowania na podstawie u.z.p.p.r., zgodnie z art. 37 u.z.p.p.r., nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, to jednak nie do przyjęcia jest stanowisko, że postępowanie w zakresie ubiegania się o udzielenie dofinansowania, z racji wyłączenia stosowania k.p.a. a zatem i gwarancji zapewnianych stronom postępowania administracyjnego, upoważnia do pełnej dowolności stosowanych reguł. Instytucja pośrednicząca jako organ władzy publicznej, działający na podstawie i w granicach prawa, powinna procedować z poszanowaniem art. 2 Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), w myśl którego Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej (wyrok NSA z 29 lutego 2012 r. II GSA 169/12). Przed przystąpieniem do wskazania powodów uwzględnienia skargi należy przypomnieć, że Skarżąca pismami z ... kwietnia 2014 r. oraz z ... maja 2014 r. złożyła wnioski o przeprowadzenie dowodu z dokumentów udostępnionych przez Gminę [...], w związku ze złożonymi przez te gminy wnioskami o przyznanie dofinansowania w ramach POIG, analogicznymi jak wniosek Skarżącej w rozpatrywanej sprawie – na okoliczność potwierdzenia, że organ rozstrzygający w niniejszej sprawie wykroczył poza ustawowe kryterium rzetelności w procesie oceny wniosku, nie dochował zasady bezstronności oraz nie zapewnił należytej przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosków a także złamał zasady równego dostępu wnioskodawców do pomocy oraz przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Sąd kierując się powyższymi kryteriami a także wymogiem – określonym w art. 134 § 1 p.p.s.a.- dotyczącym rozstrzygania w granicach danej sprawy, postanowił oddalić wnioski dowodowe Skarżącej. W ocenie Sądu uwzględnienie wniosków dowodowych Skarżącej nie przyczyniłoby się do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w rozpoznawanej sprawie (o niespornym stanie faktycznym), natomiast analiza odrębnych postępowań, zainicjowanych wnioskami o przyznanie dofinansowania złożonymi przez podmioty inne niż Skarżąca, wykraczałaby poza granice rozpoznawanej sprawy. Kontrolując legalność oceny projektu dokonanej przez Ministra Administracji i Cyfryzacji, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia ... lutego 2014 r. stwierdzić należy, iż nie odpowiadają one prawu, wobec czego skargę należało uznać za zasadną, pomimo że w ocenie Sądu rozpoznającego sprawę zarzuty skargi dotyczące nieuwzględnienia przez instytucję rozpatrującą protest - przedłożonego przez Skarżącą wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu - załącznika pt. Kategorie wydatków nie okazały się zasadne. Jak wynika z treści wniosku załącznik Kategorie wydatków wymieniony został we wniosku w części ,,V ZAŁĄCZNIKI’’ w pkt 4 ,,Analiza finansowa projektu (w celu prawidłowego wyliczenia właściwego poziomu dofinansowania) tylko w przypadku, gdy Wnioskodawca przewiduje w projekcie budowę infrastruktury teleinformatycznej.’’ W instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Działanie 8.3 Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu – eInclusion przewidziano, że do wniosku należy załączyć wszystkie wymagane załączniki oraz, że nie należy tworzyć dodatkowych, nowych załączników do wniosku o dofinansowanie tzn. innych niż te wskazane w zatwierdzonym formularzu wniosku o dofinansowanie. Sprecyzowano tam również w odniesieniu do ,,załącznika nr 4 (Analiza finansowa projektu)’’, że analiza finansowa wymagana jest tylko w przypadku gdy Wnioskodawca przewiduje w projekcie budowę infrastruktury teleinformatycznej. W świetle powyższych - nie budzących wątpliwości interpretacyjnych - zapisów Instrukcji oraz nie planowania przez Skarżącą budowy infrastruktury teleinformatycznej, zdaniem Sądu, prawidłowe jest stanowisko Ministra, wskazujące w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że załącznik Kategorie wydatków, jako nie przewidziany do złożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie, nie powinien być uwzględniony przy ocenie projektu Skarżącej. Przystępując do wyjaśnienia powodów uwzględnienia skargi należy przypomnieć, że obowiązkiem instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu złożonego przez Skarżącą od oceny projektu, którą w rozpatrywanej sprawie jest Minister Administracji i Cyfryzacji - jest: zapoznanie się z wynikami pierwotnej oceny projektu, zapoznanie się z treścią protestu i wnikliwego przeanalizowania zgłoszonych zarzutów, dokonanie ponownej analizy oceny projektu (w ramach kryteriów objętych protestem) a także do szczegółowego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, zawierającego odniesienie do każdego z zarzutów podnoszonych w obrębie poszczególnych kryteriów. Powinności - w powyższym zakresie - wynikają z zapisów § 9 ust. 10 pkt od 1 do 4 oraz § 10 pkt 2 Załącznika 4.4 Procedura Odwoławcza w ramach PO IG. Obowiązek uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wynika ponadto z art. 30 b ust. 9 pkt 1 u.z.p.p.r., W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie Minister Administracji i Cyfryzacji, przy rozpatrywaniu protestu Skarżącej naruszył wskazane regulacje, przy czym naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Powodem odmownego rozpatrzenia wniosku Skarżącej o dofinansowanie, pismem WWPE z ... września 2013 r., było nie uzyskanie przez Wnioskodawcę wymaganych - przez § 7 pkt 2.6 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG, 8 Oś Priorytetowa: Społeczeństwo Informacyjne, Działanie 8.3: ,,Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu-eInclusion’’ – 50% punktów w ramach Grupy 4 Budżet, a także zakwestionowanie wydatków na poziomie przekraczającym 20% budżetu projektu, co w świetle zapisu § 7 pkt 2.11 Regulaminu uniemożliwia przyznanie dofinansowania w pomniejszonej wysokości. Skarżąca nie zgodziła się z oceną jej projektu i wniosła protest. Podkreślić należy, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu Minister nie odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych przez Skarżącą w proteście. Skarżąca nie zgodziła się m. in. z uznaniem za niekwalifikowalne wydatków z Grupy 4 Budżet, ujętych w pozycji 2.4, tj. wydatków na pokrycie kosztów wytworzenia, zakupu i aktualizacji oprogramowania, wraz z zakupem, rozszerzeniem i aktualizacją licencji w kwocie ... zł. Skarżąca zakwestionowała również ocenę projektu w odniesieniu do pozycji 4.4, tj. wydatków na opiekę serwisową posprzedażną (maintenance) sprzętu i oprogramowania (konserwacja oprogramowania) w kwocie ... zł. W rozstrzygnięciu protestu Minister odniósł się do wydatku z poz. 2.3, który nie został zakwestionowany przez oceniających oraz nie został objęty protestem, pomijając całkowicie rozpoznanie protestu Skarżącej w zakresie odnoszącym się do wydatku z poz. 2.4 projektu. Odnosząc się natomiast do wydatku z poz. 4.4 Minister stwierdził, że wartość usług posprzedażnych przewidziana w kwocie ... zł powinna być obniżona co najmniej o 60 % czyli do kwoty ... zł. Uwadze Ministra uszło jednak to, że w omawianej pozycji 4.4 przewidziana kwota wydatku wynosiła nie ... zł lecz ... zł co oznacza, że wskazana procentowo korekta zakwestionowanych wydatków jest także wadliwa. Niezależnie od powyższych uchybień Sąd stwierdza, że rozstrzygnięcie protestu w odniesieniu do poz. 4.4 wydatków nie zawiera wymaganego prawem uzasadnienia, które poddawałoby się kontroli Sądu. Przyjęcie bowiem założenia, że korekta wydatków winna wynieść co najmniej 60% stanowi element samego rozstrzygnięcia a nie jego uzasadnienia, natomiast oparcie się na cenie jednostkowej sprzętu komputerowego jest niewystarczające w tym zakresie i nie poddaje się kontroli Sądu. Należy zauważyć, że ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie podlegało rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra z ... lutego 2014 r. wydane w następstwie rozpatrzenia protestu Skarżącej. Regulacje mające zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, w tym w szczególności: u.z.p.p.r. jak również Procedura Odwoławcza nie przewidują możliwości uzupełnienia, przez Instytucję rozpatrującą protest, rozstrzygnięcia protestu czy jego uzasadnienia. Niedopuszczalna jest również ponowna ocena protestu w całości czy też w określonej części. Z tych względów dla oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostaje bez wpływu próba uzupełnienia (korekty) rozstrzygnięcia z ... lutego 2014 r. podejmowana przez Ministra na etapie postępowania sądowego. Reasumując należy przyjąć, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu Minister w sposób nierzetelny i bez należytej staranności rozpoznał protest Skarżącej co przełożyło się na powierzchowne, nieprecyzyjne oraz niewyczerpujące uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia i mogło doprowadzić do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. Zaskarżone rozstrzygnięcie z ... lutego 2014 r. nie zostało w sposób szeroki, przejrzysty i logiczny uzasadnione, pozbawiając tym samym Sąd możliwości przeprowadzenia kontroli dokonanej oceny. Sąd wskazuje, że dokonując ponownej oceny wniosku pod kątem spełnienia przez wnioskodawcę zakwestionowanych kryteriów, na organie spoczywa obowiązek zapoznania się ze wszystkimi zarzutami Skarżącej. Następnie organ powinien dokonać ich analizy uwzględniając stanowisko Sądu i szczegółowo odnieść się do każdej kwestionowanej przez Skarżącą w proteście kwestii. Podlegająca ocenie Sądu informacja musi wskazywać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu, wraz z ich uzasadnieniem. Dopiero wówczas Sąd rozpatrujący skargę jest w stanie poznać stanowisko organu, odnieść się do zarzutów w skardze i następnie stwierdzić, czy zawarta w tym stanowisku ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z obowiązującym prawem, czy też to prawo narusza. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie znalazł podstawy do uwzględnienia skargi i w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. jak w pkt 2 sentencji wyroku.