V SA/Wa 1313/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2014 r. sprawy ze skargi "G." Sp. z o.o. w K. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki - Departamentu Wdrażania Programów Operacyjnych z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi z 2 czerwca 2014 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez G. – Sp. z o.o. w K. (dalej: wnioskodawca, skarżąca) jest stanowisko Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z [...] maja 2014r. nr [...] informujące o uznaniu za niezasadny protestu skarżącej z [...] lutego 2014 r. dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie nr [...]. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013, Oś priorytetowa 3 – Kapitał dla innowacji, Działanie 3.1- Inicjowanie działalności innowacyjnej. Pismem z [...] lutego 2014 r. nr [...] strona została poinformowana przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, iż projekt spełnił wszystkie kryteria obligatoryjne, jednak z powodu uzyskanej liczby punktów z oceny merytorycznej fakultatywnej został uszeregowany na liście rankingowej na miejscu nie pozwalającym na rekomendowanie go do dofinansowania z powodu ograniczonej alokacji środków wsparcia przeznaczonej na konkurs. Skarżąca pismem z [...] lutego 2014 r. wniosła protest od wyników oceny projektu. Minister Gospodarki (Instytucja Pośrednicząca), pismem z [...] maja 2014 r. poinformował skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu Minister wskazał, iż w ogłoszeniu o naborze wniosków do działania 3.1 PO IG wyraźnie wskazano, że cyt.: " (...) Wnioskodawca wypełnia wniosek o dofinansowanie w Generatorze Wniosków (...) zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie (...)". Organ zaznaczył, iż Instrukcja w pkt 8 wprowadza jasną i niewymagającą interpretacji definicję funduszu Venture Capital. IP stwierdziła, że sekcja VI wniosku o dofinansowanie – Deklaracja Partnera G. – C. Sp. z o.o. została wypełniona nieprawidłowo: nie została wskazana zgodnie z Instrukcją wartość inwestycji kapitałowych w przedsiębiorstwa niebędące spółkami publicznymi. Podkreślono, iż informacja o Instrukcji została zawarta w ogłoszeniu o naborze, a w Regulaminie przeprowadzania konkursu została wskazana strona, na której Instrukcja została udostępniona. IP stwierdziła ponadto, że wnioskodawcy nie mają obowiązku spełnienia warunku dotyczącego liczby przeprowadzonych wejść kapitałowych (o określonej w Instrukcji wartości) dokonanych przez fundusz Venture Capital, ponieważ jest to kryterium fakultatywne. W związku z powyższym, niespełnienie tego warunku wiąże się z brakiem przyznania dodatkowych punktów, ale nie skutkuje negatywną oceną wniosku o dofinansowanie. Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. informację z [...] maja 2014 r. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa: 1) § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu w zw. z pkt II b kryteriów merytorycznych fakultatywnych zawartych w Załączniku nr 1 do Regulaminu oraz pkt 7 Części "Kryteria Merytoryczne fakultatywne" II Części "Szczegółowe wyjaśnienie kryteriów wyboru finansowanych operacji w ramach poszczególnych działań oraz poddziałań III, IV, V, VI osi priorytetowej PO IG" Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG w zw. z art. 27 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712, z późn. zm.); zwanej dalej: "ustawa z.p.p.r." – poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sprawie i niezgodne z kryteriami merytorycznymi fakultatywnymi uznanie, iż projekt nie spełnił kryterium nr 7 należącego do kryterium merytorycznego fakultatywnego, a dotyczącego konieczności realizacji projektu z partnerem będącym funduszem Venture Capital lub siecią A., za co wnioskodawca powinien otrzymać nie 0 a 5 pkt, 2) pkt 8 Instrukcji poprzez błędną wykładnię i niezgodne z kryteriami merytorycznymi fakultatywnymi uznanie, że Instrukcja ta zawiera wiążące kryterium wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet monitorujący PO IG oraz wprowadza definicję pojęcia "Venture Capital", co skutkowało uznaniem, iż partner wnioskodawcy nie spełnia kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 7, 3) art. 26 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z.p.p.r. oraz pkt II b) kryteriów merytorycznych fakultatywnych w zw. z § 7 ust. 2 pkt 4 oraz pkt 7 Części "Kryteria Merytoryczne fakultatywne" II Części Przewodnika poprzez ich niezastosowanie w sprawie skutkujące naruszeniem zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów skutkujące błędną oceną spełnienia kryterium nr 7 i nieprzyznaniem wnioskodawcy punktów za spełnienie kryterium, 4) § 7 ust. 2 pkt 4 i pkt 10 Regulaminu oraz § 48 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencje Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013 (Dz. U. z 2012 r., poz. 438) oraz art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy z.p.p.r. poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie i oparcie oceny merytorycznej fakultatywnej na dokumencie, który nie może stanowić podstawy do dokonania oceny, 5) art. 30c ust. 2 oraz ust. 5 ustawy z.p.p.r. poprzez niewłaściwe zastosowanie i wadliwe, niepełne pouczenie co do wysokości, terminu i sposobu uiszczenia opłaty sądowej od skargi, 6) § 7 ust. 2 pkt 6 i pkt 12 Regulaminu poprzez ich niezastosowanie pomimo, iż wnioskodawca spełnił kryterium merytoryczne fakultatywne nr 7 i tym samym uzyskał taką samą liczbę punktów, jak podmioty, które zostały rekomendowane do uzyskania dofinansowania, 7) § 48 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. oraz art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy z.p.p.r. poprzez ich niezastosowanie poprzez brak umieszczenia na stronie internetowej w ogłoszeniu o konkursie wszystkich kryteriów wyboru projektów. Minister Gospodarki wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał stanowisko i argumenty zaprezentowane w zaskarżonym akcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Gospodarki, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodać należy, iż art. 37 ustawy z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 26 ust. 2 ustawy z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek dokonywania oceny projektu z uwzględnieniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz z zapewnieniem przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji Zarządzającej lub Instytucji Pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG), Oś Priorytetowa 3: Kapitał dla innowacji, Działanie 3.1: Inicjowanie działalności innowacyjnej. Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października 2007 r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.). W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IG wymienić trzeba ustawę z.p.p.r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013 (Dz. U. z 2012 r., poz. 438) oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (tj. dokument zwany dalej uszczegółowieniem opracowany na podstawie PO IG, lata 2007-2013). W Załączniku 4.4 do wymienionego uszczegółowienia uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w tym w ramach systemu instytucjonalnego (dotyczącego tzw. postępowania przesądowego). Ponadto, sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dla Priorytetu 3 Kapitał dla innowacji, Działanie 3.1: Inicjowanie działalności innowacyjnej), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 ustawy przez Instytucję Wdrażającą – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości na jej stronie internetowej. Dodatkowo jako załączniki do ogłoszenia o konkursie został umieszczony m.in. "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu". Wszyscy zgłaszający wnioski do konkursu mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co prowadzi do zachowania zasad: równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy instytucja oceniająca wniosek prawidłowo stwierdziła, iż projekt podczas oceny merytorycznej przeprowadzonej na podstawie kryteriów fakultatywnych i rozstrzygających uzyskał 0 punktów w zakresie kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 7 wnioskodawca realizuje projekt z partnerem będącym Funduszem Venture Capital lub siecią A.. W pierwszej kolejności ustosunkowując się do zarzutu naruszenia zasad dokonywania oceny merytorycznej poprzez bezpodstawne powołanie się na zapis zawarty w Instrukcji dotyczący inwestycji realizowanych przez fundusz Venture Capital, który, w ocenie skarżącej, nie stanowił elementu definicji samego funduszu, skoro nie został ujęty w Regulaminie i Przewodniku należy uznać, iż jest on nieuprawniony. Zgodnie z § 6 ust. 1 i 2 Regulaminu wnioskodawca wypełnia wniosek o dofinansowanie oraz składa elektroniczne wersje załączników w Generatorze Wniosków na podstawie Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie (zamieszczona na stronie www.parp.gov.pl w dziale Fundusze Strukturalne, zakładka Program Innowacyjna Gospodarka, Działanie 3.1, Dokumentacja konkursowa). Wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami powinien być wypełniony zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. W Instrukcji wskazano, iż w przypadku gdy projekt realizowany jest w partnerstwie, należy podać rolę partnerów oraz zakres ich zadań w sposób szczegółowy. Należy także wskazać, czy Partner jest funduszem Venture Capital, bądź organizacją zarządzającą siecią A., czy innym podmiotem wybierając odpowiednie pole. Zgodnie z Instrukcją przez fundusz Venture Capital należy rozumieć osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której podstawowym przedmiotem działalności jest dokonywanie inwestycji kapitałowych w przedsiębiorstwa niebędące spółkami publicznymi, znajdujące się we wczesnym stadium rozwoju, wykazujące duży potencjał wzrostu i rozwoju i której członkowie organów zarządzających lub wspólnicy nie zostali skazani prawomocnym wyrokiem za przestępstwa wymienione w art. 6b ust. 3 pkt 1 ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Na dzień 31 marca 2013 r. Fundusz Venture Capital dokonał przynajmniej 2 inwestycji, gdzie kwota pojedynczej inwestycji nie jest niższa niż 1 mln PLN. Potwierdzeniem spełnienia przez Partnera powyższej definicji funduszu Venture Capital jest deklaracja Partnera zawarta w sekcji VI wniosku o dofinansowanie. Należy zauważyć, iż we wzorze Wniosku o dofinansowanie, stanowiącym załącznik do ogłoszenia o konkursie w sekcji VI wniosku w punkcie 11 zawarto treść oświadczenia partnera, który winien potwierdzić spełnienie warunków określonych w definicji Funduszu Venture Capital określonej w punkcie 8 Instrukcji oraz dokonanie wejść we wskazane przez siebie podmioty poprzez podanie nazwy podmiotu, daty i kwoty inwestycji. IP zasadnie wskazała zatem w rozpoznaniu protestu, iż sekcja VI wniosku o dofinansowanie została wypełniona nieprawidłowo: nie została wskazana zgodnie z Instrukcją wartość inwestycji kapitałowych w przedsiębiorstwa niebędące spółkami publicznymi. W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom skarżącej, należy zatem uznać, iż Instrukcja wskazywała na wymóg minimalnej wartości inwestycji kapitałowych, stanowiąc przy tym istotne ukierunkowanie, w jaki sposób prawidłowo wypełnić sekcję VI wniosku o dofinansowanie. Odnosząc się do zarzutu nieprecyzyjnego, rozbieżnego i niezrozumiałego dla wszystkich wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów wskazać należy, iż obowiązek wypełnienia wniosku o dofinansowanie zgodnie z Instrukcją ma na celu zapewnienie przejrzystości reguł konkursu, równego dostępu do pomocy oraz przyczynia się do prawidłowego wypełnienia wniosku i jego zobiektywizowanej oceny. Instrukcja stanowi zatem w istocie ułatwienie, zarówno dla wnioskodawców, jak i oceniających. Nie jest również uprawnione stwierdzenie skarżącej, iż działanie PARP nosiło znamię samowoli, gdyż ocena merytoryczna wniosku została dokonana w oparciu o niewiążącą Instrukcję. Skoro bowiem dokumenty takie jak Przewodnik, czy Instrukcja są wiążące dla wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie, to są również wiążące dla oceniających oraz dla IP przy rozpatrywaniu protestu. W konsekwencji powyższych ustaleń za niezasadny uznać należy zarzut wadliwej oceny punktowej w zakresie kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 7 odnoszącego się do realizacji projektu z partnerem będącym funduszem Venture Capital. Należy również zauważyć, iż wbrew twierdzeniom skarżącej, w ogłoszeniu o naborze została zawarta informacja o Instrukcji, natomiast w Regulaminie została wskazana strona, na której instrukcja została udostępniona. Ponadto, odnosząc się do zarzutu niepełnego pouczenia w rozstrzygnięciu protestu co do prawa wniesienia skargi do sądu administracyjnego wyjaśnić należy, iż wskazana wadliwość nie mogłaby wywołać negatywnych dla strony skutków. Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Instytucji Pośredniczącej i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.