VI SA/Wa 2855/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z/s w T. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 15 000 zł postanawia: odrzucić skargę Skarżąca – [...] Sp. z o.o. z/s w T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję [...] Inspektora Transportu Drogowego nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. nakładającą karę pieniężną w kwocie 15 000 zł za przejazd po drodze publicznej pojazdem nienormatywnym. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się na k. 56 akt administracyjnych, decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2014 r. została skarżącej doręczona w dniu 14 lipca 2014 r., co oznacza, że 30 – dniowy termin na złożenie skargi określony w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) na tę decyzję upływał z końcem dnia 13 sierpnia 2014 r. Skarżąca nadała przesyłkę ze skargą u operatora innego niż operator publiczny, a mianowicie u kuriera [...] dnia 13 sierpnia 2013 r. (vide zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 19 akt sądowych), która wpłynęła do Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie w dniu [...] sierpnia 2014 r. (vide prezentata na k. 2 akt sądowych). Wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Oddanie zaś pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska (w tym przypadku [...]), chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. Z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła bowiem w życie ustawa z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) a zgodnie z art. 178 ust. 1 tej ustawy, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tego aktu prawnego. Operator [...] nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Oznacza to, że nadanie pisma u tego operatora ([...]) przed dniem upływu terminu nie prowadzi do zachowania terminu (por. wyrok NSA z dnia 27 listopada 1997 r., SA/Po 1273/96, niepubl.). W tej sytuacji za datę złożenia skargi należało uznać datę wpływu tej skargi do organu – tutaj Głównego Inspektora Transportu Drogowego, tj. [...] sierpnia 2014 r., zatem już po upływie trzydziestodniowego terminu zakreślonego do wniesienia skargi. Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że skarżąca nie dochowała terminu do wniesienia skargi, a zatem zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 sąd skargę odrzuca.