VII SA/Wa 1028/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Protokolant specjalista Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi U. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania skargę oddala W dniu 03.06.2011 r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadzili czynności kontrolne na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. [...] w [...], które wykazały, iż na w/w nieruchomości trwają zaawansowane roboty budowlane związane z budową budynku mieszkalnego. W związku z powyższym zawiadomieniem dnia 06.06.2011 r. U. S. została poinformowana o wszczęciu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. W tym samym dniu ponownie przeprowadzono czynności kontrolne, jednakże pracownicy Powiatowego Inspektoratu nie zostali wpuszczeni na teren budowy. Stwierdzono obecność pracowników wykonujących roboty budowlane na dachu przedmiotowego budynku W dniu 10.06.2011 r. U. S. stawiła się w inspektoracie i oświadczyła, iż na budowę przedmiotowego obiektu posiada decyzję z dnia [...].11.1997 r. nr [...] znak: [...], którą przedłożono do akt sprawy. Po dokonaniu analizy materiału dowodowego, powiatowy organ nadzoru budowlanego ustalił, iż przedłożona przez U. S. decyzja nr [...] znak: [...] Burmistrza Miasta [...] nie dotyczy obecnie budowanego obiektu na terenie w/w nieruchomości, a zezwala na budowę budynku garażowo - gospodarczego, który w obecnym momencie nie istnieje. Inwestorka nie posiada dokumentacji architektoniczno-budowlanej dotyczącej nowo budowanego obiektu, tj. pozwolenia na budowę wraz z projektem budowlanym. U. S. oświadczyła, iż nie posiada dziennika budowy oraz nie zgłosiła kierownika budowy do realizacji powyższej inwestycji. Organ uznał, że powyższy stan faktyczny potwierdzają czynności kontrolne przeprowadzone w dniu 15.06.2011 r. przez pracowników powiatowego inspektoratu w obecności właścicielki, które wykazały, iż na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. [...] w [...] prowadzona jest budowa nowego budynku mieszkalnego z zapleczem gospodarczym, według oświadczenia U. S. w miejscu budynku mieszkalnego, który został rozebrany oraz w miejscu budynku gospodarczego, który również został rozebrany. W przedmiotowym budynku wykonano nowe fundamenty, ponieważ stary budynek stał na piasku. Ponadto wykonano: ściany parteru z pustaka ceramicznego, słupy żelbetowe, strop wylewany żelbetowy, część posadzek wewnątrz budowanego obiektu, część instalacji sanitarnej, C.O. i kanalizacyjnej oraz część instalacji elektrycznej. Nad częścią obiektu wykonano konstrukcję dachu. Rozpoczęto roboty przy pokryciu dachu - ubijanie, deskowanie i częściowe pokrywanie dachu papą. Wykonano nową wentylację nawiewną. Podczas wizji wykonano dokumentację zdjęciową całego obiektu, potwierdzającą trwające roboty budowlane. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał postanowieniem nr [...] z dnia [...] .07.2011 r., znak; [...] U. S. prowadzenie robót budowlanych przy budowie w/w budynku na terenie przedmiotowej działki oraz nałożył obowiązek przedłożenia dokumentów wskazanych w art. 48 ustawy Prawo budowlane w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia postanowienia. Pismem z dnia 05.07.2012 r. U. S. wniosła o umorzenie prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie prowadzonego w trybie art. 48 ustawy Prawo budowlane. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dn. 23.07.2012 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wyjaśnił, iż nie może przychylić się do wniosku U. S. i jest zobowiązany kontynuować postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie prowadzonych robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. [...] w [...], gdyż niniejsze postępowanie dotyczy budowy budynku mieszkalnego (na który inwestorka nie przedłożyła stosownej dokumentacji), a nie odstępstw dotyczących budynku garażowo - gospodarczego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] odmówił umorzenia postępowania w trybie art. 48 Prawa budowlanego, dotyczącego prowadzenia robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] położonego przy ul. [...] w [...]. Po rozpatrzeniu odwołania U. S. od w/w pisma decyzją nr [...] z dnia [...].11.2012 r., znak: [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w/w rozstrzygnięcie w mocy. Postanowieniem z dnia 22.04.2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2952/12 WSA w Warszawie odrzucił skargę U. S. na wskazane wyżej rozstrzygnięcie organu odwoławczego. Postanowieniem z dnia 31.07.2013 r., sygn. akt II OSK 1660/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez pełnomocnika skarżącej na wskazane wyżej postanowienie WSA w Warszawie. Decyzją z dnia [...].01.2014 r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].11.2012 r., znak: [...]. W uzasadnieniu wskazał, że organ wojewódzki błędnie przyjął, iż pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. jest decyzją i służy od niego środek odwoławczy. W związku z decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, postanowieniem nr [...] z dnia [...] .04.2014 r., [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził niedopuszczalność odwołania U. S. od pisma PINB w [...] z dnia [...].07.2012 r. uznając, że pismo to nie stanowi decyzji ani postanowienia. Skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła U. S.. W skardze podniosła, że pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. mimo, że nie ma formy decyzji administracyjnej, to z uwagi na jego treść, winno być uznane za decyzje administracyjną. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada czy organ orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę niniejszą w ramach powyższych kryteriów skargę należy uznać za niezasadną. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że Skarżąca we wniosku z dnia 5 lipca 2012 r. wnosząc o umorzenie postępowania prowadzonego z urzędu w sprawie samowoli budowlanej wskazała art. 105 § 1 k.p.a. Zgodnie zaś z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przesłanką umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. jest bezprzedmiotowość postępowania "z jakiejkolwiek przyczyny", czyli z każdej przyczyny powodującej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej. Jak podkreśla się w orzecznictwie, z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego (art. 105 k.p.a.) mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Innymi słowy bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce wówczas, gdy nie istnieje sprawa administracyjna podlegająca rozpoznaniu w tym postępowaniu. Przepis ten stanowić może jedynie podstawę do wydania decyzji pozytywnej - w razie stwierdzenia przez organ, że w sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. Podzielić należało pogląd wyrażony przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w zaskarżonym postanowieniu, że treść omawianego przepisu nie daje organowi podstawy prawnej do wydania jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w sytuacji negatywnej oceny co do możliwości umorzenia postępowania w tym trybie. Sąd w składzie orzekającym w sprawie podziela pogląd wyrażany zarówno w orzecznictwie administracyjnym, jak i w piśmiennictwie, że procedura administracyjna nie przewiduje miejsca dla decyzji o odmowie umorzenia postępowania. Jeśli zdaniem organu nie występują przesłanki do wydania decyzji o umorzeniu postępowania obowiązany jest on do kontynuowania prowadzonego postępowania i wydania decyzji merytorycznej (tak np. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 grudnia 1996 r., sygn. akt SA/Ka 2493/95 - Lex nr 28967, też M. Jaśkowska (w:) M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze 2005, wyd. II, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 grudnia 2008 r. sygn. akt I OSK 1735/07, Lex nr 525960). Rozstrzygnięcie sprawy w formie decyzji administracyjnej powinno wprost wynikać z przepisów prawa administracyjnego materialnego lub procesowego jeżeli rozstrzygnięcie ma charakter proceduralny. Skoro nie istnieje podstawa prawna do wydania przez organ decyzji negatywnej w przedmiocie umorzenia postępowania, to oczywistym jest, że pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nie można uznać za decyzję administracyjną, a skoro tak to nie może przysługiwać od niego odwołanie. Odwołanie bowiem zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a. przysługuje wyłącznie od decyzji. Zasadnie zatem organ odwoławczy uznał na podstawie art. 134 k.p.a. wniesione przez Skarżącą odwołanie za niedopuszczalne. W tej sytuacji zarzuty skargi należało uznać za całkowicie chybione. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.