III SA/Lu 940/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor [...], po rozpoznaniu wniosku M. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] r., nr [...] oddalającą odwołanie skarżącej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] r. Dyrektor [...] ogłosił postępowanie konkursowe nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju Leczenie Stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne na okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2017 r. na obszarze Gminy [...]. W przedmiotowym konkursie złożono 23 oferty. W dniu [...] r. komisja konkursowa wybrała do realizacji umów oferentów wskazanych w ogłoszeniu o rozstrzygnięciu postępowania. Do zawarcia umowy została również wytypowana oferta skarżącej. Skarżąca w dniu [...] r. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania uzupełniając je uwagami zgłoszonymi w dniu [...] r. Skarżąca podniosła, że jej oferta na ponad 3 etaty, o które wystąpiła, nie została w wyniku dokonanych naruszeń prawa wybrana. Jej oferta znalazła się poza tzw. linią odcięcia, w wyniku czego zaoferowano jej niepełne pół etatu. Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor [...] oddalił odwołanie skarżącej. W dniu [...]r. skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podniosła, że oferent [...] spółka jawna, nie zapewniła dostępu do swojej kliniki osobom niepełnosprawnym. Wskazała również, że oferta [...] nie została właściwie oceniona w kryterium sprzęt i aparatura medyczna i kryterium jakość - zewnętrzna ocena – systemy zarządzania. Ponadto zarzuciła, że budynek będący miejscem udzielania świadczeń podmiotu [...] jest w stanie surowym, niewykończonym, uniemożliwiającym udzielanie świadczeń. Skarżąca zakwestionowała także przyznanie jej punktów ujemnych na okoliczność ukarania na podstawie negatywnych wyników kontroli przeprowadzonej w [...] r. Ponownie rozpatrując sprawę, Dyrektor [...] decyzją z dnia [...] r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] r., nr [...] oddalającą odwołanie skarżącej. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w stosunku do oferenta [...] spółka jawna, organ stwierdził, że są one niezasadne. W dniach [...] i [...] r. dokonano bowiem oględzin u oferenta, które wykazały, że zapewniony został dostęp do ośrodka dla osób niepełnosprawnych ruchowo – podjazd do budynku umożliwia wjazd wózkiem inwalidzkim na parter, gdzie usytuowane są gabinety. Za nieuzasadnione organ uznał również zarzuty podniesione w stosunku do oferenta [...]. W odniesieniu do zarzutu niewłaściwej oceny kryterium sprzęt i aparatura medyczna, organ stwierdził, że stan faktyczny w zakresie daty wydania przez właściwy organ decyzji zezwalającej na stosowanie aparatu rentgenowskiego pozostaje bez wpływu na sposób rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, w szczególności nie wpływa na pozycję skarżącej w rankingu końcowym. Odnosząc się do zarzutu niewłaściwej oceny oferty w kryterium jakość – zewnętrzna ocena – systemy zarządzania, organ podał, że oferent [...] przedłożył potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię certyfikatu ISO 9001-2008, wydanego na dzień [...] r., obejmującego usługi stomatologiczne, udzielane w miejscu wskazanym w ofercie. Nie potwierdziły się również zarzuty skarżącej, że budynek stanowiący miejsce udzielania świadczeń jest w stanie niewykończonym, uniemożliwiającym udzielanie świadczeń. Dowodzi tego przeprowadzona w dniu [...] kontrola, w wyniku której stwierdzono, że oferent udziela świadczeń w pomieszczeniach przystosowanych do tego typu usług, spełniających kryteria określone w ofercie, a ich stan jest zgodny ze stanem opisanym w ofercie. Odnosząc się do przyznania skarżącej punktów ujemnych organ podkreślił, że zastrzeżenia świadczeniodawcy wobec wyników przeprowadzonej u niego kontroli nie podlegają rozpatrzeniu w toku administracyjnego postępowania odwoławczego prowadzonego na podstawie art. 154 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., nr 164, poz. 1027 ze zm.), dalej powoływana jako ustawa o świadczeniach, Skarżąca otrzymując protokół kontroli, a następnie wystąpienie pokontrolne była informowana o przysługujących środkach i terminach zaskarżenia, jednakże w wyznaczonych terminach nie skorzystała z tych uprawnień. Sformułowane obecnie przez skarżącą zastrzeżenia nie mogą zatem zostać wzięte pod uwagę. Skargę na powyższą decyzję Dyrektora [...] wniosła M. K. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1) naruszenie przepisów postępowania administracyjnego - art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez niewyczerpujące zbadanie okoliczności faktycznych, nieustalenie stanu faktycznego, niezgromadzenie wyczerpującego materiału dowodowego co miało wpływ na błędne zastosowanie prawa materialnego poprzez uznanie, że: a)oferent [...] spółka jawna spełnia dodatkowo punktowane kryteria oceny ofert, b)oferent [...] prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą - [...] spełnia dodatkowo punktowane kryteria oceny ofert oraz podstawowe warunki udziału w postępowaniu konkursowym, - art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez zaniechanie dojścia do prawdy obiektywnej przez organ i nieustalenie czy [...] spółka jawna posiada uprawnienie ko korzystania z podjazdu dla osób niepełnosprawnych oraz nieustalenie czy decyzja [...] wydana w stosunku do [...], uprawniająca do korzystania z budynku w [...] przy ul. [...] stała się ostateczna, a także kiedy stała się ostateczna decyzja zezwalająca na korzystanie z aparatu RTG; - art. 107 § 1 i § 3 K.p.a. poprzez brak uzasadnienia w zaskarżonej decyzji ustalonego stanu faktycznego i prawnego; - art. 80 K.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów i uznanie za udowodnione zaistnienia okoliczności skutkujących przyznaniem [...] spółka jawna dodatkowych punktów oraz zaniechanie odrzucenia oferty [...]; - art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, w sytuacji, gdy decyzja ta została wydana wadliwie; 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy: - niezastosowanie art. 134 ust. 1 i art. 137 ust. 11 ustawy o świadczeniach podczas czynności oceny ofert w postępowaniu konkursowym; - niewłaściwe zastosowanie art. 142 ust. 5 pkt 1 i art. 148 ust. 1 poprzez: a)przyznanie dodatkowych punktów [...] spółka jawna, w sytuacji gdy podmiot ten nie spełnia dodatkowo punktowanych kryteriów, b)zaniechanie odrzucenia oferty B. W., która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, - niezastosowanie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach w stosunku do oferty [...] spółka jawna, w której podano nieprawdziwe dane o spełnieniu dodatkowego warunku w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych; - niezastosowanie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach w stosunku do oferty [...], który na moment złożenia oferty nie posiadał ostatecznej decyzji uprawniającej do prowadzenia działalności leczniczej w lokalu przy ul. [...] [...] w [...]. Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, rozważenie uchylenia pierwszej decyzji tego samego organu oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., kontrola sądów administracyjnych polega na badaniu zgodności z prawem aktów administracyjnych. Sąd administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu, a więc czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym, stosownie do unormowania art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie nie dopatrzył się naruszenia przez organ prawa materialnego, ani przepisów postępowania administracyjnego w stopniu uzasadniającym uchylenie, bądź stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji. Przedmiotem kontroli sądu w przedmiotowej sprawie jest decyzja Dyrektora [...], utrzymująca w mocy, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzję oddalającą odwołanie skarżącej od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju Leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne na obszarze Gminy [...]. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy powołanej wyżej ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Unormowania tego aktu dają podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a także sprawowania kontroli i nadzoru nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń, jak również są podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy, zatytułowanym "postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". W myśl art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach, zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy o świadczeniach zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes Funduszu, stosownie do art. 146 ustawy o świadczeniach określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy o świadczeniach). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy o świadczeniach). Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją (pkt 1); a także ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów (pkt 2). W sytuacji, gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu wówczas komisja konkursowa odrzuca ofertę (art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach). Odrzuca się również ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje (art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach). W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. II GSK 186/06, publ. W ONSAiWSA 2007/4/101). Należy więc przyjąć, że odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy K.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach. Jak stanowi art. 152 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie nieadministracyjnej, wymienione są w art. 153, te zaś, z których można skorzystać w postępowaniu administracyjnym w art. 154. Celem procedury uruchamianej na podstawie art. 154 ustawy o świadczeniach, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej, nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Przy czym zauważyć należy, że zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ustawy o świadczeniach oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 tej ustawy. Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym musi zatem dojść do ujawnienia i wyjaśnienia wszelkich okoliczności związanych z punktacją, będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu. Przyjąć należy, że zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 ustawy o świadczeniach, zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania. W przedmiotowej sprawie istota zarzutów skarżącej sprowadza się do uznania, że jej interes prawny doznał uszczerbku, ponieważ organ nieprawidłowo przeprowadził postępowanie konkursowe wobec oferenta [...] spółka jawna i wobec oferenta [...] [...]. Skutkiem tego było, że oferty wymienionych podmiotów znalazły się wyżej w rankingu ofert, natomiast jej oferta została uplasowana na ostatniej pozycji, co uniemożliwiło jej zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z NFZ w żądanym przez nią zakresie. W odniesieniu natomiast do oferty skarżącej, zarzuca ona, że organ nieprawidłowo przyznał jej punkty ujemne na okoliczność ukarania na podstawie negatywnych wyników kontroli przeprowadzonej przez NFZ w 2011 r. Zarzuty skarżącej nie znajdują usprawiedliwionych podstaw. W ocenie sądu, w przedmiotowej sprawie organy NFZ przeprowadziły postępowanie w sposób prawidłowy, z zachowaniem przepisów prawa. W szczególności brak jest podstaw do uznania, że został naruszony art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, bowiem wszyscy świadczeniodawcy ubiegający się o zawarcie umów mieli zapewnione równe traktowanie, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje oraz dokumenty związane z przedmiotowym postępowaniem zostały udostępnione wszystkim świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Skarżąca złożyła oświadczenie o zapoznaniu się z nimi. W trakcie przeprowadzonego postępowania administracyjnego nie doszło do naruszenia procedury administracyjnej, w szczególności art. 7 w zw. z art. 77, art. 80 i art. 107 § 1 i 3 K.p.a., które mogłoby uzasadniać uchylenie zaskarżonej decyzji. Wskazać należy, że Dyrektor [...] prowadząc postępowanie odwoławcze oraz postępowanie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przeprowadził postępowania wyjaśniające w związku z przedstawianymi przez skarżącą zarzutami i dwukrotnie dokonał szczegółowej analizy przeprowadzonego postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym zarzutów odwołania i szczegółowo się do nich odniósł. Co do zarzutu braku zapewnienia przez oferenta [...] spółka jawna dostępu dla osób niepełnosprawnych, nie mógł on zostać uwzględniony, ponieważ nie potwierdziły go dokonane w dniach [...] i [...] r. oględziny. W wyniku przeprowadzonych oględzin, a także na podstawie dodatkowych wyjaśnień oferenta, organ stwierdził, że istnieje zgodność pomiędzy stanem faktycznym a informacjami zawartymi w ofercie co do wyposażenia gabinetu w sprzęt, personelu medycznego, a także w zakresie spełniania kryterium dostępu dla osób niepełnosprawnych. Wbrew twierdzeniom skarżącej, nie można więc mówić, że podmiot ten podał nieprawdziwe informacje o spełnieniu dodatkowego warunku w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych. Na uwzględnienie nie zasługiwały również zarzuty skarżącej podnoszone w odniesieniu do podmiotu [...] [...]. Organ wyjaśnił, że oferta tego podmiotu została właściwie oceniona w kryterium jakość - ocena zewnętrzna – systemy zarządzania, ponieważ podmiot ten przedłożył potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię certyfikatu ISO 9001-2008, wydanego na dzień [...] r. obejmującego usługi stomatologiczne udzielane w miejscu wskazanym w ofercie. Przy czym jednostki Narodowego Funduszu Zdrowia nie są organami uprawnionymi do weryfikowania kompetencji jednostek certyfikujących, nie mogą więc kwestionować autentyczności dokumentu przedłożonego przez oferenta. Z kolei odnośnie zarzutu, że budynek stanowiący miejsce udzielania świadczeń podmiotu [...] jest w stanie surowym, niewykończonym, stwierdzić należy, że nie potwierdziła tego dokonana w dniu [...] kontrola tego podmiotu. Wyniki kontroli udowodniły bowiem, że świadczeniodawca udziela świadczeń zgodnie z harmonogramem określonym w umowie, w pomieszczeniach przystosowanych do tego typu świadczeń, spełniających kryteria określone w postępowaniu, a ich stan jest zgodny ze stanem określonym w ofercie. Podmiot przedstawił również aktualną decyzję [...] dopuszczającej pomieszczenia do udzielania świadczeń w zakresie stomatologii. Natomiast okoliczność, że podmiot ten nie posiadał decyzji zezwalającej na stosowanie aparatu rentgenowskiego nie miał wpływu na sposób rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, w szczególności na pozycję skarżącej w rankingu końcowym ofert, a tym samym na jej interes prawny jako świadczeniodawcy. Zauważyć również należy, że zasady postępowania konkursowego nie wymagały, aby posiadane przez oferentów decyzje dotyczące korzystania z budynku w określony sposób, czy też zezwalające na używanie aparatu rentgenowskiego, były decyzjami ostatecznymi. Nie można zatem podzielić zarzutu skarżącej, że oferta [...] powinna zostać odrzucona, ponieważ nie spełnia podstawowych warunków udziału w postępowaniu konkursowym. Stwierdzić zatem należy, że w przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym ujawniono i wyjaśniono wszelkie okoliczności związane z punktacją, będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu. W świetle powyższego brak jest podstaw do uznania, że organ naruszył statuujące zasadę prawdy obiektywnej, art. 7 i 77 K.p.a. Organ zgromadził bowiem wyczerpujący materiał dowodowy, wyjaśnił okoliczności faktyczne i prawne stanowiące podstawę rozstrzygnięcia, a także szczegółowo odniósł się do każdego zarzutu skarżącej. Ponadto postępowanie odwoławcze przeprowadzono zgodnie z art. 10 § 1 K.p.a., bowiem odwołująca i strony postępowania zostały pismem z dnia [...] r. poinformowane o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Odnosząc się do zarzutu skarżącej, nieprawidłowego przyznania jej w postępowaniu konkursowym punktów ujemnych, podkreślić przede wszystkim należy, że brak jest podstaw aby w toku administracyjnego postępowania odwoławczego, prowadzonego na podstawie art. 154 ustawy o świadczeniach, rozpatrywać kwestie związane z wynikiem wcześniej przeprowadzonej u skarżącej kontroli udzielania świadczeń. Skarżąca otrzymała protokół kontroli i wystąpienie kontrolne, do których mogła wnieść zastrzeżenia. Ponieważ w wyznaczonych terminach skarżąca nie skorzystała z tych uprawnień, wystąpienie pokontrolne, na podstawie którego skarżąca otrzymała punkty ujemne, stało się prawomocne. Zatem zastrzeżenia skarżącej, wniesione dopiero w postępowaniu konkursowym, nie mogły zostać wzięte przez organ pod uwagę. Zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja z [...] r. zostały wydane z poszanowaniem art. 107 § 1 i § 3 K.p.a., obie bowiem decyzje zawierają wszystkie wymagane tymi przepisami elementy. Wbrew zarzutom skarżącej, w ich treści znajduje się podstawa prawna decyzji z przytoczeniem przepisów prawa, a uzasadnienie faktyczne zawiera wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione i dowodów, na których się oparł. Podnieść należy, że uzasadniając decyzję wydaną na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ dokonał powtórnej analizy odwołania i szczegółowo odniósł się do każdego z przedstawionych tam zarzutów. Mając powyższe na uwadze oraz na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę należało oddalić.