II OSK 2206/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku T. z siedzibą w P. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] października 2014 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Piskiego z dnia [...] grudnia 2013 r., znak: [...] z dnia [...] października 2014 r., znak:[...] w sprawie ze skargi kasacyjnej T. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2592/14 oddalającego skargę T. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku likwidacji nielegalnie wykonanego urządzenia wodnego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] października 2014 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Piskiego z dnia [...] grudnia 2013 r., znak: [...]. Wyrokiem z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2592/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku likwidacji nielegalnie wykonanego urządzenia wodnego. Skargę kasacyjną od wyroku wniosło T. z siedzibą w P., reprezentowane przez adw. D. T., w której zawarło wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] października 2014 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Piskiego z dnia [...] grudnia 2013 r. nakładającej obowiązek likwidacji nielegalnie wykonanego urządzenia wodnego wykonanego bez pozwolenia wodnoprawnego, tj. pomostu pływającego na wysokości działki o nr geod. [...] obręb P. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że za zasadnością wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnych przemawia także zasadność zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej. Zaznaczono, że szkoda nie musi mieć charakteru materialnego, natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po długim czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. W ocenie skarżącego brak wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej spowoduje, że organ będzie dalej domagał się likwidacji obiektu, co będzie wiązało się z niezmiernie dużymi kosztami, jak również znacznie utrudni funkcjonowanie ruchu na jeziorze. Stanica żeglarska K. nie jest w stanie funkcjonować bez przedmiotowych pływających tratw. Jeżeli przedmiotowy obiekt zostanie rozebrany to stanica żeglarska zostanie pozbawiona jakichkolwiek dochodów, ponieważ jachty nie będą miały gdzie cumować. Z umowy nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 roku (w aktach sprawy) wynika, że skarżący uiścił za wykonanie, dostawę i montaż tratw pływających kwotę 287.506,98 złotych. Skarżący podkreślił, że rozebrane elementy obiektu nie będą nadawały się do ponownego montażu. Sam proces likwidacji tratw pływających będzie wiązał się dla skarżącego z koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów finansowych. Przyjmując hipotetycznie, że zaskarżone decyzje zostaną uchylone a Sąd stwierdzi brak obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, to spowoduje to, że T. będzie zmuszone ponownie wydatkować kwotę ok. 300.000 zł, a nadto poniesie koszt likwidacji tratw pływających. Skarżący podkreślił, że Towarzystwo obecnie ma złą sytuację finansową, ponieważ ma zaciągniętych szereg pożyczek, tj. na kwotę 1.207.000 zł., 110.000 zł. oraz na kwotę 512.126,85 zł. Na potwierdzenie powyższego skarżący przedłożył wyciągi z rachunków bankowych i kopię bilansu za 2014 rok. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Z przyjętej wykładni powołanego przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalne jest również na etapie postępowania kasacyjnego (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Lexis Nexis, Warszawa 2006 r., s. 191, uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, publ. ONSAiWSA 2007/4/77). Odnosząc się do zasadności wniosku zgłoszonego w przedmiotowej sprawie, należy uznać, że skarżący wykazał, iż zostały spełnione przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wykonanie decyzji przed podjęciem przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia co do zasadności wniesionej skargi kasacyjnej może doprowadzić do wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody, gdyż nakaz likwidacji urządzenia wodnego ze swej istoty wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie decyzji administracyjnej orzekającej obowiązek likwidacji urządzenia wodnego prowadzi do powstania trwałych skutków. Wykonanie przez skarżącego zaskarżonego aktu może wiązać się z poniesieniem znacznych kosztów. Nadto wykonanie tej decyzji może narazić skarżącego na dodatkowe koszty ponownej ewentualnej budowy, w przypadku wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji, którą nałożono obowiązek likwidacji urządzenia wodnego. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) uwzględnił wniosek i wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty Piskiego z dnia [...] grudnia 2013 r.