V SA/Wa 389/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2015 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] stwierdził, że odwołanie F. Sp. z o.o. w W. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] marca 2014 r. określającej karę pieniężną za urządzanie gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia za okres lipiec 2011 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Postanowienie to zapadło w następującym stanie faktycznym: decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. określił F. Sp. z o.o. w W. karę pieniężną za urządzanie gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia za okres lipiec 2011 r. w kwocie 560187 zł. Decyzja zawierająca prawidłowe pouczenie o prawie złożenia odwołania została doręczona pełnomocnikowi Spółki w dniu 26 marca 2014 r. Od decyzji tej Spółka w dniu 19 maja 2014 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) złożyła odwołanie do Dyrektora Izby Celnej za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. Postanowieniem z [...] czerwca 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. stwierdził, że odwołanie F.Sp. z o.o. w W., zostało wniesione z uchybieniem 14 dniowego terminu do jego wniesienia ponieważ termin ten liczony od daty doręczenia decyzji organu I instancji upłynął 9 kwietnia 2014 r. Dyrektor wskazał, że zestawienie dat doręczenia decyzji Spółce i daty nadania odwołania w urzędzie pocztowym nakazywały zastosowanie treści art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej i wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do jego złożenia. Od postanowienia Dyrektora Izby F. Sp. z o.o. w W. złożyła skargę. W skardze F. Spółka z o.o. w W. wskazała, że wnosi ją od decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. [...] i zarzuciła: naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie i tym samym nałożenie na F. Spółkę z o.o. kary pieniężnej, podczas gdy Spółka nieprzerwanie posiadała w okresie, którego ukaranie dotyczy, ważne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...] (nr PPII/460-87/07 i PPII/460-112/08), obejmujące wszystkie punkty gier o adresach podanych w zaskarżonej decyzji i działalność tę mogła prowadzić, wobec czego Spółka nie wyczerpała swym działaniem przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 u.g.h, a przepisy te nie mogą mieć zastosowania w przedmiotowej sprawie. Wobec powyższego wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W obszernym uzasadnieniu skargi Spółka przedstawiła argumenty przemawiające za zasadnością przedstawionego zarzutu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi. W piśmie procesowym z dnia 12 listopada 2014 r. Spółka sprostowała, że skarga dotyczy postanowienia Dyrektora Izby Celnej w W. a nie decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: skarga podlega oddaleniu. Jest bezsporne, że decyzja organu I Instancji z dnia 20 marca 2014 r. została doręczona skarżącej w dniu 26 marca 2014 r. i od tej daty zaczął biec określony treścią art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej termin 14 dni do wniesienia przez nią odwołania. Termin ten upłynął w dniu 9 kwietnia 2014 r. Wniesienie odwołania przez Spółkę nastąpiło w dniu 19 maja 2014 r. (data nadania przesyłki zawierającej odwołanie w urzędzie pocztowym) a więc po terminie. Powoduje to, że Dyrektor Izby Celnej działając na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji, zobowiązany był do wydania postanowienia o uchybieniu terminu do złożenia odwołania przez Spółkę bez prawa do merytorycznego odniesienia się do argumentów zawartych w odwołaniu. Należy stwierdzić, że bezskuteczny upływ terminu 14 dni do wniesienia odwołania spowodował, że decyzja organu I instancji stała się ostateczna. Wskazane okoliczności powodują, że w sytuacji złożenia skargi przez Spółkę zakres jej rozpoznania Sądu może obejmować jedynie ocenę prawidłowości postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2014 r. i nie może dotyczyć zarzutów merytorycznych skargi. Mając to na względzie należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu a skargę, która w żaden sposób nie odnosi się do jego treści należy uznać za bezzasadną. Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.