I SA/Sz 793/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 października 2015 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego J. S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego W dniu 15 maja 2013 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek J.S. o przyznanie na rok 2013: płatności bezpośrednich; pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) i płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013). W ramach płatności bezpośrednich rolnik zadeklarował: - do jednolitej płatności obszarowej (JPO) - 131,02 ha, – do płatności uzupełniającej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca), jako JPO_TUZ - 104,45 ha, – do uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) - 26,57 ha, – do specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowych drobnonasiennych (ST) - 5,60 ha. W dniu 28 maja 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu [...] z siedzibą w S. (zwany dalej "Kierownikiem") wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności bezpośrednich w pomniejszonej wysokości, ustalając sankcję w wysokości 25%. Dyrektor [...] Oddziału ARiMR (zwany dalej "Dyrektorem") po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji oraz zebranego w sprawie materiału dowodowego, decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił decyzję organu I instancji i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kierownik, po ponownej analizie zgromadzonych dowodów w sprawie, decyzją z dnia [...] nr [...] przyznał płatności bezpośrednie w łącznej wysokości [...] zł, w tym z tytułu: 1. jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł, w tym środki unijne [...] zł, środki krajowe [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, zastosowanie współczynnika korygującego, 2. uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...] zł, w tym środki unijne [...] zł, środki krajowe [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na zastosowaną modulację płatności, 3. uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, w wysokości [...] zł, w tym środki unijne [...] zł, środki krajowe [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na zastosowaną modulację płatności, 4. płatności do upraw roślin strączkowych i motylkowych drobnonasiennych, w wysokości [...] zł, w tym środki unijne [...] zł, środki krajowe [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, zastosowanie współczynnika korygującego. Z uzasadnieniu decyzji Kierownika wynikało, że we wniosku rolnik zwrócił się o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2013, deklarując wymienione powyżej działki rolne. Przy czym po raz pierwszy zgłosił we wniosku działkę ewidencyjną nr [...], położoną w obrębie G. (powierzchnia zadeklarowana do płatności 12,82 ha). W dniu 7 października 2013 r. Kierownik poinformował rolnika co do aktualnej maksymalnej powierzchni kwalifikowanej do płatności (PEG) na działce ewidencyjnej nr 17/5, tj. 12,81 ha. Jednocześnie powiadomił rolnika, że płatność zostanie przyznana do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż wskazany powyżej maksymalny kwalifikowany obszar wyznaczony dla danej działki ewidencyjnej. Organ zauważył również, że rolnik do dnia wydania decyzji w sprawie przyznania płatności nie zgłosił zmiany do wniosku w związku ze zmianą maksymalnego kwalifikowanego obszaru (PEG). W dniu 18 listopada 2013 r. w gospodarstwie rolnika Inspekcja Weterynaryjna Powiatowy Inspektorat Weterynarii (PIW) w K. przeprowadziła kontrolę na miejscu, której przedmiotem była weryfikacja dokumentacji dotyczącej bydła przebywającego w siedzibach stada producenta, w tym ksiąg rejestracji, paszportów, terminowości dokonywania zgłoszeń, zdarzeń dotyczących bydła występujących w siedzibie. Kontrola była przeprowadzona również w zakresie wzajemnej zgodności w obszarze identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz w zakresie zdrowia publicznego, zdrowia zwierząt. Raport z czynności kontrolnych w zakresie wymogów wzajemnej zgodności – nr protokołu [...] - został przekazany Kierownikowi i załączony do akt sprawy. W toku kontroli stwierdzono obecność w stadzie krowy o nr. [...], zakażonej enzootyczną białaczką bydła, co oznaczało, że rolnik nie podjął czynności zaradczych określonych w zaleceniach pokontrolnych, wynikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych [...] tj. nie wykonał decyzji z dnia [...] znak [...], której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, a na mocy której nakazano zabicie krowy "białaczkowej". Z raportu wynikało ponadto, że rolnik był obecny przy przeprowadzonej kontroli, oraz, że nie wniósł żadnych zastrzeżeń co do ustaleń zawartych w raporcie - zarówno po odbiorze części IRZ-1, IRZ- 3 protokołu w dniu kontroli, jak i po doręczeniu mu za pośrednictwem poczty części IRZ-4 protokołu. W dniu 24 kwietnia 2014 r. do Kierownika wpłynęło pismo rolnika, skierowane do PIW w K. W piśmie tym rolnik kwestionował ustalenia kontroli przeprowadzonej przez PIW w dniu 18 listopada 2013 r. i wniósł o ponowną weryfikację protokołu z uwagi na występujące w nim błędy formalne oraz nieprawdziwe fakty. Rolnik wytłumaczył również, że nie zastosował się do nakazu uboju krowy z przyczyn humanitarnych i zgodnie z chrześcijańskim sumieniem cielną krowę z pozytywnym wynikiem białaczki sprzedał do rzeźni po jej wycieleniu. PIW nie uwzględniła uwag rolnika, uznając je za bezzasadne i stwierdzając jednocześnie, że ustalenia zawarte w protokole są zgodne ze stanem faktycznym (pismo z dnia 28 kwietnia 2014 r. nr [...]). PIW poinformowała, że rolnik bezpośrednio po kontroli otrzymał protokół, co potwierdził własnoręcznym podpisem, a ponadto został poinformowany o możliwości wniesienia uwag i zastrzeżeń w ciągu 14 dni od otrzymania protokołu, czego nie uczynił. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] Kierownik ustosunkował się również do zarzutów podniesionych przez rolnika w odwołaniu od uchylonej decyzji z dnia [...], uznając je za nieuzasadnione. W dalszej części decyzji organ I instancji przedstawił w jaki sposób naliczył jednolitą płatność obszarową. Mianowicie wskazał, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 131,02 ha, powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 131,02 ha, a powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej/kontroli na miejscu wynosiła 131,01 ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, przy ustalaniu tej powierzchni, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu, wobec czego płatność została przyznana do powierzchni deklarowanej kwalifikowanej 131,02 ha. Organ wskazał, że początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: – zastosowanie współczynnika korygującego. Organ powołując się na stosowne przepisy, wskazał, że łączna kwota przyznanych rolnikowi płatności bezpośrednich po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wynosi [...] zł, co przy kursie wymiany euro [...] zł stanowiło kwotę [...] , zatem należało do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] zastosować współczynnik korygujący w wysokości 2,45365800%). Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wynosi [...], z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla jednolitej płatności obszarowej wynosi [...], co stanowi [...]. O tę kwotę została pomniejszona kwota jednolitej płatności obszarowej; – nieprzestrzeganie norm oraz wymogów. Po powołaniu się na treść przepisów, organ wskazał, że w kontroli na miejscu stwierdzono niezgodność [...]. - rolnik nie podjął czynności zaradczych określonych w zaleceniach pokontrolnych, wynikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych, tj. nie wykonał decyzji z dnia [...] nr [...], nakazującej zabicie krowy "białaczkowej". Organ określił procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności, wynoszącą 25 %. W związku z powyższym należna kwota płatności została pomniejszona o kwotę w wysokości [...] zł. Kwota przyznanej jednolitej płatności obszarowej po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła [...] zł. Odnośnie do uzupełniającej płatności podstawowej, organ wskazał, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 do uzupełniającej płatności podstawowej wynosiła 26,57 ha, powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do uzupełniającej płatności podstawowej wynosiła 26,57 ha, a powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej/kontroli na miejscu wynosiła 26,56 ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, przy ustalaniu tej powierzchni, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Płatność została przyznana do powierzchni deklarowanej kwalifikowanej 26,57 ha. Początkowa kwota uzupełniającej płatności podstawowej wynosi [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: – zastosowane zmniejszenia. Organ wskazał, że łączna kwota przyznanych płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wynosiła [...] zł, co przy kursie wymiany euro [...] zł stanowiło kwotę [...] , należało do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] zastosować 10% zmniejszenie płatności uzupełniających. Całkowita kwota zmniejszenia płatności uzupełniających wyniosła [...], z czego proporcjonalna kwota zmniejszenia przypadająca dla płatności uzupełniającej do powierzchni upraw innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa) wyniosła [...] złotych, co stanowiło [...]. O tę kwotę została pomniejszona kwota uzupełniającej płatności podstawowej. Kwota przyznanej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła [...] zł. Odnośnie do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) organ wskazał, że we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 została zadeklarowana powierzchnia 104,45 ha trwałych użytków zielonych (grupa upraw JPO, TUZ). Po przeprowadzonej kontroli administracyjnej/kontroli na miejscu powierzchnia stwierdzona trwałych użytków zielonych wynosiła 104,45 ha. Organ wskazał, że powierzchnia, co do której została naliczona płatność wynosiła 92,82 ha. Początkowa kwota płatności została naliczona do powierzchni stwierdzonej i wynosiła [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: – zastosowane zmniejszenia. Organ wskazał, że łączna kwota przyznanych rolnikowi płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wyniosła [...] zł, co przy kursie wymiany euro [...] zł stanowiło kwotę [...] euro należało do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...]zastosować 10% zmniejszenie płatności uzupełniających. Całkowita kwota zmniejszenia płatności uzupełniających wyniosła [...] z czego proporcjonalna kwota zmniejszenia przypadająca dla uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych wynosiła [...] złotych, co stanowiło [...] . O kwotę tę została pomniejszona kwota uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Kwota przyznanej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na pasze, uprawianych na trwałych użytkach zielonych po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi [...]zł. Odnośnie do specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych, organ wskazał, że powierzchnia działek zadeklarowanych we wniosku wynosiła 5,60 ha. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych wynosiła 5,60 ha, powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej/kontroli na miejscu wynosiła 5,60 ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej. Stawka specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych do 1 ha uprawy w 2013 r. wyniosła [...]zł. Początkowa kwota specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych wyniosła [...]zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: – zastosowanie współczynnika korygującego. Organ wskazał, że łączna kwota przyznanych płatności bezpośrednich po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wyniosła [...] zł, co przy kursie wymiany euro [...] zł stanowiło kwotę [...] euro, należało do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro zastosować współczynnik korygujący w wysokości 2,45365800%. Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wyniosła [...] euro, z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych wyniosła [...] zł, co stanowiło [...]. O tę kwotę została pomniejszona kwota specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych; – nieprzestrzeganie norm oraz wymogów. Organ wskazał, że w toku kontroli na miejscu stwierdzono niezgodność [...]- rolnik nie podjął czynności zaradczych określonych w zaleceniach pokontrolnych, wynikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych, tj. nie wykonał decyzji z dnia [...] nr [...], nakazującej zabicie krowy "białaczkowej". Organ określił procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności, wynoszącą 25,00%. W związku z powyższym należna kwota płatności została pomniejszona o kwotę w wysokości [...] zł. Kwota przyznanej specjalnej płatności obszarowej o powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła [...] zł. W piśmie z dnia 17 lutego 2015 r. rolnik złożył odwołanie od decyzji Kierownika z dnia [...] wnosząc o zmianę decyzji i przyznanie płatności w pełnej wysokości. W uzasadnieniu wskazał, że Kierownik podał, iż płatność została pomniejszona o 25% z powodu ustaleń poczynionych przez kontrolę Inspekcji Weterynaryjnej. Dodał, że faktem jest, iż nie odwołał się od protokołu z kontroli z uwagi na brak wiedzy na temat konsekwencji z tego tytułu. Rolnik podniósł także, że nie jest dla niego zrozumiały sposób wyliczenia naliczonych sankcji. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie na podstawie 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dalej "Kpa", w zw. z § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2010 r. w sprawie wykonania nadzoru w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt, współpracy organów Inspekcji Weterynaryjnej i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz podmiotów prowadzących rejestry koniowatych, a także dokonywania zmian w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, rejestrach koniowatych i centralnej bazie koniowatych (Dz.U. z 2010 r., Nr 64, poz. 400), § 2 ust. 3, § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 marca 2009 r. w sprawie liczby punków jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub w ramach wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r., Nr 54, poz.446), dalej "rozporządzenie z 2009 r. w sprawie liczby punktów", art. 41 ust. 1 w zw. z poz. 20 załącznika nr 2 do ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r., nr 213, poz. 1342 ze zm.), wydał decyzję z dnia [...] nr [...] , w której utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor wskazał, że wniosek został złożony we właściwym miejscowo biurze i w przepisanym prawem terminie. Zdaniem Dyrektora, kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miały ustalenia wynikające z raportu sporządzonego przez uprawniony do tego organ - inspekcję weterynaryjną. Następnie Dyrektor wskazał, że kontrole były prowadzone w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa. Dla siedziby rolnika właściwy do przeprowadzenia kontroli był Powiatowy Lekarz Weterynarii w K. Przedmiotem czynności kontrolnych była weryfikacja dokumentacji dotyczącej bydła przebywającego w siedzibach stad rolnika, w tym ksiąg rejestracji stada bydła, paszportów czy terminowości zgłoszeń zdarzeń mających miejsce w siedzibie. Sporządzony z kontroli raport nr [...] dołączono do akt prowadzonego w sprawie postępowania administracyjnego, albowiem treść zawartych w nim ustaleń ma wpływ na wielkość płatności przyznanych rolnikowi. Powołując się na stosowne przepisy prawne, Dyrektor wykazał uprawnienia inspekcji weterynaryjnej do podjęcia czynności kontrolnych i obowiązek do przekazania ARiMR protokołów z przeprowadzonych czynności kontrolnych. Ponadto, Dyrektor na podstawie treści raportu ustalił, że rolnik brał czynny udział w prowadzonym postępowaniu kontrolnym, o czym świadczy złożony podpis na stronie 12 raportu w dniu zakończenia kontroli, tj. 18 listopada 2013 r. W trakcie postępowania kontrolnego rolnik nie wnosił zastrzeżeń do ustaleń zawartych w tym raporcie, nie złożył żadnych wniosków dowodowych. Na podstawie raportu kontroli w zakresie wzajemnej zgodności stwierdzono, że rolnik nie podjął czynności zaradczych określonych w zaleceniach pokontrolnych wynikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych (oznaczenie naruszenia: [...]). W sekcji X Ustalenia końcowe w polu 44 uwagi osób wykonujących kontrolę inspektor zamieścił informację, że nie wykonano decyzji z dnia [...] znak [...] nakazującej zabicie krowy "białaczkowej" oznaczonej nr [...]. W ocenie Dyrektora, raport inspekcji weterynaryjnej ma moc prawną dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 Kpa, bowiem został sporządzony przez uprawniony do tego organ i w przepisanej formie. Zauważył jednocześnie, że rolnik nie złożył wniosku o przeprowadzenie przeciwdowodu. Zdaniem Dyrektora, rolnik powinien dokonać tej czynności w terminie 14 dni od dnia doręczenia mu raportu inspekcji weterynaryjnej. Dalej Dyrektor wskazał, że ustalił, iż decyzją nr [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w K. w dniu [...] wydał nakaz uboju dwóch sztuk bydła o nr. [...] oraz o nr. [...] znajdującego się w siedzibie rolnika z powodu nie wykonania zakazów zawartych w decyzjach PIW z dnia [...] nr [...] oraz nr [...], którym nadano rygor natychmiastowej wykonalności z powodu wystąpienia u tego bydła enzootycznej białaczki. Dyrektor podkreślił, że niewykonanie decyzji z dnia [...] było okolicznością uzasadniającą stwierdzenie nieprawidłowości, ustalonej w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 18 listopada 2013 r., na podstawie której podjął rozstrzygnięcie o pomniejszeniu rolnikowi płatności bezpośrednich. W dalszej części decyzji Dyrektor przytoczył treść regulacji prawnych dotyczących stosowania odpowiednich środków przewidzianych do zwalczania enzootycznej białaczki bydła. Następnie wskazał, że ustalił, iż decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...], znak [...]z uwagi na nadanie jej rygoru natychmiastowej wykonalności, podlegała wykonaniu z chwilą jej doręczenia stronom. Ustalenie przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w K. w toku kontroli w gospodarstwie rolnika, że jedna z dwóch sztuk bydła zakażona enzootyczną białaczką nie została poddana ubojowi, skutkowało nałożeniem na rolnika sankcji w wysokości 25 % pomniejszenia przedmiotowej płatności. Dyrektor nie zgodził się ze stanowiskiem przedstawionym przez rolnika, który nie wykonał nakazu uboju bydła z powodów humanitarnych (krowa była cielna). Organ zauważył, że w bazie Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt krowa wycieliła się 30 czerwca 2011 r. zaś dopiero w dniu 9 grudnia 2013 r. została sprzedana do rzeźni w celu uboju, co nie ulega wątpliwości, iż nakazy decyzji inspekcji weterynaryjnej nie zostały wykonane. Dyrektor wskazał, że na podstawie art. 31d ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.), dalej "ustawa z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich", po zakończeniu kontroli dokonano oceny wagi stwierdzonych niezgodności, przypisując w raporcie z czynności kontrolnych odpowiednią liczbę punktów w zakresie ich zasięgu, dotkliwości i trwałości w łącznej ilość punktów 15. Wobec powyższego na podstawie art. 23 i 24 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str.16) należało zmniejszyć całkowitą kwotę płatności, która może być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Stwierdzono bowiem naruszenie i przypisano im 15 punktów zgodnie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia z 2009 r. w sprawie liczby punków. W ocenie Dyrektora, słusznie przyjął organ I instancji, że przyznane płatności należało pomniejszyć o 25%, przyznaną płatność w ramach JPO odpowiednio o [...] zł, z kolei w przypadku płatności UPO o kwotę [...] zł, w ramach ST o kwotę [...] zł. Na koniec przedstawił sposób wyliczenia dotyczące pomniejszenia bezpośrednich o łączną kwotę [...] zł. Rolnik nie zgodził się z rozstrzygnięciem Dyrektora i w złożonej skardze wniósł o uchylenie decyzji organu I i II instancji oraz przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w pełnej wysokości. Decyzji zarzucił naruszenia art. 107 § 3, art. 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 77 Kpa. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Sąd wskazał, co następuje: W dniu 15 marca 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. poz. 308), dalej "ustawa z 2015 r. o płatnościach bezpośrednich", która zastąpiła ustawę z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164 ze zm.), dalej "ustawa z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich" Zgodnie z art. 60 ust. 2 ustawy z 2015 r. o płatnościach bezpośrednich, do płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów, wsparcia specjalnego, płatności do upraw roślin energetycznych oraz pomocy do plantacji trwałych w rozumieniu ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich, wymienionej w art. 61 ustawy z 20-15 r. o płatnościach bezpośrednich, a także do postępowań w sprawach dotyczących tych płatności, wsparcia lub pomocy: 1) wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, 2) zakończonych ostateczną decyzją wydaną na podstawie dotychczasowych przepisów, które zostały wznowione od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy - stosuje się przepisy dotychczasowe. Wobec powyższego w niniejszej sprawie należy stosować przepisy ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich. Stosownie do art. 1 ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich, ustawa reguluje, m.in. zasady i tryb przyznawania tych płatności oraz przeprowadzania kontroli. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Stosownie do art. 3 ust. 2 ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich, w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Z powyższego wynika, że art. 3 ust. 3 ww. ustawy zastąpił art. 7, art. 9, art. 10 i art. 77 Kpa. Na organie administracji publicznej spoczywa obowiązek działania na podstawie przepisów prawa (art. 6 Kpa), prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej (art.8 Kpa), wyjaśniania stronom zasadności przesłanek, którymi kierowały się przy załatwieniu sprawy (art. 11 Kpa). Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich, płatności bezpośrednie (obszarowe) są przyznawane w drodze decyzji. Stosownie do art. 19 ust. 2 ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich, w decyzji w sprawie przyznania płatności bezpośrednich (obszarowych): 1) określa się zmniejszenia i wykluczenia z tych płatności, jeżeli te zmniejszenia i wykluczenia wynikają z przepisów Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz 2) ustala się kwotę podlegającą odliczeniu na podstawie przepisów Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, jeżeli zachodzą przesłanki ustalenia tej kwoty określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 107 § 1 Kpa, decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji lub, jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego, powinna być opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi. Stosownie do art. 107 § 3 Kpa, uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Zdaniem Sądu, organ odwoławczy naruszył art. 8, art. 11 i art. 104 § 3 Kpa w zakresie wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Spór w sprawie dotyczył pomniejszenia przedmiotowej płatności o 25 % w związku ze stwierdzoną niezgodnością, tj. niewykonaniem decyzji PIW z dnia 11 maja 2012 r. Rolnik otrzymujący płatności bezpośrednie oraz płatności w ramach niektórych działań PROW 2007-2013 jest zobowiązany do spełniania wymogów podstawowych w zakresie zarządzania określonych w załączniku Nr II do Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 oraz utrzymywania wszystkich gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska. Państwa członkowskie określają na poziomie krajowym minimalne normy w zakresie dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska na podstawie ram ustanowionych w załączniku nr III Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009. W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 72 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.U.UE.L.2013.347.608), rozporządzenie (WE) nr 73/2009 utraciło moc. Jednakże rozporządzenie to stosuje się nadal w odniesieniu do wniosków o pomoc odnoszących się do lat składania wniosków rozpoczynających się przed dniem 1 stycznia 2015 r. W niniejszej sprawie oznacza to stosowanie przepisów dotychczasowych. Kontrole na miejscu mające na celu weryfikację norm i wymogów wzajemnej zgodności, o których mowa w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 39 poz. 211 ze zm.) przeprowadza się u rolników ubiegających się o płatności w ramach wsparcia bezpośredniego oraz płatności w ramach działań PROW 2007-2013 takich jak gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) oraz programu rolnośrodowiskowego. Zgodnie z art. 31a ust. 1 ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich, powiatowy lekarz weterynarii właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę rolnika, jako organ kontroli, o którym mowa w art. 48 ust. 1 rozporządzenia nr 1122/2009, jest właściwy do przeprowadzania kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu przestrzegania wymogów wskazanych w rozporządzeniu nr 73/2009 w załączniku II, określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 13. Zgodnie z art. 31d ust. 1 ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich, oceny wagi stwierdzonej niezgodności, o której mowa w art. 54 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1122/2009, dokonuje się w raporcie z czynności kontrolnych, przypisując tej niezgodności odpowiednią liczbę punktów, a w przypadku stwierdzenia celowej niezgodności, o której mowa w art. 72 rozporządzenia nr 1122/2009, oceny wagi tej niezgodności dokonuje się w tym raporcie odrębnie, przypisując jej odpowiednią liczbę punktów. Liczba punktów przypisana stwierdzonym niezgodnościom w raporcie z czynności kontrolnych jest uwzględniana przy dokonywaniu zmniejszeń lub wykluczeń, o których mowa w art. 70 ust. 6-8, art. 71 ust. 1 i 3-6 oraz w art. 72 rozporządzenia nr 1122/2009 (art. 31d ust. 2). Ocena wagi stwierdzonej niezgodności, o której mowa w art. 54 ust. 1 lit.c rozporządzenia nr 1122/2009, dokonana w raporcie z czynności kontrolnych, jest uwzględniana w postępowaniach w sprawach dotyczących pomocy finansowej w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich, określonych w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w których warunkiem przyznania tej pomocy jest spełnianie wymogów lub norm przez rolnika będącego wnioskodawcą lub beneficjentem tej pomocy (art. 31d ust. 3). Wskazać należy, że na podstawie pkt 41 wstępu rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. U.UE.L.20134.181.48), ze względu na przejrzystość i pewność prawa uchylono rozporządzenie nr 1122/2009 i rozporządzenie Komisji (UE) nr 65/2011. Na mocy na art. 44 ww. rozporządzenia stosuje się ww. rozporządzenie do wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatności dotyczących lat składania wniosków lub okresów premiowych rozpoczynających się od dnia 1 stycznia 2015 r. Oznacza to, że do wniosków o przyznanie pomocy lub płatności za lata wcześniejsze stosuje się nadal przepisy rozporządzenia nr 1122/2009 i rozporządzenie Komisji (UE) nr 65/2011. Zgodnie z art. 37c ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich, Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia: 1) liczbę punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w ramach oceny wagi, o której mowa w art. 54 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1122/2009, w zależności od rodzaju stwierdzonego naruszenia, 2) przypadki, które uznaje się za drobną niezgodność, oraz liczbę punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej drobnej niezgodności w ramach oceny wagi, o której mowa w art. 54 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1122/2009, 3) wyrażoną w procentach wielkość zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom - biorąc pod uwagę przeprowadzenie oceny zgodnie z zasadami określonymi w art. 24 ust. 2 rozporządzenia nr 73/2009, art. 47, art. 70 ust. 6-8, art. 71 ust. 1 i 3-6 oraz w art. 72 rozporządzenia nr 1122/2009, jak również wielkość gospodarstwa rolnego, jego położenie geograficzne, liczbę zwierząt znajdujących się w gospodarstwie rolnym oraz liczbę zwierząt nieoznakowanych zgodnie z wymogami. Z zaskarżonej decyzji wynikało, że za przedmiotową niezgodność rolnikowi naliczono 15 pkt. Powyższe zgodne było z treścią załącznika IRZ-3 i IRZ-4 do raportu z czynności kontrolnych w zakresie wymogów wzajemnej zgodności PIW z dnia 18 listopada 2013r., gdzie przedmiotową niezgodność oznaczono nr [...] -rolnik nie podjął czynności zaradczych określonych w zaleceniach pokontrolnych, wynikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych (niezgodność z wymogami wynikającymi z ust. 11 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009) i oceniono wagę wykrytych naruszeń: zasięg- 5 pkt, dotkliwość- pkt 5, trwałość -5 pkt. Organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu decyzji, że wobec przypisaniu naruszeniu 15 pkt zgodnie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia z 2009 r. w sprawie liczby punków, które wydano na podstawie art. 37c ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich należało przedmiotową płatność zmniejszyć o 25 %. Sąd, analizując treść załącznika nr 4 do rozporządzenia z 2009 r. w sprawie liczby punków- Drobne niezgodności w obszarach środowiska oraz zdrowie publiczne i zdrowie zwierząt w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt nie znalazł podstaw do przyjęcia, że stwierdzona niezgodność mieściła się ww. załączniku. Opisane w ww. załączniku nieprawidłowości dotyczą innych naruszeń niż przypisane rolnikowi w niniejszej sprawie ze wskazaniem innej liczby punktów. Powyższe rozporządzenie posiada: załącznik nr 1- liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska; załącznik nr 2 – liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze środowisko, zawierający tabele I, II, III, IV i V; załącznik nr 3- liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze zdrowie publiczne i zdrowie zwierząt w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt, zawierający tabele I, II i III; wyżej opisany załącznik nr 4; załącznik nr 5- wyrażona w procentach wielkość zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej lub płatności do pomidorów w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnością; załącznik nr 6 – wyrażona w procentach wielkość zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej lub płatności do pomidorów w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnością celowym. Jako podstawę wydania zaskarżonej decyzji organ wskazał na "§ 2 ust. 3, § 5 ust. 1 pkt 2" rozporządzenia z 2009 r. w sprawie liczby punktów. I tak § 2 pkt 3 rozporządzenia z 2009 r. w sprawie liczby punktów dotyczy liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, w tym niezgodności celowej, w ramach oceny wagi, o której mowa w art. 48 ust. 1 lit.c rozporządzenia nr 796/2004, w zależności od rodzaju stwierdzonego naruszenia, w obszarze zdrowie publiczne i zdrowie zwierząt w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt, określonym w ust. 6-8 pkt A załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009, jest określona w załączniku nr 3 do rozporządzenia. Sąd, analizując także treść załącznika nr 3 do rozporządzenia z 2009 r. w sprawie liczby punktów nie znalazł podstaw do przyjęcia, że stwierdzona niezgodność mieściła się ww. załączniku, dotyczyło to również załącznika nr 1 i 2. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2009 r. w sprawie liczby punktów, wyrażona w procentach wielkość zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej lub płatności do pomidorów, ustalona w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonej niezgodność uznanej za niezgodność celową w rozumieniu art. 67 rozporządzenia 796/2004, jest określona w załączniku nr 6 do rozporządzenia. Zdaniem Sądu, dopiero po ustaleniu przez organ, że do stwierdzonej niezgodności przypisano konkretną ilość punktów zgodnie z odpowiednim załącznikiem i ze wskazaniem pozycji w załączniku bądź w załączniku i w tabeli, może on odnieść się do procentowej wielkości zmniejszenia danej płatności w zależności od przypisanej ilości punktów stwierdzonej nieprawidłowości, przy czym w przypadku procentowego zmniejszenia określonego w sposób "widełkowy" w sytuacji przyjęcia procentu powyżej minimalnego poziomu, organ winien uzasadnić przyjęty procent. Sąd zauważył, że organ I instancji w swojej decyzji w uzasadnieniu do procentowej wielkości zmniejszenia kwoty przedmiotowej płatności w wysokości 25 % odwołał się do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (Dz. U. Nr 67, poz. 434 ze zm.), dalej "rozporządzenie z 2010 r. w sprawie liczby punktów", jednak bez wskazania konkretnych przepisów ani załączników do ww. rozporządzenia. Powyższe rozporządzenie wydane zostało również na podstawie art. 37c ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich i zastąpiło rozporządzenie z 2009 r. w sprawie liczby punktów i obowiązywało do dnia 15 marca 2015 r. w związku z wejściem w życie ustawy z 2015 r. o płatnościach bezpośrednich. Na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy z 2015 r. o płatnościach bezpośrednich w niniejszej sprawie należy stosować przepisy ustawy z 2007 r. o płatnościach bezpośrednich i powiązane z nią przepisy rozporządzenia z 2010 r. w sprawie liczby punktów, które dotyczą też na podstawie wyżej wymienionych przepisów także przedmiotowych płatności. Rozporządzenie z 2010 r. w sprawie liczby punktów zawiera 6 jednostek redakcyjnych (paragrafów), załączniki: nr 1- liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska; nr 2- liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze środowisko, zawierający tabele I, III, IV i V; nr 3- liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze zdrowie publiczne i zdrowie zwierząt w zakresie identyfikacji i rejestracji, zawierający tabele I, II i III; nr 3a- liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze zdrowie publiczne, zdrowie zwierząt i zdrowie roślin, zawierający tabele I, II, III i IV; nr 3b- liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze zgłaszania chorób, zawierający tabele I i II; nr 3c- liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze dobrostanu zwierząt, zawierający tabele I, II i III; nr 4- drobne niezgodności w obszarze zdrowie publiczne i zdrowie zwierząt w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt; nr 5- wyrażona w procentach wielkość zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom; nr 6 – wyrażona w procentach wielkość zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom celowym. Bezsporne jest, że rolnik nie wykonał decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...], co zostało ujęte w raporcie kontroli z 2013 r., do którego rolnik nie wniósł zastrzeżeń w odpowiednim czasie. Zdaniem Sądu, w decyzji dotyczącej przyznania przedmiotowej płatności, o ile organ chce dokonać zmniejszeń tej płatności winien wskazać stwierdzoną niezgodność z ilością punktów jaką jej przypisano na podstawie odpowiednich przepisów, określić i uzasadnić czy jest to niezgodność celowa oraz jaka jest procentowa wysokość zmniejszenia płatności z powołaniem się na odpowiedni przepis. Jak już wyżej wskazano, w przypadku procentowego zmniejszenia określonego w sposób "widełkowy" w sytuacji przyjęcia procentu powyżej minimalnego poziomu, organ winien uzasadnić przyjęty procent zmniejszenia płatności. Stwierdzona niezgodność w raporcie kontroli, aby by mogła być podstawą do zmniejszenia płatności musi być określona, w której z pozycji załączników do rozporządzenia z 2010 r. w sprawie liczby punktów. Wskazanie zastosowanych w sprawie przepisów, jak i pozycji załącznika (bądź pozycji załącznika i tabeli) i wyjaśnienie ich zastosowania przez organ administracji publicznej jest jego obowiązkiem, z którego organ odwoławczy się nie wywiązał. Powyższy brak uniemożliwił Sądowi kontrolę prawidłowości zaskarżonej decyzji pod względem prawidłowości zastosowania zmniejszenia procentowego przedmiotowej płatności. Na marginesie zwrócić uwagę należy, że każde powołanie się przez organ na przepis nieobowiązujący w dacie wydania decyzji winno powodować wskazanie przepisu przejściowego, który dopuszcza stosowanie przepisu uchylonego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ zobowiązany jest uwzględnić powyższe wskazania Sądu w zakresie prawidłowego uzasadnienia decyzji. W związku z powyższym Sąd uznał, że naruszenie art. 8, art. 11 i art. 104 § 3 Kpa mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "ppsa". O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.