II SA/Sz 1529/15

PostanowienieWSA w Szczecinie2016-01-28

Skład orzekający: Sędzia NSA Elżbieta Makowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP) z podpisem elektronicznym, a następnie wydrukowana przez pracownika organu, jest skutecznie wniesiona w terminie, jeśli data wydruku przypada po terminie do jej wniesienia?
Ratio decidendi
Skarga wniesiona za pośrednictwem ePUAP z podpisem elektronicznym, a następnie wydrukowana przez pracownika organu, nie wywołuje skutków prawnych wniesienia pisma procesowego w dacie nadania elektronicznego. Skuteczne wniesienie następuje dopiero z datą wydruku. Jeśli ta data przypada po terminie ustawowym do wniesienia skargi, skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona po terminie.
Stan faktyczny
Stowarzyszenie złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga została nadana za pośrednictwem ePUAP z podpisem elektronicznym w dniu 7 grudnia 2015 r., a doręczona stronie skarżącej decyzja była z dnia 5 listopada 2015 r. Skarga została wydrukowana przez pracownika organu w dniu 8 grudnia 2015 r. Sąd uznał, że skarga została wniesiona po terminie i podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę Pismem z dnia 7 grudnia 2015 r. Stowarzyszenie z siedzibą złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wyżej wymieniona decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu 5 listopada 2015 r. Powołaną skargę z dnia 7 grudnia 2015 r. strona skarżąca nadała za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP), oraz opatrzyła podpisem elektronicznym. Przedmiotowa skarga została wydrukowana przez pracownika organu w dniu 8 grudnia 2015 r. oraz opatrzona pieczęcią organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: "P.p.s.a.", skargę do sądu wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu. Sąd odrzuca skargę postanowieniem, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie, ostatni trzydziesty dzień do wniesienia skargi liczony od dnia 5 listopada 2015 r. upływał dla strony skarżącej z dniem 5 grudnia 2015 r., który przypadał na sobotę, w związku z tym ostatnim dniem do wniesienia skargi był 7 grudnia 2015 r. (poniedziałek). Skardze, wniesionej pismem z dnia 7 grudnia 2015 r., nadany został jednak wymiar materialny w dniu 8 grudnia 2015 r., w którym skarga została wydrukowana, co skutkowało uznaniem, że skarga w tej dacie została wniesiona do sądu. Skuteczne wniesienie skargi do sądu dopiero w dniu 8 grudnia 2015 r. oznacza jednak, że czynność ta nastąpiła z uchybieniem ustawowego terminu. Stanowisko to znajduje oparcie w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., sygn. I OPS 10/13, w której Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 P.p.s.a. - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W powołanej uchwale Naczelny Sąd Administracyjny ponadto przesądził, że w obowiązującym stanie prawnym nie można przyjąć, że pismo procesowe sporządzone w formie elektronicznej, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym, spełnia warunek formalny pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Podkreślił także, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się jednolicie, że pismo takie – po jego wydrukowaniu – jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony przez autora pisma poprzez złożenie podpisu własnoręcznego na jego wydruku. Pismo procesowe złożone w formie elektronicznej - w zakresie nieunormowanym szczególnymi przepisami - nie wywołuje skutków prawnych, które ustawa wiąże ze złożeniem pisma procesowego, przy czym nie chodzi o brak formalny pisma, lecz o jego pierwotny, nieusuwalny brak skuteczności spowodowany użyciem nieautoryzowanej techniki (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2009 r., I KZP 39/08, OSNKW 2009, nr 5, poz. 36, z dnia 15 lipca 2010 r., III SW 87/10, OSNP 2011, nr 3-4, poz. 53 oraz z dnia 25 października 2011 r., III SW 70/11, OSNP 2012, nr 11-12, poz. 144). Najwcześniejszą datę, w której pismo nadane drogą elektroniczną, może być uznane za wniesione do sądu, jest data jego wydrukowania. Wówczas pismo takie uzyskuje wymiar materialny, a więc przyjmuje cechy pisma tradycyjnego. Wykonany wydruk należy, jako pismo wpływające do sądu, oznakować pieczęcią (tzw. prezentatą) oraz podpisem pracownika przyjmującego pismo, ze wskazaniem organu, daty i godziny wpływu oraz liczby załączników. Skoro zatem w niniejszej sprawie wniesienie skargi do sądu nastąpiło w dacie jej wydrukowania i oznakowania jej prezentatą przez pracownika organu, co miało miejsce w dniu 8 grudnia 2015 r., a ostatni dzień na wniesienie skargi przypadał na dzień 7 grudnia 2015 r., przyjąć należy, że skarga złożona została z uchybieniem terminu, dlatego podlega odrzuceniu. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło