V SA/Wa 798/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Artur Kot, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant ref. staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. sprawy ze skargi Miasta K. na decyzję Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr uchwały [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały 1. uchyla uchwałę Nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] stycznia 2016r. w sprawie orzeczenia nieważności w części uchwały Nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] grudnia 2015r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Miasta K. przez inne niż Miasto K. osoby prawne i osoby fizyczne oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania w zakresie orzekającym nieważność § 4 ust. 2 uchwały oraz części D załącznika nr 2 do uchwały; 2. zasądza od Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. na rzecz Miasta K. 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotów kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] grudnia 2015 r. Rada Miasta K. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Miasta K. przez inne niż Miasto K. osoby prawne i osoby fizyczne oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania. Uchwałą Nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. (dalej: "RIO") działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 ze zm.) oraz art. 11 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. Dz. U. z 20102 r., poz. 1113 ze zm.) orzekło nieważność w części uchwały Nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] grudnia 2015 r. w zakresie § 3 ust. 16, § 4 ust. 2, § 11 uchwały oraz części D załącznika Nr 2 do uchwały z powodu istotnego naruszenia art. 80 ust. 4, 80 ust. 3g, art. 90 ust. 4, art. 90 ust. 3g ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r., poz. 2156 – dalej także: "u.o.s.o."), art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1484) oraz art. 88 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu uchwały wskazano m.in. że z brzmienia art. 80 ust. 3g oraz art. 90 ust. 3g ustawy o systemie oświaty wyraźnie wynika, iż organy, o których mowa w ust. 3e (art. 80 i 90), mogą przetwarzać dane osobowe uczniów tych szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek w związku z przeprowadzaniem kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystywania dotacji przez szkoły, przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego i placówki. Zdaniem RIO regulacje zawarte w § 4 ust. 2 i części D załącznika Nr 2 do uchwały stanowiące o obowiązku zawierania danych osobowych uczniów w składanych w Urzędzie Miasta K. informacjach o faktycznej liczbie dzieci związane są z etapem udzielania i rozliczania dotacji, nie zaś etapem kontroli, która odbywa się w odrębnym trybie. Z tej przyczyny RIO doszło do przekonania, że zakwestionowane regulacje w istotny sposób naruszają art. 80 ust. 3g oraz art. 90 ust. 3g ustawy o systemie oświaty (uzasadnienie do uchwały RIO nr 2.30.2016 str. 3). W dniu [...] lutego 2016 r. Rada Miasta K. podjęła uchwałę Nr [...] zmieniającą uchwałę Nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] grudnia 2015 r. Zmiana dotyczyła uregulowania na nowo § 3 ust. 16 i § 11, wobec których w pierwotnym brzmieniu Regionalna Izba Obrachunkowa orzekła nieważność. Zmiany zostały uchwalone zgodnie z wytycznymi organu nadzoru. Rada Miasta K. nie zgodziła się jednak z rozstrzygnięciem Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. w zakresie orzeczenia nieważności § 4 ust. 2 uchwały z dnia [...] grudnia 2015 r. i postanowiła w tym zakresie o złożeniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (uzasadnienie do uchwały Nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] lutego 2016 r.). Z uwagi na to, że zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze, uchwałą NR [...] Rady Miasta K. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze podjętą na sesji [...] marca 2016 r. zadecydowano o skierowaniu do sądu skargi na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] stycznia 2016 r. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1515, ze zm.) oraz art. 3 § 2 pkt 7 i 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm; dalej: p.p.s.a.) wniesiono skargę na uchwałę Nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] stycznia 2016 r. w sprawie orzeczenia nieważności w części uchwały Nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] grudnia 2015 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Miasta K. przez inne niż Miasto K. osoby prawne i osoby fizyczne oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania w części orzekającej nieważność § 4 ust. 2 oraz części D załącznika Nr 2 do uchwały. Zaskarżonej uchwale zarzucono: naruszenie art. 80 ust. 4 w zw. z art. 80 ust. 3g ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. poz. 2156, ze zm.) poprzez uznanie, iż organy jednostek samorządu terytorialnego mogą przetwarzać dane osobowe uczniów/wychowanków przedszkoli, szkół i placówek publicznych, dla których organem prowadzącym jest osoba fizyczna lub osoba prawna niebędąca jednostką samorządu terytorialnego jedynie w sytuacji związanych z przeprowadzaniem kontroli prawidłowości wykorzystania przyznanych dotacji przez przedszkola, szkoły i placówki, a nie sytuacji związanych z planowaniem, przyznawaniem oraz rozliczaniem dotacji, do których należy zdaniem Organu nadzoru składanie comiesięcznych informacji, podczas gdy wprowadzenie zapisów dotyczących elementów, które mają być zawarte w comiesięcznej informacji przedszkoli/szkół/placówek jest elementem szeroko rozumianej weryfikacji i kontroli; naruszenie art. 90 ust. 4 w zw. z art. 90 ust. 3g ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. poz. 2156, ze zm.) poprzez uznanie, iż organy jednostek samorządu terytorialnego mogą przetwarzać dane osobowe uczniów/wychowanków przedszkoli, szkół i placówek niepublicznych jedynie w sytuacji związanych z przeprowadzaniem kontroli prawidłowości wykorzystania przyznanych dotacji przez przedszkola szkoły i placówki niepubliczne, a nie sytuacji związanych z planowaniem, przyznawaniem oraz rozliczaniem dotacji, do których należy zdaniem Organu nadzoru składanie comiesięcznych informacji, podczas gdy wprowadzenie zapisów dotyczących elementów, które mają być zawarte w comiesięcznej informacji przedszkoli/szkół/placówek niepublicznych jest elementem szeroko rozumianej weryfikacji i kontroli. Formułując w przedstawiony sposób zarzuty, skarżący wniósł o: 1. uchylenie uchwały Nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] stycznia 2016 r. w sprawie orzeczenia nieważności w części uchwały Nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] grudnia 2015 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Miasta K. przez inne niż Miasto K. osoby prawne i osoby fizyczne oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania jedynie w części orzekającej nieważność § 4 ust. 2 uchwały oraz części D załącznika nr 2 do uchwały; 2. zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę RIO wniosło o jej oddalenie. Podkreśliło, że "...informacje o faktycznej liczbie uczniów zawierające imię, nazwisko i numer PESEL, adres zameldowania, adres zamieszkania...", o których mowa w § 4 ust. 2 oraz części D załącznika nr 2 do uchwały Nr [...] Rada Miasta K. z dnia [...] grudnia 2015 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Miasta K. przez inne niż Miasto K. osoby prawne i osoby fizyczne oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania wykraczają poza delegację art. 80 ust. 4 oraz art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Z przepisami tymi współgrają w szczególności postanowienia ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. Nr 139, poz. 814 ze zm.), zwłaszcza jej art. 65. Podkreślono, że dane, o których mowa w zakwestionowanych uregulowaniach nie stanowią informacji o faktycznej liczbie uczniów lecz stanowią informacje o danych osobowych uczniów a tym samym nie można tych danych kwalifikować jako element bieżącej kontroli przyznawanych dotacji w związku z art. 80 ust. 3 g i 90 ust. 3g ustawy o systemie oświaty. Żądanie od beneficjentów dotacji danych osobowych uczniów uznano za niedopuszczalne ale także zbędne i tym samym wykraczające poza delegację art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 80 ust. 4 i 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 80 ust. 2 - 3b oraz 90 ust. 1a i 2 - 3b ustawy o systemie oświaty oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawy obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Uchwały podejmowane na podstawie art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 u.o.s.o. są aktami prawa miejscowego. Zgodnie z art. 87 ust. 2 w zw. z art. 94 Konstytucji RP akty prawa miejscowego zawierające przepisy generalne, powszechnie obowiązujące na obszarze działania organu, który taki akt prawny ustanowił oraz stanowiące o obowiązkach lub uprawnieniach abstrakcyjnie określonych podmiotów – są jednym ze źródeł powszechnie obowiązującego prawa. W piśmiennictwie podkreśla się, że akty prawa miejscowego są aktami podustawowymi, stanowionymi na podstawie stosunkowo szeroko określonej klauzuli konstytucyjnej umożliwiającej działanie "na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie" (art. 94), ale bez wyraźnie zaznaczonego obowiązku "wykonywania ustaw". Brak wyraźnego wysłowienia przez ustrojodawcę funkcji wykonywania ustaw sprawia, że powiązanie aktów prawa miejscowego z ustawą może być bardziej luźne niż w przypadku rozporządzeń. Jednak nie ma wątpliwości, że w hierarchii źródeł prawa akty prawa miejscowego zajmują pozycję zależną, gdyż normy wyższego rzędu określają przesłanki ich tworzenia, ich przedmiot, zakres i sposób regulacji prawnej. Taka konstrukcja wynika z przyjętej w naszym porządku konstytucyjnym, a traktowanej jako podstawowy i kluczowy element koncepcji demokratycznego państwa prawa, zasady prymatu ustawy. Niemniej jednak konstytucyjne zróżnicowanie kształtu upoważnień do wydawania aktów prawa miejscowego i rozporządzeń wskazuje wyraźnie, że zakres swobody lokalnego prawodawcy jest znacznie szerszy niż organów wydających rozporządzenia. W odniesieniu do rozporządzeń przewidziano bowiem, że ich wydawanie następować może "na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania", precyzując dalej, że takie "upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu" (art. 92 ust. 1 Konstytucji), w odniesieniu zaś do prawa miejscowego przewidziano tylko, że ich wydawanie ma następować "na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie" (art. 94 Konstytucji). Konstytucja nie wymaga zatem, by akty prawa miejscowego były stanowione "w celu wykonania ustawy" i na podstawie zawartego w niej "szczegółowego" upoważnienia, pozostawia więc lokalnemu prawodawcy stosunkowo dużą swobodę, nie oznacza to jednak, że prawodawstwo lokalne ma charakter samoistny (por. Dorota Dąbek, Prawo miejscowe, monografia, opubl. Oficyna 2007). Stosownie do delegacji ustawowej zawartej w art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 u.o.s.o. właściwym do ustalenia trybu udzielenia i rozliczenia dotacji oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania jest organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, który powinien określić w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. W szczególności w myśl art. 90 ust. 2b u.o.s.o. dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75% ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia, z tym, że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na niepełnosprawnego ucznia przedszkola i oddziału przedszkolnego w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego – pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. W przypadku braku na terenie gminy przedszkola publicznego, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę na prowadzenie przedszkola publicznego. Wyżej wymienione dotacje są przekazywane w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły lub placówki i jako przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki (art. 90 ust. 3c i 3d u.o.s.o.). Organy jednostek samorządu terytorialnego mogą kontrolować prawidłowość wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom z budżetu tych jednostek (art. 80 ust. 3 e i art. 90 ust. 3e u.o.s.o.), z kolei organy, o których mowa w ust. 3e, w związku z prowadzaniem kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji przez szkoły i placówki mogą przetwarzać dane osobowe uczniów tych szkół i placówek (art. 80 ust. 3g i art. 90 ust. 3g u.o.s.o.). Wprowadzenie zakwestionowanych przez RIO zapisów dotyczących elementów, które mają być zawarte w comiesięcznej informacji beneficjentów - § 4 ust. 2 i części D załącznika Nr 2 do uchwały jest niczym innym jak elementem szeroko rozumianej weryfikacji i kontroli. Taki też był cel wprowadzenia stosownych zapisów. Zgodnie z art. 80 ust. 3g i art. 90 ust. 3g u.o.s.o., gmina w związku z przeprowadzaniem kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji przez szkoły i placówki może przetwarzać dane osobowe uczniów tych szkół i placówek. Ustawodawca wychodzi z prawidłowego założenia, iż organ dotujący, tj. Miasto K., tylko dysponując takimi informacjami może dokonywać weryfikacji i kontroli mającej na celu ustalenie faktycznego miejsca pobierania nauki, okresu, w którym dana osoba była uczniem szkoły (przedszkola) oraz wieku osób pobierających naukę (co jest szczególnie istotne w przypadku przedszkoli ze względu na art. 14 pkt 1 i 2 u.o.s.o. - wychowaniem przedszkolnym objęte są dzieci w wieku 3 lat, w szczególnych przypadkach, dzieci, które ukończyły 2,5 roku). W ocenie Sądu przekazywanie co miesiąc tych informacji jest tym samym elementem bieżącej kontroli przyznawanych dotacji (obok rozliczenia faktycznej liczby uczniów kontroli podlega również to, czy dotowany wykorzystuje środki w sposób prawidłowy, tj. zgodnie z celami określonymi w art. 80 ust. 3d i art. 90 ust. 3d ustawy). Powołując się na wyrok WSA w Gdańsku z 21 marca 2012 r. (sygn. I SA/Gd 1321/11) należy wskazać, że "prawo kontroli udzielonej dotacji pozostaje w ścisłym związku z wyrażoną w ustawie o finansach publicznych zasadą jawności i przejrzystości gospodarowania środkami publicznymi. Nie może bowiem budzić wątpliwości, że w odniesieniu do środków publicznych muszą obowiązywać szczególne zasadny weryfikacji ich wydatkowania przez podmioty nie wchodzące w skład sektora finansów publicznych. Cele te w odniesieniu do dotacji oświatowych, są realizowane właśnie poprzez stanowienie aktów prawa miejscowego określających szczegółowo reguły, procedury i granice kontroli". Rada Miasta K. korzystając z prerogatyw nadanych jej przez ustawodawcę określiła warunki niezbędne do realizacji celu prawidłowości wykorzystania dotacji m.in. poprzez wprowadzenie zapisów odnoszących się do przekazywania przez dotowanych list uczniów. Zasada jawności i przejrzystości gospodarowania środkami publicznymi, jakimi jest dotacja na uczniów przedszkoli/szkół/placówek publicznych dla których organem prowadzącym jest osoba fizyczna lub osoba prawna niebędąca jednostką samorządu terytorialnego oraz na uczniów przedszkoli/szkół/placówek niepublicznych, jest przesłanką odpowiadającą zasadzie wyrażonej w ustawie o ochronie danych osobowych, w której dopuszcza się przetwarzanie danych osobowych, gdy jest to niezbędne do wykonania określonych prawem zadań realizowanych dla dobra publicznego - patrz art. 23 ust 1 pkt 4 tej ustawy. Co istotne do [...] grudnia 2015 r. obowiązywała uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] grudnia 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Gminy K. przez inne niż Gmina K. osoby prawne i osoby fizyczne oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania. Zapis § 4 ust. 2 oraz części D załącznika nr 2 poprzednio obowiązującej uchwały był tożsamy z zapisem § 4 ust. 2 oraz części D załącznika nr 2 Uchwały Nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] grudnia 2015 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Miasta K. przez inne niż Miasto K. osoby prawne i osoby fizyczne oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania. Rada Miasta K. była zobligowana podjąć nową uchwałę, bowiem zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z2015r. poz. 357) "uchwały organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego podjęte na podstawie art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, zachowują moc do dnia wejścia w życie uchwał podjętych na podstawie art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2015 r." Uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] grudnia 2012 r. została przy tym skontrolowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygnatura akt V SA/Wa 2028/13), a następnie przez Naczelny Sąd Administracyjny (sygnatura akt II GSK/953/14). Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt II GSK 953/14 oddalił skargi kasacyjne w pełni podzielając stanowisko i ocenę prawną Sądu I instancji oraz potwierdzając zasadność wywodu, iż wprowadzenie obowiązku sporządzania imiennego wykazu uczniów wraz z ich danymi personalnymi nie narusza przepisów ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ani przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. W uchwale Nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] grudnia 2015 r. zostały powtórzone zapisy uchwały Nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. Rada Miasta K. zasadnie uznała, że skoro Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się naruszenia art. 80 ust. 4, 80 ust. 3g, 90 ust. 4 i 90 ust. 3g ustawy o systemie oświaty, to Rada Miasta K. może powtórzyć w nowej uchwale zapisy § 4 ust. 2 oraz części D załącznika Nr 2 z uchwały podjętej w 2012 r. Podkreślić przy tym należy, że w zakresie objętym niniejszą skargą nie zmieniły się zapisy ustawy o systemie oświaty. Stanowisko skarżącego było zatem pochodną zasady zaufania do działań władzy publicznej (w realiach rozpoznawanej sprawy: RIO). W kontrolowanej uchwale RIO nie użyto przy tym przywołanych dopiero w odpowiedzi na skardze argumentów związanych z przepisami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. Nr 139, poz. 814 ze zm.). Kolegium RIO jako organ kolegialny nie powołał się na taką argumentację uchylając w części uchwałę Nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] grudnia 2015 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Miasta K. przez inne niż Miasto K. osoby prawne i osoby fizyczne oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania. Argumentacja ta z przyczyn wskazanych wcześniej nie zmienia jednak oceny kontrolowanego obecnie aktu. Z tych powodów, Sąd na podstawie art. 148 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.